Capacidade de oferta sombria

A expressão “capacidade de oferta”, usada há muito tempo nos setores de eletricidade e energia, tem sido empregada recentemente também em áreas de políticas públicas mais amplas, como mão de obra, logística, alimentos, saúde e cuidados de longa duração, e ciência e tecnologia.

De fato, num momento em que crescem os riscos de oferta em geral, como a escassez de mão de obra, a estagnação da logística, a alta de insumos derivados do petróleo e dos custos de construção, a falta de pessoal na saúde e nos cuidados de longa duração, e a oferta de alimentos e materiais, é natural que a atenção se volte para a oferta, e acho comum que, nesses momentos, as palavras sejam transpostas de um campo para outro. Eu mesmo escrevi um artigo usando a expressão capacidade de oferta.

No entanto, creio que a expressão “capacidade de oferta” também tem o efeito de encobrir intenções políticas.

Para pensar nisso, é útil a discussão sobre a abundância (abundance) e a direita tecnológica (tech right) que acontece nos Estados Unidos.

A abundância e a direita tecnológica

Nos Estados Unidos, surgiu nos últimos anos um debate chamado abundância.

Abundância, em tradução direta, significa “fartura” ou “riqueza”. Como debate político, é a ideia de que a sociedade deveria ser capaz de oferecer mais do que a vida exige: moradia, energia, infraestrutura, transporte público, saúde, pesquisa científica e assim por diante.

A preocupação básica da abundância é que, diante de problemas como a falta de moradias, a dificuldade de construir instalações de energia verde e o custo excessivo das obras públicas, é preciso tornar a sociedade mais capaz de construir.

Nos Estados Unidos, isso surgiu em parte como uma autocrítica do lado liberal (progressista) e tem, portanto, uma coloração de esquerda.

Por outro lado, ao redor do Vale do Silício também existe um grupo chamado direita tecnológica.

Nele há posições tecnolibertárias, que querem um Estado menor, e também posições que buscam usar o Estado e as compras governamentais para acelerar o desenvolvimento de tecnologias em IA, defesa, espaço, energia e segurança pública. Em parte desse grupo, há ainda uma corrente que caminha numa direção antiliberal, antirregulatória e de desmantelamento das instituições.

Como o nome indica, este é um debate de direita.

À primeira vista, a abundância de esquerda e a direita tecnológica parecem coisas totalmente distintas.

A abundância é um debate que busca aumentar a moradia, a energia e os bens públicos de que as pessoas precisam para viver. A direita tecnológica é um debate que busca ampliar a liberdade de empresas e engenheiros em torno de IA, defesa, criptoativos e assim por diante.

No entanto, os dois têm algo em comum. Isso porque ambos:

• falam em aumentar a oferta e
• veem como causa disso um problema nas instituições.

(1) Que oferta aumentar?

Do ponto de vista de usar a tecnologia para aumentar a oferta, ambos têm uma ideia de feição própria do Vale do Silício.

No entanto, o que a abundância tem como principal problema é aquilo de que as pessoas precisam para viver.

São moradia, energia verde, transporte público, infraestrutura, saúde, pesquisa científica e similares. Baixar o preço da moradia. Estabilizar o fornecimento de eletricidade. Melhorar o transporte público. Renovar a infraestrutura. Reduzir o custo de vida. Essas coisas estão no centro da abundância.

Já a oferta que a direita tecnológica prioriza se concentra em IA, criptoativos, indústria de defesa, espaço, energia, segurança pública, controle de fronteiras e tecnologias ligadas à competitividade nacional. Mais do que às necessidades das pessoas, ela tende a estar associada ao poder nacional, à hegemonia tecnológica, à segurança e à liberdade de ação das empresas.

Ou seja, mesmo quando se diz o mesmo “aumentar a oferta”, a oferta que se quer aumentar é bastante diferente.

(2) Como corrigir as instituições?

Tanto a abundância quanto a direita tecnológica têm em comum o fato de voltarem a atenção para as instituições como método para aumentar a oferta. Argumentam que não se consegue ofertar porque as instituições atuais não funcionam bem.

A insatisfação é compartilhada, mas as soluções são muito diferentes.

A direita tecnológica tende a pedir não a reforma das regulações, mas sua eliminação e a abolição de instituições. Vê a burocracia existente, as universidades, as ONGs, o sistema de especialistas, as regulações ambientais, os procedimentos judiciais, a autonomia local e similares como instituições intermediárias que atrapalham a oferta. E, para contorná-las ou desmantelá-las, tenta usar fortes poderes de execução e decisões de cima para baixo.

É uma visão de governo que usa um forte poder estatal para corrigir as instituições existentes e, como método, adota um regime centralizado como o de um CEO do Vale do Silício, concede poderes excepcionais, constrói rápido e implementa rápido.

Pode-se dizer também que é uma abordagem que usa meios ao estilo do Vale do Silício: desmantelar as instituições para torná-las uma gestão organizacional simples, buscar uma aceleração do tipo Move Fast and Break Things, e, por assim dizer, transplantar o “Founder Mode” para o Estado.

Já a abundância dá valor aos procedimentos democráticos. Reconhece que instituições existentes, como a participação dos moradores, a avaliação ambiental, os litígios e as regulações locais, às vezes funcionam como poder de veto para interesses estabelecidos e para a manutenção do status quo, e, ao mesmo tempo, pensa em como melhorá-las preservando em certa medida sua eficácia.

Ela discute quais procedimentos protegem o interesse público, quais se tornaram poder de veto de interesses estabelecidos e quais, se redesenhados, se tornariam mais rápidos, justos e eficazes, e assim refaz as instituições para que realmente consigam fornecer moradia, energia e infraestrutura.

Esse lado democrático e idealista parece, em certo sentido, herdar também o pensamento do Vale do Silício.

Ambos derivam de um mesmo pensamento do Vale do Silício, mas há uma grande bifurcação entre eles no sentido de que adotam aspectos diferentes dele.

Abundância sombria

Até aqui vimos os pontos em comum e as diferenças entre a abundância e a direita tecnológica.

A direita tecnológica tende, de forma relativamente fácil, a ter uma visão de instituições segundo a qual, para aumentar a oferta, é aceitável desmantelar em larga medida as instituições intermediárias existentes e as restrições democráticas.

E essa visão de instituições pode parecer muito atraente.

Porque, de fato, as instituições atuais são lentas. Em muitas situações, a coordenação leva tempo, a responsabilidade fica difusa, ninguém consegue decidir e o que é necessário não é fornecido. Imagino que todos já tenham se irritado com a lentidão dos trâmites administrativos.

Por isso, afirmações como “construa mais rápido”, “elimine os procedimentos que atrapalham” e “concentre o poder em quem consegue decidir” têm certa força de persuasão.

No entanto, o que pode haver no fim desse caminho é que, sob o nome de abundância ou de aumento da oferta, os procedimentos democráticos, a participação dos moradores, a proteção ambiental, a proteção dos trabalhadores, a autonomia local e o controle judicial passem a ser tratados todos juntos como obstáculos.

Steven Teles, do Niskanen Center, chama essa abundância de direita, orientada pela tecnologia, de “Dark Abundance”. Essa expressão, provavelmente tirada de Dark Enlightenment (Iluminismo Sombrio), poderia ser dita em japonês como “abundância sombria”.

Ou seja, o debate sobre a abundância pode facilmente cair para o lado sombrio com um passo em falso.

A “capacidade de oferta” e a “capacidade de oferta sombria” no Japão

Penso que esses debates também podem ser aplicados ao Japão.

No Japão, há necessidade de elevar a capacidade de oferta em muitas áreas, como moradia, energia, saúde, cuidados de longa duração, creches, transporte, ciência e tecnologia, IA e logística, e políticas estão prestes a ser adotadas; creio que elevar a capacidade de oferta em si não é um erro.

No entanto, justamente porque a expressão “elevar a capacidade de oferta” é conveniente, ela traz também um perigo semelhante ao da abundância sombria. No caso da capacidade de oferta, seria cair na “capacidade de oferta sombria”.

Justamente agora, quando os problemas do lado da oferta vêm à tona e fica mais fácil obter apoio para as medidas contra eles, acho que devemos prestar nova atenção a qual é o objeto da oferta que se quer aumentar (What), a como se pretende aumentá-la (How) e, em especial, a como se pretende mudar as instituições.

Isso porque, como o Lorde Sith do filme Star Wars, sempre pode acontecer de os poderosos ampliarem legalmente seu poder aproveitando-se de uma crise.

Por isso, creio que criar de antemão a expressão “capacidade de oferta sombria” tem o sentido de conter o perigo de que restrições democráticas e instituições intermediárias sejam desmanteladas em nome da capacidade de oferta, e por isso deixo isto registrado em um artigo.

Observação

Deixo registrado que sombrio não significa armamento. Considerando o ambiente internacional atual, também acho um tanto extremo dizer “não se arme”.

Além disso, falei desta vez do lado da oferta, mas, dividindo um pouco mais, indo mais para a esquerda teríamos políticas de oferta social-democratas, como as mercearias públicas de propriedade municipal e operação privada promovidas pelo prefeito Mamdani, de Nova York; e, indo para o lado da demanda em vez da oferta, seria o lugar do comunismo do decrescimento, que busca reduzir o consumo excessivo dos ricos e a demanda excessiva capitalista, garantindo ao mesmo tempo publicamente a segurança básica da vida. Por outro lado, indo um pouco mais para a direita, aparecem os dinamistas, como o American Dynamism (mas, diferentemente da abundância sombria, não de desmantelamento das instituições). É assim que penso que se pode posicioná-los.