Kekuatan Keacakan ― Demokrasi, Sains, dan Penerapan di Masyarakat

• Mengalokasikan dana hibah sains secara acak (investasi pada ketidakpastian)
  • Masalah
  • Solusi
  • Kelayakan pelaksanaan
• Mengalokasikan dana hibah penerapan di masyarakat secara acak (investasi pada ketidakpastian)
• Memanfaatkan keacakan dalam bisnis
• Diskusi lain: melibatkan warga yang dipilih secara acak dalam demokrasi (keadilan)
• Penutup

Misalkan Anda tertarik pada seni dan ingin membeli sesuatu. Seni mencakup lukisan, patung, hingga musik. Pada awalnya Anda bahkan tidak tahu apa minat Anda sendiri. Semuanya tampak bagus, sekaligus tampak buruk. Anda meminta pendapat dan ulasan dari teman-teman yang paham seni, tetapi mereka menilai dengan berbagai sudut pandang yang berbeda sehingga penilaiannya tidak konsisten.

Setiap karya harganya lumayan dan memakan tempat, sehingga paling banyak Anda hanya bisa membeli dua atau tiga dalam setahun. Maka Anda mencoba memilih dengan hati-hati sambil membandingkan berbagai karya. Namun lama-kelamaan Anda lelah memilih, lalu berpikir "sudahlah", dan mungkin akhirnya berhenti membeli.

Dalam situasi seperti itu, cerita kali ini adalah bahwa "coba saja pilih secara acak" bisa jadi salah satu cara yang optimal.

Pemilihan acak mulai dipertimbangkan dan dijalankan sebagai salah satu sarana.

Mengalokasikan dana hibah sains secara acak (investasi pada ketidakpastian)

Pemanfaatan keacakan dalam penelitian dikenal lewat RCT (uji coba terkontrol acak). Kali ini saya membahas bidang lain, khususnya alokasi dana hibah, di mana metode alokasi yang disebut "pendanaan acak (random funding)" atau "pendanaan undian (lottery funding)" mulai dicoba secara eksperimental.

Masalah

Penelitian membutuhkan uang. Para peneliti mengajukan isi penelitian yang ingin mereka kerjakan ke berbagai program hibah demi mendapatkan dana. Negara harus memberikan hibah kepada usulan yang tampak baik di antara semuanya. Biasanya telaah sejawat oleh para akademisi dilakukan untuk menentukan penerima hibah, tetapi terutama dalam ilmu dasar, para ahli pun cenderung tidak dapat memprediksi dengan baik penelitian mana yang akan berhasil.

Misalnya, penelitian Dr. Katalin Karikó pada 2005, yang menjadi dasar vaksin mRNA, konon pada awalnya tidak banyak mendapat perhatian. Bahkan, University of Pennsylvania tempat Dr. Karikó bekerja menjual paten terkait pada 2010, dan setelah itu ia tidak mampu lagi membayar biaya menyewa laboratorium di universitas itu (lalu ia pindah ke BioNTech). Pada masa itu, tampaknya tidak ada yang bisa menduga bahwa penelitian tersebut akan menghasilkan capaian besar berupa vaksin mRNA.

Ini bukan berarti University of Pennsylvania bersalah. Di bidang yang ketidakpastiannya tinggi, kita memang tidak tahu pilihan mana yang benar-benar menjanjikan. Bahkan Newton sekalipun tampaknya menilai alkimia dan teologi sama menjanjikannya dengan fisika, atau bahkan lebih¹.

Khususnya, gagasan yang sangat baru cenderung ditolak, dan telah ditunjukkan bahwa gagasan semacam itu tidak mendapat hibah. Selain itu, para penilai cenderung memberi skor lebih rendah pada usulan yang kebaruannya tinggi di bidang yang dekat dengan keahlian mereka sendiri. Karena bias semacam ini, gagasan baru di suatu bidang bisa dinilai terlalu rendah secara tidak adil. Misalnya, saya juga mendengar cerita bahwa di bidang akademik yang didominasi uraian spekulatif, upaya memasukkan penelitian kuantitatif memicu penolakan dari generasi yang lebih tua.

Max Planck konon berkata, "Kebenaran ilmiah yang baru tidak menang dengan meyakinkan para penentangnya dan membuat mereka melihat cahaya, melainkan karena para penentangnya akhirnya meninggal dan tumbuh generasi baru yang akrab dengan kebenaran itu." Artinya, pergantian generasi. Jika memang tidak ada pilihan selain menunggu generasi berganti, maka di masa kini ketika umur panjang memperpanjang waktu menuju pergantian generasi, bisa jadi gagasan baru menjadi sulit muncul secara sistemik.

Pihak pemberi dana yang berinvestasi lewat hibah pun tidak berani mengucurkan uang pada hal yang tampak akan gagal. Akibatnya, investasi hanya mengalir ke penelitian yang merupakan perpanjangan dari kondisi saat ini, fondasi bidang penelitian tidak meluas, dan gagasan yang benar-benar menjanjikan bisa terkubur.

Lebih jauh lagi, proses seleksi juga disusupi bias terkait gender dan minoritas. Peneliti perempuan dan peneliti dari kelompok minoritas cenderung sulit memperoleh dana, dan di Inggris, sekitar 90% hibah teknik dan fisika konon diberikan kepada proyek yang dipimpin laki-laki.

Solusi

Pendanaan acak menyediakan alternatif berupa "coba saja pilih secara acak" sebagai cara menghadapi bias sistemik semacam ini.

Di Selandia Baru, sejak 2013 dibuat program bernama "hibah penjelajah (explorer grant)" yang memberikan dana hibah secara acak. Jumlah per proyek relatif kecil, yaitu NZ$150.000 (12 juta yen), dan totalnya setara dengan sekitar 2% dari seluruh dana hibah.

Tahun	Jumlah pengajuan	Dinyatakan tidak memenuhi syarat oleh panel	Tidak didanai dalam undian acak	Didanai dalam undian acak
2013	116	99	14	3
2014	24	18	2	4
2015	45	38	3	4
2016	38	29	0	9
2017	34	21	2	11
2018	60	50	0	10
2019	77	53	9	15
Total	394	308	30	56

Tabel dari The acceptability of using a lottery to allocate research funding: a survey of applicants | Research Integrity and Peer Review

Namun, program ini bukan sekadar membagikan banyak dana kecil secara acak. Syarat pengajuannya adalah "bersifat inovatif dan membawa perubahan pada pemahaman yang ada". Dengan kata lain, dana diberikan dengan syarat bahwa usulan tersebut mungkin dapat mengejar imbal hasil besar dengan peluang kecil. Dana tidak diberikan untuk perbaikan bertahap atas penelitian yang sudah ada, melainkan agar hal-hal yang "mungkin melesat" tidak terlindas.

Ini seperti investasi modal ventura pada startup di putaran seed. Ini juga bisa disebut penerapan Convex Tinkering yang dikemukakan Taleb dalam karya-karyanya seperti tentang black swan dan antifragility. Dengan bertaruh pada syarat "peluangnya kecil, tetapi jika berhasil dampaknya besar", kita dapat mendanai gagasan yang mungkin kelak menjadi kandidat Nobel dan memberi mereka kesempatan bereksperimen.

Selain itu, pendanaan acak semacam ini juga disebut-sebut dapat mendorong kesetaraan gender dan keberagaman. Jika dipilih secara acak, hibah diberikan dengan mencerminkan keberagaman pelamar apa adanya. Perempuan tidak lagi dinilai terlalu rendah secara tidak adil hanya karena ia perempuan.

Terlepas dari pembahasan pendanaan acak berjumlah kecil, ada hasil survei yang menyatakan bahwa "memberikan banyak hibah kecil tampaknya lebih hemat biaya". Menurut penelitian yang menelaah hibah sains di Kanada pada masa lalu, hasilnya adalah "dampak penelitian berhubungan positif dengan jumlah dana, tetapi hubungannya hanya lemah". Artinya, dampak per dolar semakin rendah pada hibah yang lebih besar. Sebaliknya, bisa dikatakan bahwa memberikan hibah kecil kepada banyak pihak menghasilkan capaian keseluruhan yang lebih baik daripada memberikan hibah besar kepada segelintir pihak.

Hanya saja, jika ingin memberi banyak hibah kecil, biaya penilaian dan seleksi pun bertambah. Di sinilah pemilihan acak dapat dimanfaatkan.

Dengan memilih secara acak, waktu yang dibutuhkan untuk penilaian menjadi lebih efisien. Yang paling efisien adalah penentuan apakah proyek dengan penilaian di tingkat menengah akan diterima. Pada umumnya dalam penelaahan, kelompok atas dan kelompok bawah segera mendapat penilaian, tetapi usulan di kelompok menengah sulit dibedakan mana yang lebih baik, padahal jumlah yang diterima terbatas sehingga harus diurutkan dengan saksama. Jika kelompok bawah disisihkan dan kelompok menengah dipilih secara acak, waktu penilaian dapat ditekan.

Lebih jauh lagi, jika dipilih secara acak, dokumen pengajuan cukup memenuhi kualitas tertentu, sehingga diperkirakan upaya untuk meningkatkan mutu dokumen pengajuan pun tidak akan terlalu besar². Banyak pihak menunjukkan bahwa ilmuwan Jepang kewalahan menulis dokumen pengajuan, dan waktu serta biaya untuk pengajuan semacam itu pun dapat ditekan. Omong-omong, di Australia, untuk menyiapkan dokumen pengajuan hibah dalam satu tahun saja, para peneliti secara keseluruhan menghabiskan waktu yang setara dengan 180 tahun.

Makalah berjudul Talent vs Luck melakukan simulasi alokasi acak. Hasilnya, kinerja terbaik diperoleh dengan membagi hibah secara merata kepada semua peneliti, disusul dengan mengalokasikan 10% secara acak, lalu 20% secara acak (artikel penjelasan).

Singkatnya, manfaat pendanaan acak adalah dapat menghemat waktu, menyingkirkan bias dan menjamin keberagaman, serta memberi kesempatan kepada gagasan baru.

Kelayakan pelaksanaan

Efek dari pemberian hibah secara acak yang benar-benar dijalankan juga telah diukur. Nesta mencoba menerapkan perubahan pada subsidi internal organisasinya, dari seleksi menjadi acak. Hasilnya, jumlah proyek perempuan yang diterima meningkat dan keberagaman bertambah.

Bukan hanya perempuan yang terpilih, tetapi upaya yang sebelumnya hanya berupa laporan mulai dicoba dengan cara baru yang mencakup video dan prototipe.

Lalu, bagaimana perasaan para ilmuwan yang benar-benar menerima dana secara acak terhadap skema ini? Dalam hasil survei tentang bagaimana para peneliti Selandia Baru memandang pendanaan acak pada hibah penjelajah ini, 63% setuju dan 25% menolak. Untuk penerapan pendanaan acak pada hibah lain, 40% setuju dan 37% menolak; persetujuan menurun, tetapi kedua pihak nyaris seimbang. Artinya, penolakan terhadap pendanaan acak tidaklah terlalu kuat.

Menyusul arus ini, Swiss pun hendak memulai upaya pendanaan acak.

Tentu saja, dengan keacakan murni, usulan yang secara ilmiah mustahil atau tidak ilmiah pun bisa saja ikut didanai. Untuk menjamin kualitas minimum, penyisihan awal tampaknya perlu dilakukan. Saya juga tidak berpikir semua dana harus diberikan secara acak. Untuk proyek besar atau bidang yang sudah cukup dipahami, format telaah sejawat yang ada mungkin lebih baik.

Namun, menginvestasikan dana kecil pada upaya di fase awal yang mungkin melesat adalah cara berinvestasi yang hemat biaya, dan dengan memasukkan keacakan, mungkin kita dapat menyoroti gagasan bagus yang selama ini terlewatkan. Memperluas fondasi penelitian pada akhirnya juga dapat menguntungkan sains secara keseluruhan.

Mengalokasikan dana hibah penerapan di masyarakat secara acak (investasi pada ketidakpastian)

Hal serupa dapat dikatakan ketika kita memikirkan penerapan di masyarakat.

Terutama pada fase awal penerapan di masyarakat, ada ketidakpastian besar berupa kebutuhan pelanggan. Karena itu, seperti halnya sains, saya kira pendanaan yang mendekati pendanaan acak efektif. Sebab tidak ada yang tahu mana yang akan berhasil.

Investasi VC juga menghadapi masalah keberagaman. Misalnya, dalam proses pitch saat ini, perempuan tidak dinilai dengan baik. Investasi juga cenderung hanya mengalir ke tema yang sedang tren.

Selain itu, kecenderungan dalam sains bahwa usulan yang kebaruannya tinggi di bidang yang dekat dengan keahlian sendiri diberi skor lebih rendah (kecenderungan ini) menurut saya juga terlihat pada VC dan sejenisnya: gagasan yang punya produk pesaing dinilai rendah, sedangkan bidang yang tidak terlalu dipahami VC, seperti layanan untuk anak muda, justru dinilai relatif tinggi karena kurang dikenal (terutama dalam kontes untuk mahasiswa dan sejenisnya).

VC harus mengembalikan dana kepada LP, jadi wajar jika mereka memilih dengan hati-hati. Kalau begitu, salah satu caranya mungkin negara menanggung risiko investasi pada fase paling awal (sekitar beberapa juta yen) dan memasukkan keacakan ke dalam metode investasinya. Hasilnya, jumlah absolut startup yang sukses akan bertambah, dan jika startup serta VC membayar pajak dengan semestinya, negara seharusnya memperoleh imbal hasil yang sepadan dengan investasinya.

Tentu saja penyisihan dari sisi kualitas itu penting. Karena itu, pendanaan acak juga dapat dikombinasikan dengan pelatihan. Dengan menggabungkannya dengan pelatihan pengembangan pelanggan seperti I-Corps di AS atau ICUR-e di Inggris³, lalu memberi hibah setelah peserta mengikuti pelatihan itu, jaminan kualitas minimum mungkin dapat diperoleh. Penelitian tentang efek I-Corps juga terus berkembang, dan saya menilai pelatihan yang berfokus pada jumlah hipotesis dan jumlah wawancara pelanggan efektif.

Lebih jauh, menyertakan pelatihan semacam ini juga membuat gagasan yang buruk cepat ditinggalkan. Cepat meninggalkan gagasan buruk memang menaikkan tingkat kegagalan, tetapi dengan memperbanyak jumlah percobaan secara keseluruhan, hal itu dapat pula meningkatkan kinerja seluruh ekosistem.

Memanfaatkan keacakan dalam bisnis

Ada pula hasil yang menunjukkan bahwa keacakan efektif dalam bisnis.

Salah satunya dalam konteks investasi. Sebuah penelitian yang membandingkan, lewat simulasi, empat strategi investasi yang representatif dengan investasi yang sepenuhnya acak menunjukkan bahwa, kecuali pada waktu-waktu tertentu, pada dasarnya memilih secara acak menghasilkan volatilitas yang lebih kecil dan kinerja yang lebih baik. Artinya, bagi individu, memilih secara acak lebih mudah dan berisiko lebih rendah daripada membayar mahal biaya konsultan untuk memilihkan.

Keacakan juga dikatakan dapat dimanfaatkan dalam organisasi. Dikenal apa yang disebut Prinsip Peter: "seseorang akan mencapai batas promosi dalam organisasinya. Orang terus dipromosikan hingga akhirnya menjadi tidak kompeten". Untuk mengatasi batas itu, dilakukan simulasi atas (1) strategi mempromosikan anggota terbaik, (2) strategi mempromosikan anggota terburuk, dan (3) strategi mempromosikan secara acak. Hasilnya, "memilih orang yang dipromosikan secara acak membuat kinerja organisasi secara keseluruhan lebih baik". Penelitian ini meraih Ig Nobel pada 2010.

Dalam masalah optimasi di ilmu komputer pun, simulated annealing adalah contoh yang memasukkan keacakan. Ini adalah algoritma yang mula-mula mengambil secara acak, lalu mempersempit secara bertahap sehingga dapat membuat pilihan terbaik (dengan mengizinkan juga kemungkinan hasil yang kadang memburuk). Biayanya memang bertambah, tetapi kemungkinan terjebak pada optimum lokal berkurang.

Secara keseluruhan, mungkin bisa dikatakan bahwa semakin tinggi ketidakpastian dan semakin tak terlihat masa depan, semakin memilih secara acak dan menyerahkan diri pada kebetulan mengarahkan kita ke arah yang lebih baik.

Diskusi lain: melibatkan warga yang dipilih secara acak dalam demokrasi (keadilan)

Tadi telah dibahas bahwa dengan pendanaan acak, bias terhadap gender dan minoritas pun dapat diatasi.

Sebenarnya, diketahui bahwa di Yunani Kuno dan Romawi Kuno, undian digunakan untuk memilih penguasa. Yang terkenal adalah arkhon di Athena (2, 3). Banyak anggota dewan dan pejabat administrasi juga dipilih lewat undian dari kalangan warga.

Gagasan di balik undian itu antara lain anggapan bahwa menjabat pada posisi tertentu terlalu lama menjadi penyebab kecurangan dan korupsi. Dengan memilih secara acak, hal-hal seperti kecurangan itu dianggap dapat dihindari.

Setelah itu sistem undian untuk sementara menghilang, dan pada zaman modern demokrasi perwakilan (demokrasi parlementer) diperkenalkan di berbagai negara. Namun ada pula pendapat bahwa ini bukan karena demokrasi perwakilan itu baik, melainkan karena kaum bangsawan tidak menyukai demokratisasi dan ingin membenarkan kekuasaan mereka sendiri. Sebab, jika para bangsawan terpilih "secara demokratis" dalam pemilihan sebagai wakil rakyat, kedudukan mereka dapat dibenarkan.

Zaman berubah, mari kita lihat masa kini. Saat ini, terutama di sekitar Uni Eropa, bentuk musyawarah yang memasukkan keacakan sedang dipraktikkan. Contohnya adalah konferensi konsensus dan majelis warga, tempat warga yang direkrut secara terbuka atau dipilih secara acak berdiskusi. Dalam konferensi konsensus, setelah para ahli menyampaikan informasi kepada warga yang direkrut secara terbuka atau dipilih secara acak, warga kemudian berdiskusi. Dengan cara itu, meski tidak sempurna, suara rakyat dianggap dapat lebih tercermin dalam politik.

Latar belakangnya tampaknya adalah rasa frustrasi bahwa suara warga tidak terwakili dengan baik dalam sistem perwakilan. Memang, di masyarakat modern, persoalan yang harus dimusyawarahkan semakin banyak dan semakin rumit. Karena terlalu banyak dan rumit, kita tidak bisa memikirkan semua persoalan dengan saksama. Dan ada pula sisi bahwa "karena tidak punya waktu untuk mempertimbangkan dengan matang, sebagian orang memilih pemimpin berdasarkan apakah mereka menyukai gaya rambut kandidatnya".

Sementara itu, para wakil rakyat yang terpilih seperti itu mengira "telah dipercayakan sepenuhnya oleh warga" dan memaksakan pendapat mereka sendiri, padahal mereka tidak dipilih setelah pertimbangan matang, sehingga kegiatan mereka tidak mencerminkan suara warga, dan kesenjangan persepsi antara wakil rakyat dan warga pun melebar.

Dengan begini demokrasi perwakilan tidak akan berjalan baik. Selain itu, struktur kekuasaan yang ada akan terus dipertahankan. Di Jepang, hasilnya seperti parlemen untuk laki-laki paruh baya dan lanjut usia. Maka muncul keadaan di mana "wakil kita tidak mewakili kita". Suara menjadi sulit sampai, kekecewaan terhadap politik meluas, warga semakin tidak ikut serta dalam politik dan musyawarah, jarak antara politik dan warga semakin jauh, dan demokrasi perwakilan tidak lagi berfungsi.

Karena itu, sebagai cara memilih orang-orang yang terlibat dalam musyawarah, memilih orang secara acak untuk mengumpulkan suara yang mencerminkan populasi tampaknya mulai dicoba secara luas. Ini juga disebut lotokrasi (lottocracy, demokrasi undian), bukan demokrasi.

Yang penting bukan sekadar mengumpulkan orang secara acak lalu memutuskan dengan suara terbanyak, melainkan berdiskusi di sana untuk sampai pada kesimpulan. Di Jepang pun, Kota Sapporo menyelenggarakan "Majelis Warga Iklim Sapporo", tempat warga yang dipilih lewat undian membahas bentuk ideal masyarakat dekarbonisasi.

Dengan kata lain, sistem juri awam (saiban-in) di bidang peradilan yang dimulai di Jepang pada 2009 kini mulai dimanfaatkan juga di bidang legislatif dan eksekutif.

Penutup

Kegunaan keacakan dalam investasi juga dikemukakan oleh Taleb, yang terkenal lewat black swan, dalam "Antifragile". Karena takut pada keacakan dan fluktuasi, kita menyukai stabilitas. Namun stabilitas adalah stabilitas dengan prasyarat tertentu. Ketika prasyarat itu runtuh, kerapuhan langsung terbongkar. Sebaliknya, salah satu hal yang dibicarakan dalam "Antifragile" adalah bahwa dengan memiliki kerapuhan yang menoleransi perubahan, sistem secara keseluruhan menjadi stabil.

Saya kira salah satu latar belakang mengapa Jepang kehilangan kekuatan di bidang sains dan teknologi selama beberapa dekade terakhir adalah karena, demi menghindari kegagalan, dana terlalu banyak dialirkan ke "proyek yang tampak akan berhasil", yaitu karena menghindari risiko, sehingga tidak bisa berinvestasi pada hal-hal yang kemungkinan gagalnya tinggi tetapi mungkin sangat sukses. Karena tidak mengambil risiko, secara keseluruhan menjadi rapuh, begitulah maksudnya.

Meski begitu, tentu saja pemilihan acak tidak menyelesaikan segalanya. Dibutuhkan perancangan yang cermat. Ada pula pendapat bahwa arkhon di Athena, setelah beralih ke sistem undian, perlahan kehilangan kekuasaan nyata, dan sebagai gantinya para jenderal yang dipilih lewat pemilihan langsung mulai berkuasa. Sistem juri awam yang dimulai di Jepang pada 2009 pun, meski diakui memiliki efek tertentu, masih menyisakan banyak masalah. Sebuah sistem tidak sempurna sejak awal, dan tidak langsung memberi efek begitu diperkenalkan. Perbaikan selalu diperlukan.

Namun, jika dengan memilih secara acak kita dapat memberi kesempatan kepada lebih banyak orang dan meningkatkan peluang menemukan gagasan yang benar-benar mungkin melesat, maka itu mungkin layak dipertimbangkan sebagai salah satu cara.

Omong-omong, cara paling sederhana untuk memberi kesempatan kepada lebih banyak orang dan "menerima banyak usulan berskala kecil" adalah "menambah total anggaran". Memang, Uni Eropa menganggarkan €60 miliar untuk Horizon 2020 pada 2014–2020 dan €100 miliar untuk Horizon Europe pada 2021–2027, sehingga dengan hitungan sederhana tampaknya anggaran dinaikkan 67%. Selain itu, mereka juga berusaha menemukan benih baru lewat bentuk seperti pendanaan acak, dan saya menilai ini sebagai langkah yang menarik.

Catatan kaki

1. Dari keterangan bahwa "dari 1.624 buku koleksi yang ditinggalkan Newton setelah wafat, buku terkait matematika, ilmu alam, dan astronomi berjumlah 259 atau 16 persen, sedangkan buku terkait teologi dan filsafat berjumlah 518 atau 32 persen" ↩

2. Meski begitu, ada pula hasil survei yang menunjukkan bahwa waktu yang dicurahkan untuk dokumen pengajuan tidak banyak berubah meskipun seleksinya menjadi acak ↩

3. Survei Industri Tahun Fiskal Heisei 30: Survei Tren Teknologi Industri di Dalam dan Luar Negeri dan sejenisnya menjelaskannya secara rinci ↩