¿Seguir la política nacional o crearla?

En los últimos años, siento que en el mundo de las startups también ha crecido el ambiente de «mirar la política nacional». Cada vez que el gobierno anuncia sus áreas prioritarias y sus presupuestos (semiconductores, espacio, defensa, IA), los temas de inversión de los VC se acercan a la política nacional, y me parece que en las presentaciones de los emprendedores aumentan las citas de documentos de política.

Supongo que hay también un deseo genuino de contribuir al país, pero al mismo tiempo hay algo que me inquieta un poco: si alinearse con la política nacional es realmente una forma de competir que le convenga a una startup en etapa seed. (※ Lo que quiero considerar aquí son las startups en etapa seed, cuyo negocio y cuya organización todavía no están consolidados, no las de etapa media o tardía).

Si miramos al pasado, cuando el presupuesto de una política nacional llegó realmente a fluir, las empresas que iban a recibirlo ya existían. Por ejemplo, cuando se creó un gran fondo para el sector espacial, las startups que se convirtieron en sus principales receptoras eran empresas que se habían fundado en una época en que el negocio espacial todavía se veía como algo extraño.

Si es así, lo que deberían hacer las startups y los inversores en etapa seed no es perseguir la política nacional, sino mirar con más atención los temas que están «antes» de convertirse en política nacional, y creo que su papel es explorar «los próximos temas que el Estado debería asumir».

(Cabe aclarar que, por política nacional, aquí pienso principalmente en documentos estratégicos, subsidios y contratación pública).

El desfase hasta que algo se convierte en política nacional

Para que un ámbito llegue al estado que llamamos «política nacional», hay un proceso: el problema se reconoce dentro de los ministerios y organismos, pasa por comités de expertos y consultas con los actores implicados, y se traduce en presupuestos, leyes y sistemas. El presupuesto inicial ordinario sigue un calendario anual que va desde la solicitud preliminar de presupuesto en verano hasta su aprobación en marzo del año siguiente. Sin embargo, lo que lleva tiempo no son solo los trámites institucionales, sino también el tiempo hasta que los cambios sobre el terreno se comparten como un problema de política.

Existen también documentos de iniciativa política que preceden a las políticas individuales, como las Directrices Básicas de política económica y fiscal. Aun así, para cuando un tema queda explícitamente señalado como área prioritaria, en la mayoría de los casos esa sensación de urgencia ya se comparte entre la administración, la industria, los investigadores y los políticos. Los documentos de política son, más que predicciones puras del futuro, un registro de que ese problema ya ha entrado en el entendimiento común.

Aun en ese entorno, creo que en los mercados de acciones cotizadas, como la Bolsa de Tokio, «comprar política nacional» funciona con facilidad. Esto se debe a que, en las acciones cotizadas, los ingresos de negocios que ya existen pueden verse impulsados por la ejecución de presupuestos, la contratación pública o los cambios regulatorios. Aunque el área prioritaria en sí ya sea de entendimiento común, si el efecto sobre los ingresos todavía está por llegar, las acciones vinculadas a la política nacional pueden seguir subiendo después del anuncio.

Además, las acciones cotizadas tienen liquidez, de modo que uno puede salirse del juego en cualquier punto del proceso en que el entendimiento común se va incorporando al precio. Incluso quien se sube tarde, si lo hace bien, puede captar una parte de la ganancia.

En cambio, las startups en etapa seed y la inversión seed no cumplen ninguna de estas dos condiciones. Lo que se apuesta es una ventaja, que nadie ha reconocido todavía, de un negocio que todavía no existe, y el capital, una vez puesto, no puede moverse durante mucho tiempo. No creo que el dicho «la política nacional es para comprar» sea erróneo en sí mismo, sino que, al trasladarlo al mundo de las startups, el eje temporal se desajusta y le resulta difícil sostenerse como dicho.

La «diferencia de percepción» que genera el retorno del seed

Una parte del retorno de la inversión seed nace de la diferencia entre la percepción que el mundo tiene en el momento de invertir y la que tiene en el momento de recuperar la inversión. Se entra barato en algo que nadie considera importante y se vende caro cuando todo el mundo lo considera importante; de ahí sale la ganancia.

Cuando pasa el tiempo y se forma el entendimiento común, esa percepción se incorpora a la valoración y empieza a entrar un capital mucho mayor que el capital seed. También llegan grandes empresas con trayectoria y capacidad de ejecución. Ahí termina la etapa en la que se puede competir por la rapidez de percepción y empieza la etapa en la que se compite por la fuerza del capital.

Visto así, que algo se convierta en política nacional significa que ha entrado en una fase en la que se compite por la fuerza del capital. En Estados Unidos, incluso en ese caso, quizá sea posible levantar de golpe grandes rondas de financiación y competir en ejecución con las grandes empresas gracias a ese capital, pero Japón no es un entorno así.

Por eso, las startups necesitan, antes de que las grandes empresas lancen su ataque, poner en marcha el negocio, conseguir los primeros clientes, resultados y barreras de entrada, y prepararse de antemano para ser quienes «reciben y rechazan» al gran capital.

La compatibilidad entre los fondos públicos y la exploración de negocio

Cuando una startup temprana persigue la política nacional, no basta con mirar el desfase temporal; también hay que mirar la naturaleza del dinero.

Lo que necesita una empresa en etapa seed es dinero para la «exploración del negocio». Si la hipótesis sobre quién es el cliente y por qué cosa pagará resulta errónea, poder cambiar de rumbo (pivotar) al mes siguiente: esa libertad es el centro del valor del dinero.

Los programas de apoyo estatales abarcan etapas distintas, desde el apoyo a la investigación, como las subvenciones KAKENHI, hasta las ayudas al desarrollo, el SBIR y la contratación pública. También hay programas que apoyan no solo la validación de la tecnología, sino también las entrevistas con posibles clientes y la validación del modelo de negocio. Lo que hay que preguntarse no es si el dinero es público o privado, sino si el destino de los fondos y los objetivos de resultados se ajustan a la velocidad de aprendizaje del negocio.

Cuando una empresa que no ha terminado de explorar su negocio recibe dinero con destino y hitos rígidos, hipótesis todavía no validadas quedan fijadas como un «plan». A menudo oigo historias de que los recursos de la organización fueron absorbidos por la ejecución del proyecto subvencionado y la validación de hipótesis del negocio principal se detuvo.

Los fondos públicos son un viento de cola puro cuando la incertidumbre que hay que resolver coincide con el propósito del dinero. Interpreto que, en el caso del espacio y otros sectores mencionados al principio, fue precisamente porque se había estado explorando clientes y usos y acumulando tecnología antes de que se convirtieran en política nacional por lo que pudieron aprovechar el presupuesto que llegó después como fondos para desarrollo, fabricación y demostración.

Seguir la política nacional está justificado cuando se puede ganar con una diferencia distinta de la percepción

Hasta aquí he hablado de que la rapidez de percepción es el camino a la victoria de las startups. Sin embargo, la ventaja de una startup no es solo la rapidez de percepción. Como las startups tienen pocos niveles en la toma de decisiones y poca inercia organizativa, tienen la ventaja de poder hacer lo mismo más rápido que las empresas establecidas. Que algo se convierta en política nacional reduce la ventaja de «darse cuenta antes», pero la ventaja de «moverse rápido» permanece.

El primer caso es aquel en que las tecnologías elementales ya están disponibles, pero la forma de combinarlas todavía no está establecida y lo que se pone a prueba es la velocidad de integración y ejecución. En ámbitos donde la demanda se dispara de forma repentina, como la respuesta a crisis o la defensa, la velocidad de los actores existentes no alcanza, y aun sin diferencia de percepción la competencia se sostiene solo con la diferencia en velocidad de ejecución.

Por ejemplo, en la Operation Warp Speed de Estados Unidos, Moderna, que contaba con la base tecnológica del ARNm, se coordinó con los organismos gubernamentales y avanzó en paralelo el desarrollo clínico, la fabricación previa a la aprobación y la preparación de las adquisiciones. El papel del dinero público no fue solo añadir fondos de investigación, sino que el sector público y el privado asumieran de antemano riesgos que normalmente se asumen de forma secuencial. Lo que se ponía a prueba en aquella situación no era descubrir un tema nuevo, sino la rapidez para hacer llegar una tecnología existente como producto.

El segundo caso es aquel en que, tras una larga investigación, ya se tiene la tecnología en la mano y se la va a llevar al negocio. La diferencia de escasez de la tecnología y de la propiedad intelectual compensa hasta cierto punto la desventaja en capital.

El tercer caso es aquel, como el de la descarbonización, en que, incluso en el momento en que se convierte en política nacional, un cambio de décadas apenas acaba de comenzar. Aunque se comparta la gran dirección, todavía no está decidido qué tecnología, qué uso y qué modelo de negocio ganarán. Como todavía quedan muchos peldaños en la escalera de la percepción, es posible ganar aunque se empiece a subir después.

El cuarto caso es aquel en que se toma como referencia un modelo cuya viabilidad ya se ha probado en el extranjero y la política nacional pide su versión nacional. Lo que se puede usar entonces es la diferencia del «desfase de percepción» entre el extranjero y el país.

Este cuarto modo de competir es de naturaleza distinta de los otros tres. Como el tema es de entendimiento común desde el principio, los participantes aparecen al mismo tiempo y el resultado se decide por la rapidez para reunir capital y por la ejecución. Si no se sabe si existe demanda dentro de Japón, hace falta explorar, pero si se trata de algo cercano a una commodity, se parece más a un modelo en el que se reúne mucho dinero en poco tiempo y se compite de golpe que a un modelo de exploración que se toma su tiempo.

Lo que tienen en común todos estos casos es que existe una diferencia distinta del reconocimiento de la oportunidad de negocio: rapidez de ejecución, escasez de la tecnología, oportunidad de largo plazo y desfase con el extranjero. Al contrario, entrar sin tener ninguna de esas diferencias solo «porque se ha vuelto política nacional» es, me parece, una apuesta estructuralmente difícil de sostener: ir a capturar la diferencia de percepción después de que ya se ha convertido en entendimiento común.

Es decir, decidir si se sigue o no la política nacional es también responder a la pregunta de con qué diferencia uno piensa ganar.

La lógica de constituir un fondo y la lógica de generar retornos

Me parece que hay también varias razones por las que los VC prestan atención a la política nacional. La política nacional sirve no solo para explorar dónde invertir, sino también para la captación de fondos de la propia firma. Un fondo que plantea un tema alineado con la política nacional es más fácil de explicar a los LP, y más aún en una época en que entra capital de origen gubernamental entre los LP.

Pero aquí hay una torsión estructural. Cuanto más se vuelve el tema un entendimiento común, más fácil es explicarlo a los LP, pero menos margen queda para capturar la diferencia de percepción. Es decir, los temas fáciles de explicar a los LP y los temas en los que queda diferencia de percepción tienden a ser opuestos. Si el dinero reunido con un tema de política nacional se invierte únicamente en ámbitos ya saturados, aunque se sea fiel a la lógica de constituir el fondo, la fuente del retorno puede ser pequeña.

E, irónicamente, cuando los fondos que enarbolan la alineación con la política nacional se concentran en el mismo ámbito, la brecha de fondos con los ámbitos previos a la política nacional se ensancha. Cuanto más se acentúe la torsión, más atractivo debería resultar apostar por el lado contrario.

Por eso creo que, aunque el rótulo sea la política nacional de hoy, el lugar donde apostar debería ser los problemas sin resolver que quedan dentro de esa política nacional, o los ámbitos dentro de ella a los que la percepción todavía no ha llegado.

La responsabilidad que acompaña a los fondos públicos

Añadiré una cosa más: asumir la responsabilidad de recibir fondos públicos tiene aspectos que lo distinguen de la inversión habitual en startups.

Los subsidios de desarrollo tecnológico que recibían las startups tradicionales de deep tech se explican con facilidad, porque se trata de dinero público destinado también a explorar posibilidades; en cambio, el dinero público destinado a la ejecución supone comprometerse a usar los fondos públicos correctamente para los fines de la política y a generar beneficio para la sociedad. Por supuesto, creo que en principio corresponde a quien diseña los programas hacer que la naturaleza del dinero y esta responsabilidad estén equilibradas, pero también quien lo recibe debe hacerlo teniendo en cuenta esa responsabilidad.

No debería tratarse de que «si uno se sube a la política nacional, es más fácil conseguir subsidios». Los subsidios del Estado son los impuestos de la ciudadanía. Recibir una ayuda de 1000 millones de yenes significa recibir unos 10 yenes de cada habitante de Japón. Es prometer que se generará un retorno «social» superior a eso.

Por eso se examina si, entendiendo bien la intención de política que hay detrás de la política, uno cumple como institución de utilidad pública para la sociedad la función que el gobierno le ha encomendado. Es un compromiso de una clase distinta del que se asume con los inversores, cuyo trato es «basta con generar retorno». También se pone a prueba la determinación de cumplir ese compromiso.

Si aumentan las startups que usan la política nacional como una mera fuente de fondos, no será un problema que se quede en cada empresa individual, sino que todo el sector de las startups irá perdiendo la confianza como receptor de fondos públicos. Creo que eso es lo que significa involucrarse con la política nacional.

La opción de adelantarse a la política nacional

La política nacional no cae del cielo de repente, sino que se hace tomando como referencia los hechos sobre el terreno. Lo que quienes hacen las políticas toman como referencia son los casos pioneros del extranjero y las «balas reales dentro del país» que realmente pueden moverse cuando esa política se pone en marcha. Me parece que, por ejemplo, tanto el sandbox regulatorio como la legislación sobre el negocio espacial se escribieron en gran medida porque primero aparecieron actores que tenían dificultades.

Si es así, una startup que se mueve un paso antes puede ser, antes que beneficiaria de la política nacional, quien la crea. Puede ponerse del lado de quien produce hoy las fuentes primarias que se citarán en los documentos de política dentro de unos años. ¿No habrá, fuera de la disyuntiva entre seguir la política nacional o evitarla, una tercera opción: «adelantarse a la política nacional»?

Además, desde el punto de vista social, la exploración de oportunidades todavía no vistas es uno de los papeles que se espera de las startups, y lo natural debería ser que el Estado asuma los resultados de esa exploración.

Y esta opción también debería tener sentido para todo el ecosistema de Japón. Si la política nacional es una acumulación del pasado, cuanto menos abundantes sean los hechos sobre el terreno y las opciones que se agregan para formarla, menos serán también las opciones de la próxima política nacional. Puede decirse que los desafíos de las startups en etapa seed son, a la vez que para el retorno de la propia empresa, un suministro de materiales y opciones para la próxima política nacional.

Y si es así, significa que, después de todo, las propias startups tienen que pensar por sí mismas en la forma del Japón del futuro, en la forma de la próxima industria de Japón y en qué tipo de futuro quieren.

La cuestión era si dejar que el Estado cree la narrativa del futuro y subirse a ella, o crearla uno mismo.