Para iniciar el debate sobre la sostenibilidad de una nueva era

La palabra «sostenibilidad» suele dar la impresión de significar «algo bueno para el medioambiente», pero su significado original es «capacidad de mantenerse en el tiempo».

Si entendemos la sostenibilidad en sentido estricto como la sostenibilidad ambiental, creo que de ahora en adelante necesitaremos pensar en una sostenibilidad en sentido amplio, más cercana al sentido original de la palabra.

En términos de desafíos y ámbitos más concretos, se trata de los siguientes:

Seguridad nacional
Seguridad social
Salud
Escasez de mano de obra
Estructura industrial
Cambio climático

Creo que tenemos que pensar cómo hacer sostenibles nuestra economía, nuestra sociedad y nuestra vida en los ámbitos donde se superponen al menos dos de estos seis ámbitos de desafíos, y cómo generar innovación en cada una de esas áreas de superposición.

El siguiente es un diagrama que lo representa. En rigor, un diagrama de Venn no puede expresar por completo la superposición de seis cuadrantes, así que tómelo como una imagen aproximada.

Ejemplo: mantener una alimentación saludable

Hoy en día, me parece que mantener nuestra economía y nuestra sociedad en torno a estos seis ámbitos se está volviendo considerablemente difícil. Como ejemplo, tomemos la dificultad de hacer sostenible la alimentación.

Para nuestra salud necesitamos alimentos. Sin embargo, el cambio climático los amenaza. Esto se debe a que, por el calentamiento global, ya se observan daños en los cultivos dentro del país.

Esto también afecta al empleo de quienes trabajan en la agricultura. Por ejemplo, las zonas aptas para el cultivo de la vid ya han cambiado. Puede que algunas regiones obtengan así nuevas oportunidades, pero los agricultores actuales sufrirán un gran daño. Como consecuencia, habrá quienes abandonen la agricultura.

Incluso sin tener en cuenta los efectos del cambio climático, en Japón el número de agricultores viene disminuyendo. La escasez de mano de obra, especialmente en las zonas rurales, es evidente, y además la población agrícola envejece: se prevé que en 2050 el número de trabajadores sea de 350.000.

Además, a medida que avance el calentamiento y suban las temperaturas diurnas, será difícil trabajar al aire libre durante el día y será más probable que se produzcan daños a la salud, como los golpes de calor. Por otra parte, el 70 % de los actuales agricultores principales tiene 65 años o más y tiende a abandonar la agricultura al superar los 75; para las personas mayores es duro realizar trabajo físico en un entorno diurno tan severo, y aumentarán quienes se retiren aún antes que hasta ahora.

Entonces se acelerará el abandono de la agricultura y, sumado a la escasez de mano de obra preexistente, se disparará el precio de los productos agrícolas producidos en el país, con lo que se dañará la salud de los consumidores, en especial de los más pobres.

Quizá se piense que basta con depender de las importaciones. Sin embargo, el cambio climático tiene un impacto global. De hecho, el precio del cacao que se usa para el chocolate se ha multiplicado por tres aproximadamente, y se prevé que el encarecimiento continúe durante un tiempo.

Tampoco debe pasarse por alto el problema del agua. El cambio climático afecta enormemente al agua. En las regiones donde el agua escasea, aumenta la tensión social. Y los alimentos también son agua, porque el 70 % de los recursos hídricos se usa en la agricultura. Suele pensarse que Japón es rico en recursos hídricos, pero si consideramos como agua virtual el agua empleada para producir alimentos y otros bienes, se dice que Japón es el país que más agua virtual importa. Además, el consumo de agua también tiende a aumentar en las industrias de cada país. Por ejemplo, los centros de datos utilizan grandes cantidades de agua.

Si la escasez de agua llega a producirse en distintos países, estos irán reduciendo sus exportaciones para proteger sus propios alimentos e industrias. En ese caso, cuánto podrá importar Japón y a qué precio dependerá de la diplomacia.

Por otro lado, si nos preguntamos si, para elevar la autosuficiencia alimentaria, habría que destinar a mucha gente a la agricultura nacional, la cuestión pasa a ser si, en medio de la escasez de mano de obra, la economía japonesa debería adoptar esa estructura industrial. Una industria protegida tiene algo menos de probabilidades de volverse competitiva a escala mundial y difícilmente llega a ser una industria que genere divisas.

Pero si no tenemos industrias con competitividad mundial, no podremos ganar el dinero necesario para importar productos agrícolas, energía y medicamentos, y no podremos sostener los costes de seguridad social, que seguirán aumentando.

Además, si se destina empleo a la agricultura, disminuirá en términos relativos el empleo en ámbitos como la investigación o la construcción. Entonces podría reducirse la probabilidad de que surjan innovaciones que contribuyan a las medidas contra el cambio climático. Si eso ocurre, el impacto del cambio climático será mayor.

Asimismo, si, además de la escasez de mano de obra de larga data, disminuye el número de personas que trabajan en la construcción a medida que el calor se vuelve más severo, los costes de todo tipo de obras subirán, y también subirán los costes de construcción de medidas de mitigación del cambio climático como la energía eólica o la captura directa de aire (DAC). De hecho, el encarecimiento reciente de los materiales y de la mano de obra está afectando a diversos proyectos relacionados con lo verde.

Si esta situación continúa, el golpe a la agricultura del que partimos se agravará y este ciclo podría acelerarse y empeorar aún más.

Hasta aquí hemos examinado la «alimentación», algo cercano a nosotros. Cada uno de los ámbitos está relacionado con los demás, y si intentamos mejorar únicamente la sostenibilidad de la alimentación, se deteriora la sostenibilidad de otros ámbitos. Una estructura similar se da también en asuntos cercanos como el transporte, la construcción, la atención médica y el turismo.

En las últimas décadas, a raíz de los cambios en el entorno terrestre y en las relaciones entre países, que son la base de la actividad económica y social, la estabilidad de aspectos como el cambio climático, la seguridad nacional, la estructura industrial, la escasez de mano de obra, la salud y la seguridad social se va volviendo gradualmente frágil, y puede decirse que hacer sostenible cada uno de ellos resulta cada día más difícil.

Precisamente por eso creo que, en lugar de optimizar cada ámbito por separado, sería posible mantener un debate más productivo si apuntáramos a una «nueva sostenibilidad en sentido amplio» que tenga presente la sostenibilidad en todos estos ámbitos.

El cambio y la flexibilidad necesarios para ser sostenibles

En medio de grandes cambios del entorno, es difícil intentar permanecer sin cambios o resistirse para volver a un estado del «buen tiempo pasado». Y también es difícil esquivar o prolongar el cambio con una mera mejora de la eficiencia o con el ahorro.

Por eso creo que lo que hay que hacer es transformar de manera dinámica y flexible la propia estructura de nuestra sociedad y de nuestra vida.

Para ello, es necesario generar innovación en cada uno de los ámbitos y en los ámbitos donde se cruzan.

Por ejemplo, si miramos el transporte público en las zonas no urbanas, con una disminución de la población que casi con seguridad reducirá también la recaudación fiscal, mantener tal cual los medios de transporte público existentes, como los trenes y los autobuses, es bastante difícil. Si se quiere mantener el transporte local, hay que afrontar el hecho de que es necesario cambiar, por ejemplo introduciendo nuevos sistemas como el ridesharing.

Y si, al hacerlo, se introducen vehículos eléctricos (EV), también se podría frenar el cambio climático. Al reducirse la contaminación atmosférica gracias a los EV, también se pueden contener los daños a la salud y los costes de seguridad social. Si en paralelo se desarrollan tecnologías de reciclaje y similares, se podrían conservar los recursos dentro de Japón, lo que quizá contribuya también a la seguridad nacional. Y si lográramos encontrar ese tipo de caminos, eso también conduciría a la sostenibilidad ambiental.

Cambiar con flexibilidad de ese modo es lo que debería conducir a la sostenibilidad en su sentido original.

Conclusión

Así, creo que hay muchas cosas que se mantienen o mejoran como resultado de «cambiar dinámicamente» en lugar de «permanecer en el presente». Es, por así decirlo, una sostenibilidad dinámica y flexible.

Más que conservar «el presente» o «la manera actual de hacer las cosas» para hacerlos sostenibles, creo que, al centrarnos en los resultados que disfrutamos hoy, hemos de pensar cómo cambiar «la manera de hacer las cosas»; y que el debate sobre «cómo hacer sostenibles la economía y la sociedad», considerando la interacción de la sostenibilidad en diversos ámbitos, necesita ya darse yendo más allá de lo que significaba la palabra sostenibilidad tradicionalmente.

Creo que, si al mantener ese debate tenemos presentes los seis ámbitos mencionados, podremos aumentar el número de partes interesadas que participan en cada uno de ellos y, con respeto hacia cada ámbito, discutir para llegar a mejores soluciones.