Organizando os conceitos de “impacto” e “startup”

Termos como impacto social, ou simplesmente impacto, passaram a ser mencionados também no meio das startups. Também surgiu a expressão “startup de impacto”, que designa uma startup que concilia a “solução de problemas sociais” com o “crescimento sustentável” e gera efeitos positivos para a sociedade.

No entanto, o significado da palavra “impacto” parece ser polissêmico e, hoje, a palavra “startup” também se tornou polissêmica. Receio que, se não usarmos cada um desses termos com algum cuidado, vão aumentar as situações em que a discussão deixa de se encaixar.

Por isso, vou registrar em um artigo os significados em torno das palavras “impacto” e “startup”, também para organizar meus próprios pensamentos (embora provavelmente isso já tenha sido exaustivamente discutido entre os envolvidos).

O que a palavra “impacto” evoca

Ao ouvir a expressão “impacto social”, o que vem à mente de vocês? Talvez muitas pessoas pensem em educação, saúde ou problemas ambientais.

Aquilo que a palavra impacto designa parece variar conforme a sociedade.

Por exemplo, ao observar os resultados do investimento de impacto, os primeiros lugares globalmente são “energia”, “finanças” e “florestas”, enquanto no Japão aparecem entre os primeiros “saúde e medicina”, “promoção da participação das mulheres” e “educação e criação dos filhos” (com a ressalva de que nem sempre é possível compará-los de forma simples).

Mesmo usando a mesma palavra, o conteúdo pode ser diferente. Por exemplo, as “cidades inteligentes” (smart cities) vêm chamando atenção como meio de resolver os “problemas urbanos”. No Japão, os problemas que a “cidade inteligente” tenta resolver são, em muitos casos, problemas sociais como o declínio da rede de transporte e dos serviços administrativos causado pela redução da população, ao passo que, nas “cidades inteligentes” da Ásia, muitas vezes são problemas sociais ligados ao aumento da população, como o alívio do congestionamento no trânsito. Mesmo falando em lidar com os “problemas urbanos”, o que isso significa é variado.

Diz-se também que o impacto nasce da solução de problemas sociais, mas, se os países são diferentes, as sociedades são diferentes, e, se as sociedades são diferentes, os problemas sociais também o são. Nesse sentido, é natural que essas diferenças apareçam.

O impacto também muda conforme o tamanho da “sociedade”

Da mesma forma, parece-me que o impacto esperado também muda conforme a escala em que se enxerga a “sociedade”. Embora não seja algo acadêmico, acredito que seja possível, por exemplo, organizar da seguinte maneira.

• Ao ver o mundo como uma única “sociedade”, o impacto global - problemas ambientais, pobreza absoluta etc.
• Ao ver o país (o Japão) inteiro como uma única “sociedade”, o impacto nacional - saúde, educação, pobreza relativa etc.
• Ao ver uma região como uma única “sociedade”, o impacto local - problemas de transporte regional etc.

Também me parece natural que os problemas sejam diferentes conforme a escala em que se recorta a sociedade.

O acúmulo de impactos locais pode levar a um impacto nacional, de modo que eles não são totalmente independentes. Ainda assim, penso que, ao discutir, é preciso que ambas as partes tenham consciência de qual escala de “sociedade” têm em mente.

O que a palavra “startup” evoca

Até aqui falamos de impacto; daqui em diante, falaremos da palavra “startup”.

Em um artigo anterior, escrevi que talvez fosse melhor tratar startups e startups de alto crescimento de forma distinta. A razão para propor um uso diferenciado das palavras é que o termo startup vem gradualmente passando a designar o “empreendedorismo em geral”.

Também no caso das startups de impacto, a discussão muda conforme o que a palavra startup designa:

• empreendedorismo em geral
• startup de alto crescimento

Além disso, nas discussões ligadas ao impacto social,

• com fins lucrativos
• sem fins lucrativos

também tendem a entrar como opções de empreendedorismo, e haverá situações em que será preciso considerá-las separadamente.

A questão da intenção e do horizonte de tempo

O que torna ainda mais complicada a questão do impacto e das startups é que ambos são “não realizados” e são “intenção” ou “vontade”.

Primeiro, as startups de alto crescimento. Essas empresas buscam um crescimento acelerado, mas isso ainda não se realizou e, neste momento, não se sabe se elas realmente crescerão rapidamente. Distinguir se algo é uma startup depende da intenção e da vontade da empresa e de seus gestores.

Depois, o impacto. “Dar mais importância ao impacto social do que num negócio comum” também depende de intenção e vontade (embora haja meios de julgar por aspectos externos, como ter preparado um modelo lógico).

Além da intenção, há também a questão do horizonte de tempo. No caso de uma grande empresa, ela já deve estar gerando algum grande impacto social por meio de seus negócios, e o foco principal passa a ser como medi-lo. Já se uma startup orientada ao impacto ainda não conseguiu crescer rapidamente, boa parte dos impactos que ela declara ainda não foi realizada, e muitas vezes isso também permanece apenas como a intenção de “querer gerar impacto”. Por isso, é preciso julgar se ela tem impacto levando em conta o horizonte de tempo: se, daqui a alguns anos, ela conseguir crescer rapidamente, talvez traga um grande impacto social.

Já se diz que o impacto social é difícil de medir, e, no caso de startups orientadas ao impacto, a soma do horizonte de tempo e da intenção torna a avaliação do impacto ainda mais difícil.

Superando a polissemia tanto de impacto quanto de startup

Parece-me que a expressão “startup de impacto”, que presumivelmente significa o AND entre “impacto” e “startup”, tende a complicar a discussão, porque

• a polissemia da palavra impacto
• a polissemia da palavra startup

se multiplicam e, a isso, ainda se somam a intenção e o horizonte de tempo.

Por exemplo, só com a organização acima, o que “startup de impacto” designa passa a ter cerca de 12 padrões.¹

É claro que também há a opinião de que “basta discutir tudo junto”. Se a mensagem a transmitir é que “o empreendedorismo com impacto social é importante”, é melhor reuni-los. Parece-me que a definição pode até ser frouxa.

No entanto, quando se pensa em algo mais concreto e de utilidade prática (como políticas públicas), o quadro é um pouco diferente. Por exemplo, o apoio necessário e as opiniões sobre as políticas provavelmente diferem entre um empreendimento sem fins lucrativos orientado ao impacto local e uma startup de alto crescimento com fins lucrativos orientada ao impacto global, e por isso penso que devem ser discutidos separadamente.

E, como outro assunto, se deslocarmos ou ampliarmos a definição de startup de alto crescimento, dizendo, por exemplo, “como é uma boa empresa que visa o impacto social, vamos chamá-la por conveniência de ‘startup de alto crescimento’, mesmo que ela não chegue a crescer rapidamente como uma startup”, a discussão do lado das startups de alto crescimento também pode ficar confusa.

Quanto aos indicadores de impacto, também não sei se indicadores uniformes, como um catálogo de indicadores do tipo IRIS+, se ajustam aos problemas sociais do Japão; acredito que a realidade seja que nem sempre é assim.

Não me parece que a discussão sobre isso esteja resolvida nem mesmo no mundo, e acho que os envolvidos precisam se esforçar e tatear para encontrar algo melhor, mas, pelo menos, se não alinharmos de antemão em que sentido estamos discutindo “impacto” e “startup”, a discussão ficará confusa.

Dependendo do caso, talvez seja melhor dividir em áreas, como um “departamento de impacto global”, ou criar subcomitês, como um “GT de impacto nacional”, para discutir.

O “impacto” do Japão

No campo das “startups” do Japão, em especial o das startups de alto crescimento, que é o que mais se pede hoje, penso que seria melhor evitar que aquilo que o “impacto social” designa seja arrastado em excesso pelo contexto japonês apresentado no início. Isso porque áreas como “promoção da participação das mulheres” e “educação e criação dos filhos” são também áreas com muitos negócios em que é difícil o crescimento acelerado exigido das startups, em especial das startups de alto crescimento.

Nem todos os problemas sociais podem ser resolvidos pelo setor privado. Há problemas que não são adequados para ficar a cargo do setor privado ou do mercado, e é por isso que o setor público e o setor social existiram até agora e continuarão sendo necessários. Com a expansão do investimento de impacto e similares daqui em diante, creio que aumentarão as áreas em que o setor privado pode empreender e, com isso, talvez seja possível apoiar problemas sociais que não vinham sendo resolvidos e pessoas que não vinham sendo amparadas, mas nem todas as áreas de negócio são adequadas ao setor privado.

Mesmo que haja áreas de negócio adequadas ao setor privado, a viabilidade de uma startup de alto crescimento nessa área depende da área e do negócio. E, nas áreas em que o setor público e o setor social atuavam, não me parece que o formato da startup de alto crescimento seja tão adequado. Isso porque, ao tentar crescer rapidamente, pode ocorrer um descompasso com o problema. Por exemplo, substituir uma rede de transporte regional em declínio e, ao mesmo tempo, fazer o negócio crescer rapidamente é uma tarefa extremamente difícil. Isso porque essas regiões tiveram suas redes de transporte em declínio principalmente devido à redução da população, e obter lucro a partir daí deve ser estruturalmente muito difícil.

Nem todo negócio deve necessariamente almejar ser uma startup de alto crescimento. Há também a opção das empresas zebra, em vez de startups, e o caminho de permanecer como pequeno negócio. Dessa forma, às vezes é possível ficar mais próximo dos problemas sociais e das pessoas que sofrem com eles. Ainda assim, se por ser uma “startup” se captar recursos de VCs e similares, há grande possibilidade de se afastar da realização do impacto social que se almejava.

Por outro lado, se o que uma determinada startup de impacto almeja é ser uma startup de alto crescimento, então, a menos que se discuta com mais força não apenas as áreas evocadas pela palavra “impacto” no Japão, mas também o impacto global, será difícil que isso assuma a forma de apoio às empresas que impulsionarão a futura indústria japonesa.

É claro que, no Japão, onde a população está encolhendo, sem dúvida surgirão muitos problemas sociais daqui em diante e serão exigidas empresas privadas que os resolvam, mas parece-me um tanto distante dizer que as empresas que os resolvem levarão à criação das indústrias que gerarão as divisas da próxima geração.

Há muito a fazer em cada uma das áreas de (1) a (12), e creio que cada negócio tem um papel importante, mas, se não houver uma certa distinção na discussão, ela não se encaixará ou os objetivos das políticas não serão cumpridos; por isso, penso que deveríamos nos preparar organizando as palavras como base da discussão.

Conclusão

Pessoalmente, acho bom que muitas empresas, e não apenas startups, realizem atividades como criar um modelo lógico para visualizar o impacto social de seu negócio ou publicar um relatório de impacto como startup. Esse assunto também está reunido no livro “Implementando o Futuro”.

Além disso, considero bom que o empreendedorismo social aumente e, pessoalmente, encaro de forma positiva o próprio aumento do “empreendedorismo” em suas diversas formas, grandes e pequenas. Idealmente, espero que seja possível criar um desenho de mercado em que empresas com impacto social lucrem de forma adequada².

No entanto, existem diversos tipos de impacto, cuja medição e gestão são difíceis e cujas formas de apoio necessário também são diferentes. Penso que, depois que as palavras “impacto” e “startup” conquistarem cidadania, será preciso subdividi-las e acumular discussões adequadas a cada tipo de impacto, e deixo este artigo registrado para fins de organização.

(Observação: este texto não trata da discussão sobre as “startups de impacto”, mas, estritamente, da discussão sobre as palavras impacto e startup, cada uma em si.)

Notas de rodapé

1. Parte desses casos me parece ser equivalente ao que se chama de “empresas zebra”, ou incluir casos próximos a elas. ↩

2. Não é que seja bom viver numa sociedade em que as empresas que oferecem serviços próximos aos serviços públicos sejam as mais lucrativas; e, se considerarmos que, onde há proximidade com o público, surgem responsabilidades correspondentes e que deveria haver restrições por lei, surge a dúvida sobre se seria de fato melhor que o setor privado os executasse; no fim, acredito que acabará sendo uma questão de dividir os papéis entre o público e o privado. ↩