Kebijakan Industri dan Dinamisme Industri yang Diciptakan Startup

Ringkasan oleh NotebookLM

Berbagai negara tengah berusaha menghidupkan kembali kebijakan industri.

"Mengembalikan manufaktur ke Amerika" mungkin merupakan salah satu contoh besarnya.

Kebijakan semacam ini kadang tampak tidak efisien secara ekonomi. Namun, jika menyerahkan segalanya pada pasar membuat kesenjangan di dalam negeri melebar dan masyarakat menjadi tidak stabil, menurut saya wajar saja bila berbagai negara menjalankan kebijakan industri (meski saya berharap hal itu hanya bersifat sementara).

Jepang pun punya contoh ketika menyerahkan segalanya pada pasar tidak berjalan baik.

Misalnya, upah yang tidak naik selama 30 tahun. Salah satu penyebabnya disebut-sebut adalah "terlalu menyerahkan segalanya pada pasar".

Seperti dalam laporan ringkasan antara keempat Orientasi Baru dari Kementerian Ekonomi, Perdagangan, dan Industri (6/6/2025), selama beberapa waktu perusahaan-perusahaan Jepang tumbuh dengan berfokus pada investasi di luar negeri, bukan investasi di dalam negeri. Karena keuntungan di luar negeri diinvestasikan kembali di luar negeri, keuntungan itu tidak cukup mengalir kembali ke dalam negeri, dan upah para pekerja di dalam negeri tidak naik¹.

Jika hal ini terus berlanjut, masyarakat Jepang pun kemungkinan akan menjadi tidak stabil seperti Amerika.

Termasuk dalam urusan kebijakan lingkungan, pasar sering kali gagal. Karena itu, bila segalanya diserahkan pada pasar, logika modal dapat menghasilkan hal-hal yang tidak menguntungkan rakyat, dan itu bisa berujung pada ketidakstabilan masyarakat. Jika ingin melakukan sesuatu, kebijakan yang mengintervensi pasar akan diperlukan.

Berbagai negara sudah mulai menerapkan kebijakan semacam itu.

Startup dan Kebijakan Industri Kian Mendekat

Seiring maraknya kebijakan industri semacam itu, startup di Amerika mulai mendekat pada agenda negara.

Contoh yang paling menonjol mungkin American Dynamism dari Andreessen Horowitz. Mereka mengusung semboyan "berinvestasi pada perusahaan yang mendukung kepentingan nasional", dengan pertahanan dan manufaktur sebagai tema utama.

Y Combinator, lembaga pembinaan startup, juga pada Juni 2025 mengeluarkan permintaan kepada startup dengan tema Techno-Industrialist.

Ini berada dalam konteks Reindustrialize (reindustrialisasi) yang diagungkan oleh sebagian organisasi di Amerika, dan dapat dikatakan sejalan dengan agenda Amerika saat ini, yaitu membangun kembali manufaktur.

Secara pribadi, saya berpikir bahwa di sektor manufaktur yang otomatisasinya sudah maju, lapangan kerja berkualitas tidak akan bertambah sebanyak itu. Namun, keinginan untuk memiliki fungsi manufaktur di dalam negeri dalam konteks keamanan nasional di berbagai aspek (bagi startup, dalam konteks It’s time to Build) bisa saya pahami.

VC dan startup seperti a16z mendekat pada kebijakan industri mungkin karena investasi negara mengalir ke bidang-bidang ini sehingga ada peluang komersial.

Selain itu, kalau ada satu alasan lain, saya kira ini juga merupakan gerakan untuk menempatkan peran startup pada hal-hal selain "pertumbuhan ekonomi", dan meningkatkan kepercayaan sosial terhadap startup dan teknologi.

Saat ini, terutama di Eropa dan Amerika, kepercayaan terhadap "perusahaan teknologi" sedang terkikis (contoh terbaru). Konsep seperti kapitalisme pengawasan dan tekno-feodalisme beredar luas, dan dengan adanya pengaruh terhadap pemilu dan hal-hal lain, kita tak lagi bisa memercayai potensi perangkat lunak dengan polos seperti dulu.

Selain itu, ada pula pandangan yang mulai muncul bahwa perangkat lunak dan SaaS, karena model bisnisnya berlaba tinggi dan membutuhkan investasi kecil, memang mudah menghasilkan imbal hasil ekonomi, tetapi pendiri dan talenta unggul yang mengalir ke sana membuat inovasi di bidang lain tertinggal, bidang-bidang itu pun tidak menciptakan banyak lapangan kerja, dan pertumbuhan ekonominya disertai melebarnya kesenjangan, sehingga dalam jangka panjang berdampak buruk pada keunggulan negara.

Dengan demikian, di saat kepercayaan terhadap teknologi dan startup tidak sekuat dulu, saya kira gerakan untuk mengamankannya dengan cara yang berbeda menjadi salah satu latar belakang pesan "berkontribusi pada kepentingan nasional".

Dan memang, para pengusaha yang memiliki tekad seperti itu sudah mulai bermunculan, dan sudah pula muncul wacana bahwa pengusaha semacam itu sangat dinantikan.

Saya tidak tahu sejauh mana pesan-pesan seperti ini menjangkau masyarakat umum di luar kalangan elite di Amerika. Namun, dalam beberapa tahun terakhir, baik di AS maupun Eropa, harapan terhadap startup meningkat dan dukungan serta perhatian pun terkumpul. Sebagai akibatnya, dukungan dan perhatian itu melahirkan tanggung jawab, dan mereka tampaknya berusaha memenuhinya.

Startup sebagai "Peluru Tajam" yang Menarik Kebijakan Industri

Yang menarik, gerakan memajukan kebijakan industri di berbagai negara itu selaras bukan dengan perusahaan besar, melainkan dengan pihak startup.

Salah satu alasan yang terpikir adalah karena dalam merancang kebijakan industri, pemerintah memerlukan "contoh nyata" yang menjadi sasaran dukungan.

Pada umumnya, tanpa kebijakan, keterprediksian pasar tidak meningkat dan bisnis tidak lahir. Di sisi lain, tanpa bisnis yang menjadi contoh nyata, tidak akan ada gerakan untuk mengubah kebijakan. Ini bagaikan hubungan ayam dan telur.

Di sini kata "sinergi pemerintah dan swasta" digunakan, tetapi pemerintah jarang bisa bergerak lebih dulu. Dalam banyak kasus, swasta bergerak lebih dulu, dan baru setelah masalah di pihak swasta tampak jelas, kebijakan berubah.

Di kalangan birokrat Kasumigaseki, konon gagasan atau bahan kebijakan yang konkret disebut "peluru". Ada istilah seperti "mengisi peluru" dan "mengeluarkan peluru".

Dalam arti itu, untuk mengubah kebijakan pun, politisi dan birokrat memerlukan "peluru tajam". Tanpa contoh yang bisa diajukan sebagai peluru tajam atau contoh nyata, kebijakan tidak akan berubah.

Dan di antara pihak swasta, yang paling cepat bergerak adalah startup. Seiring berbagai negara menjalankan kebijakan industri, saya rasa startup makin penting sebagai peluru tajam yang menggerakkan kebijakan industri.

Kebijakan industri cenderung terjerat oleh kekuatan lama yang punya saluran tebal ke pemerintah, bersuara lantang, dan juga punya kelonggaran untuk melobi. Kerugian akibat perubahan pun lebih nyata bagi kalangan itu.

Akibatnya, suara kecil yang menginginkan perubahan sering kali tidak sampai, dan dinamisme tidak muncul dalam kebijakan maupun industri.

Namun startup, yang lincah dan berlari di garis depan tanpa terikat kepentingan lama, bisa menjadi pelaku yang menciptakan dinamisme. Memang, startup adalah pelopor perubahan, sekaligus pihak yang mudah berbenturan dengan regulasi.

Jika sekarang sumber daya politik di Jepang dicurahkan kepada startup, kemungkinan untuk menciptakan dinamisme itu pun makin besar.

Startup Menciptakan Dinamisme Industri yang Menggerakkan Kebijakan

Misalnya, kemajuan diskusi dan kebijakan fusi nuklir di Jepang pun sebagian besar karena startup seperti Kyoto Fusioneering sudah lebih dulu ada sebagai peluru tajam. Seandainya perusahaan semacam itu tidak ada, kebijakan pun tak punya sasaran dukungan, dan langkah perwujudan kebijakan akan lebih lambat.

Dalam memajukan diskusi tentang ride sharing pun, jika pemainnya hanya perusahaan asing seperti Uber dan Lyft, maka saat dilonggarkan, titik-titik kuncinya akan dikuasai perusahaan asing. Karena itu, jika tidak dibuka pada tahap ketika sudah ada pemain domestik, pasar Jepang akan dimanfaatkan sesuka hati tanpa persaingan. Di bidang seperti itu pun, ada sisi bahwa diskusi bisa maju justru karena ada contoh nyata di dalam negeri.

Peluru tajam diperlukan lebih dari satu. Jika hanya ada satu perusahaan, ada risiko hal itu tampak seperti pemberian keuntungan dari negara, dan satu perusahaan belum tentu pasti berhasil. Meski pada akhirnya ada yang menang, untuk memperkuat dukungan kebijakan pada suatu bidang, diskusi akan lebih mudah maju jika di bidang itu ada persaingan antara beberapa perusahaan.

Dalam arti tertentu, itu adalah ujung tombak untuk membawa perubahan pada masyarakat, semacam "peluru nekat". Risikonya tinggi, dan mungkin ada kalanya tidak ada imbalan. Namun di sisi lain, di antara pihak swasta, kalau bukan startup yang menjalankan peran itu, siapa lagi? Rasanya hampir tidak ada yang lain. Gerakan startup di Amerika dan sekitarnya tampaknya berusaha merebut peran itu sebagai ekosistem.

Saya merasa dinamisme serupa juga dibutuhkan di Jepang. Saya kira kini telah tiba kesempatan bagi startup untuk memikul peran sebagai pelaku yang lebih dulu mengidentifikasi industri yang dibutuhkan Jepang ke depan, bergerak lebih dulu, dan menciptakan dinamisme kebijakan industri semacam itu.

Untuk Memperbanyak Startup yang Mampu Berbicara tentang Industri

Selama ini, keterlibatan startup dengan kebijakan berpusat pada hal-hal untuk memperbaiki ekosistem startup, seperti opsi saham. Ini pun penting, tetapi dalam situasi sosial saat ini, saya kira perlu pula bergerak melampaui bidang-bidang tersebut, dengan berdiri pada sudut pandang yang lebih luas, untuk memperbaiki kebijakan industri di tiap industri demi menciptakan industri baru atau membangun kembali industri yang ada.

Di Amerika, beberapa organisasi terkait startup bekerja sama menerbitkan kumpulan kebijakan untuk berbagai industri bernama "Techno‑Industrial Policy Playbook" di domain rebuilding.tech.

Beberapa tahun lagi, setelah rencana lima tahun startup berakhir, jika kita ingin terus memperoleh kepercayaan dari masyarakat, saya kira perlu ada persiapan untuk gerakan yang menempatkan makna keberadaan startup dalam masyarakat Jepang.

Untuk itu, diperlukan orang-orang yang memikirkan segala sesuatu pada tingkat industri di kalangan startup, dan diperlukan contoh-contoh nyata dalam jumlah yang terhimpun. Selain itu, kita membutuhkan lebih banyak orang yang membayangkan industri yang dibutuhkan masa depan Jepang dan melangkah maju.

Saya berharap dapat memperbanyak industrialis yang memikul industri semacam itu, dan berdiskusi dengan orang-orang yang tertarik tentang bagaimana makna keberadaan startup di masyarakat Jepang sebaiknya ditempatkan.

Catatan kaki

1. Upah di bidang medis dan perawatan dapat dinaikkan sampai batas tertentu bila pemerintah memutuskannya, sehingga upah yang tidak naik bukan semata-mata kesalahan perusahaan. Meski demikian, harga resmi juga perlu memperhatikan keseimbangan dengan keuangan negara, sehingga jika harga resmi dinaikkan tanpa adanya inflasi, saya kira perdebatan tentang kenaikan pajak dan penerbitan obligasi negara juga akan muncul. ↩