Percabangan dan Perubahan Cara Memulai Startup Deep Tech

Harapan terhadap startup dari universitas dan startup deep tech terus meningkat. Namun, saya merasa ada kesenjangan antara bayangan tentang cara memulai startup deep tech yang dibayangkan dari luar dan cara memulai startup deep tech yang sedang dicoba saat ini.

Ini pendapat pribadi saya, tetapi selama 25 tahun terakhir, metodologi startup deep tech tampaknya berubah dan terbagi menjadi semakin rinci secara bertahap. Saya akan merangkum sedikit proses perubahan itu.

Perlu dicatat, dalam tulisan ini yang saya sebut "startup" adalah startup berpertumbuhan tinggi (high-growth) yang tumbuh pesat.

• Tiga elemen yang harus dipenuhi startup deep tech pada tahap awal
• (Model 1) Benih teknologi ➡ Peneliti ➡ Kebutuhan (awal 2000-an)
• (Model 2) Benih teknologi ➡ Manajer ➡ Kebutuhan
• (Model 3) Manajer ➡ Benih teknologi ➡ Kebutuhan
• (Model 4) Manajer ➡ Kebutuhan ➡ Benih teknologi
• (Model 5) Kebutuhan (misi) ➡ Manajer ➡ Benih teknologi
• Penutup

Tiga elemen yang harus dipenuhi startup deep tech pada tahap awal

Secara garis besar, elemen yang harus dipenuhi pada tahap awal startup deep tech adalah

• benih teknologi
• manajer
• kebutuhan

yaitu tiga hal. Idealnya ketiganya dipenuhi sekaligus, tetapi dalam praktiknya kita harus memulai dari salah satunya.

Ketiga elemen itu sendiri tidak berubah dari zaman ke zaman, tetapi menurut saya, "urutan seperti apa yang dianggap tepat untuk memenuhi 3 elemen ini" berubah sedikit demi sedikit seiring zaman.

(Model 1) Benih teknologi ➡ Peneliti ➡ Kebutuhan (awal 2000-an)

Model yang pertama kali dibayangkan adalah berwirausaha yang berawal dari benih teknologi.

Alurnya dibayangkan seperti ini: pertama ada benih teknologi berupa riset, yang menjadi pusat dari segalanya, lalu peneliti menjadi manajer dan membawanya ke tahap bisnis. Menurut saya, di sana ada anggapan dasar bahwa "kalau ada benih teknologi, bisnisnya akan jalan dengan sendirinya".

Menurut saya, Rencana 1.000 Perusahaan Venture dari Universitas yang dijalankan sejak sekitar tahun 2001 persis berangkat dari gagasan ini. Modelnya begini: ada benih teknologi berupa riset, peneliti yang mengembangkannya sendiri mendirikan perusahaan dan bertindak sebagai manajer, lalu setelah mengidentifikasi kebutuhan dan membawanya ke tahap bisnis, ia meraih keberhasilan.

Namun, menurut saya masalah model ini adalah meskipun sudah mendirikan perusahaan, peneliti terus melakukan riset, sehingga komersialisasi itu sendiri sering kali tidak maju. Misalnya, saya juga pernah mendengar cerita bahwa sebagian peneliti pada masa itu mungkin menganggap dana dukungan wirausaha sebagai perpanjangan dari dana riset.

(Model 2) Benih teknologi ➡ Manajer ➡ Kebutuhan

Arus utama berikutnya adalah model yang tetap berawal dari benih teknologi, tetapi yang dibawa masuk adalah manajer, bukan peneliti. Mungkin ada refleksi bahwa "peneliti yang membawa teknologinya ke bisnis ternyata kurang berhasil".

Ini model yang mirip dengan VC di Amerika, yaitu VC memilih teknologi lalu membawa masuk manajer. Dalam beberapa kasus, VC mungkin mengidentifikasi teknologi dan kebutuhan terlebih dahulu, baru kemudian membawa masuk manajer (artinya alurnya: benih teknologi ➡ kebutuhan ➡ manajer).

Dengan model ini, bisnis berjalan. Namun, masalah yang kemudian muncul adalah kalau terikat pada benih teknologi, di sebagian bidang bisnisnya hampir pasti cenderung berukuran kecil. Memang, bahkan setelah 10 tahun berdiri, banyak perusahaan deep tech yang penjualannya hanya sekitar 100 juta yen.

Selain itu, menurut saya, karena latar belakang historis sebelumnya, manajemen yang sangat berorientasi pada teknologi tidak melahirkan gagasan untuk tumbuh pesat seperti startup, dan cenderung mengarah pada "komersialisasi teknologi" berskala beberapa ratus juta yen.

Perlu dicatat, ada bidang yang model 1 dan model 2 sama-sama efektif, misalnya sebagian bidang penemuan obat. Namun, ada prasyaratnya: model ini hanya efektif jika beberapa kondisi terpenuhi, seperti "kekuatan teknologi langsung menjadi kekuatan bisnis", "kalau bisa dibuat pasti laku", dan "pasarnya besar". Karena bidang seperti itu sebenarnya terbatas, orang mulai menyadari bahwa berangkat dari teknologi saja tidak cukup, dan metodologi lain mulai dicoba.

(Model 3) Manajer ➡ Benih teknologi ➡ Kebutuhan

Mulai terlihat bahwa startup yang berawal dari benih teknologi mungkin sulit tumbuh menjadi besar. Karena itu, yang kini dicoba adalah berwirausaha yang berawal dari manajer.

Alurnya begini: orang yang berpotensi menjadi manajer diminta menjelajahi teknologi, dan jika ada teknologi yang tampak bagus, ia mencari kebutuhan yang dapat dilayani teknologi tersebut. Mekanisme ketika VC atau universitas mempekerjakan orang berpengalaman bisnis sebagai Entrepreneur in Residence (EIR: wirausahawan tamu) adalah persis mekanisme ini.

Ini juga tampaknya salah satu cara. Namun, karena strukturnya tetap sama dalam hal potensi bisnis dibatasi oleh teknologi, hal seperti "bisnis tidak menjadi sebesar yang diperkirakan" bisa saja terjadi. Selain itu, tantangannya adalah apakah manajer itu sendiri mampu menyusun bisnis yang membuat "kekuatan teknologi = kekuatan bisnis".

Lebih jauh lagi, jika bersandar pada teknologi dari profesor tertentu, ada kerugian berupa ketidakmampuan melepaskan teknologi profesor itu ketika ditemukan peluang yang lebih besar. (Meski begitu, menurut saya risiko itu tetap layak diambil selama dalam batas yang wajar.)

(Model 4) Manajer ➡ Kebutuhan ➡ Benih teknologi

Model 4 mirip dengan model 3, tetapi saya membayangkan model ini sebagai model di mana manajer mengidentifikasi kebutuhan lalu mengumpulkan beberapa teknologi yang diperlukan. Memang berawal dari manajer, tetapi setelah itu perbedaannya terletak pada pencarian benih teknologi yang berangkat dari kebutuhan. Benih teknologi itu sering kali berupa riset universitas (deep tech).

Jika hendak menjalankannya, hasilnya mungkin menjadi mekanisme yang sama dengan EIR pada model 3. Namun, karena kebutuhan diidentifikasi lebih dulu dan teknologinya dapat dipertukarkan, risiko "bisnis tidak menjadi sebesar yang diperkirakan" dapat dihindari sampai batas tertentu. Akan tetapi, sebagai tantangan baru, kita menanggung risiko "tidak tahu apakah teknologi yang diperlukan itu ada".

Model ini agak sulit dijalankan oleh EIR universitas karena terikat pada teknologi universitas, sehingga bisa dikatakan EIR di VC lebih mudah menjalankannya.

Dalam praktiknya, (3) dan (4) berupa gradasi: sering kali manajer menemukan kombinasi yang tepat melalui pengulangan, yaitu menemukan teknologi lalu mencari kebutuhan, dan setelah menemukan kebutuhan mencari teknologi lagi. Meski demikian, menurut saya pendekatannya sangat berbeda antara yang mengutamakan benih teknologi (apakah dengan mengomersialkan teknologi akan meraih sukses besar) dan yang mengutamakan kebutuhan (apakah dalam kasus tertentu teknologi boleh dilepas).

(Model 5) Kebutuhan (misi) ➡ Manajer ➡ Benih teknologi

Company creation yang sedang dicoba saat ini dapat dirangkum, menurut saya, sebagai model di mana VC dan pihak lain mengidentifikasi kebutuhan terlebih dahulu, membawa masuk manajer yang tepat, lalu menggabungkannya dengan benih teknologi. Dalam beberapa kasus, urutannya bisa menjadi kebutuhan ➡ benih teknologi ➡ manajer.

Sebagai model yang serupa, Building Backwards yang dikemukakan ARCH Venture Partners juga tampaknya mirip. Itulah model "membangun sambil menghitung mundur".

Saya menulis "kebutuhan (misi)" karena ada pola membangun bersama pemerintah dengan bertumpu pada misi besar, terutama seperti dekarbonisasi.

Dengan cara ini, kita jarang meleset dari kebutuhan. Namun, risiko seperti apakah manajer dapat ditemukan dan apakah teknologi yang tepat dapat ditemukan tetap ada. Selain itu, Northvolt yang dibangun dengan model ini kini berada dalam kesulitan, sehingga dalam arti itu model ini tidak selalu berhasil (kebutuhan yang belum terpenuhi di bidang seperti kesehatan mungkin tidak sering berubah, tetapi kebutuhan masa depan di bidang lain mudah berubah).

Penutup

Bukan berarti startup deep tech saat ini adalah model company creation seperti model 5, dan tidak ada pula yang paling benar di antara semuanya.

Menurut saya, lebih baik kita memandang bahwa saat ini kelima 5 pola ini ada secara berdampingan, dan dipilih sesuai dengan masing-masing bisnis, bidang, dan risiko yang dapat ditanggung.

Namun, banyak orang tampaknya cenderung menganggap model 1 dan 2 sebagai "startup deep tech". Pola model 3 memang ada, tetapi dalam hal itu pun, ia menjadi terlalu condong ke teknologi, yaitu "berwirausaha untuk mengomersialkan teknologi" (setara dengan perusahaan venture yang selama ini dikenal).

Dalam kasus itu, kalau teknologi dan pasar tidak memenuhi kondisi tertentu, pertumbuhan tinggi tidak dapat dicapai. Ada bidang teknologi yang bisa sukses dengan cara berpikir seperti itu, tetapi ada juga banyak bidang yang tidak bisa.

Selama 25 tahun ini, cara memulai startup juga telah melalui coba-coba dan akumulasi pengalaman telah terkumpul. Karena itu, menurut saya kita perlu berpikir lebih dalam tentang bagaimana menggunakan "deep tech" untuk membangun "startup deep tech", sambil memikirkan bidang bisnis apa yang hendak kita tantang dan model apa yang cocok di bidang bisnis tersebut.