El ecosistema de startups y pymes que se necesitará de ahora en adelante

Al apoyar a startups de Climate Tech, lo que más he llegado a sentir es que las empresas que no son startups de alto crecimiento también son importantes.

Por ejemplo, supongamos que una startup de alto crecimiento logra fabricar un panel solar de rendimiento excelente. Para difundirlo de verdad, tiene que construir por su cuenta una fábrica capaz de producirlo o encontrar un socio que lo fabrique. Para instalar los paneles, también hacen falta constructoras locales y personas que los instalen en cada región. Si no hay esas personas, hay que formarlas. En algunos casos, será necesario dedicar personal a un cuidadoso proceso de construcción de consenso en la región.

Probablemente no sea posible hacer todo esto dentro de una sola empresa. Por eso se necesitan diversas empresas a su alrededor. Para la construcción de consenso en la región, las ONG también cumplen un papel. Si no surgen esas empresas y organizaciones, la velocidad de crecimiento de la startup de alto crecimiento también se ralentiza.

De hecho, en Europa han aparecido incluso startups que forman a técnicos para instalar bombas de calor, y el Departamento de Energía de Estados Unidos también brinda apoyo a ONG por un monto de unos 7.500 millones de yenes.

El ecosistema

Cuando se habla del ecosistema de startups, se mencionan las universidades, los inversores, las grandes empresas¹, el gobierno y otros actores. Un ejemplo es el siguiente diagrama de MIT REAP.

Sin embargo, apenas se menciona la existencia de las pymes y las ONG de estas áreas periféricas.

Supongo que la razón es que, en el ámbito de las TI, que hasta ahora ha sido el centro de las startups, no se necesitaban tantos socios de ese tipo (por supuesto, existen la venta a través de agentes y la externalización de algunas tareas).

Sin embargo, al observar startups relacionadas con hardware, como las de Climate Tech, siento profundamente que solo se puede lograr algo grande cuando participan muchas empresas. Por ejemplo, en Japón también, las empresas de instrumentos de precisión cuyos nombres se oyen a menudo en torno a las startups del sector espacial cumplen un papel importante.

Si el ámbito de las startups se va ampliando poco a poco desde las TI hacia otros ámbitos, me parece que cómo construir un ecosistema que incluya también a estas pymes puede convertirse en un nuevo tema de debate.

El ecosistema visto como círculos concéntricos

Para dar origen a una startup de las llamadas decacornio, hacen falta a su alrededor muchas empresas que la sostengan. A la inversa, esto significa que alrededor de una empresa que ha alcanzado el tamaño de un decacornio surgen muchas empresas y empleos. Eso es lo que significa crear una industria, y creo que eso es crear un «ecosistema».

Si intentamos representar este ecosistema en un diagrama, creo que se puede mostrar mediante círculos concéntricos por órdenes de magnitud de capitalización bursátil².

Cada punto naranja representa una empresa.

En el centro hay un negocio que actúa como un gran árbol, con una capitalización bursátil superior a aproximadamente 1 billón de yenes; a su alrededor hay varios negocios de entre 1 billón y 100.000 millones de yenes, luego de entre 100.000 millones y 10.000 millones, de entre 10.000 millones y 1.000 millones, y de entre 1.000 millones y 100 millones.

Esta es la forma de leer el diagrama: cada uno cumple su papel, el conjunto funciona como un ecosistema y así se sostiene una gran industria.

De hecho, se dice que en las empresas de plataforma como Salesforce, cuando los ingresos (ARR) superan aproximadamente los 100.000 millones de yenes y las funciones de la plataforma empiezan a volverse complejas, surgen negocios periféricos como los de consultoría.

Si convertimos unos ingresos de 100.000 millones de yenes en capitalización bursátil, mediante un cálculo muy simplificado, con un margen de beneficio del 50 % el beneficio sería de 50.000 millones de yenes y, con un PER de 20, la capitalización bursátil sería de aproximadamente 1 billón de yenes. También se puede decir que, precisamente cuando surge una empresa con esa escala de ingresos y de capitalización bursátil, empiezan a surgir diversos negocios a su alrededor.

En el caso de la IA generativa, tan comentada en estos días, se puede ordenar así: una empresa de 1 billón de yenes como OpenAI surge de repente en el centro como el gran árbol del ecosistema; a su alrededor hay varias empresas de tamaño relativamente grande (como Perplexity); más allá hay empresas SaaS basadas en IA; y más allá todavía van surgiendo uno tras otro negocios de desarrollo por encargo que hacen personalizaciones individuales, negocios de formación y otros. (Aunque quizá el centro del círculo sea NVIDIA).

Creo que conviene tener cierta conciencia de qué tipo de negocio uno está intentando construir dentro de este ecosistema y de en qué lugar de esos círculos concéntricos se sitúa el negocio que quiere desarrollar.

Los círculos concéntricos vistos desde las políticas y el apoyo

En muchos casos, la mayor parte de los beneficios se concentra en la empresa que está en el centro. Que se hable de «campesinos digitales» se debe, probablemente, a que los países distintos de Estados Unidos, incluido Japón, no han logrado ocupar el centro en el ámbito digital.

Además, así como de SpaceX y Tesla surgieron muchas empresas relacionadas, al dar origen a una empresa situada en el centro surgen a su alrededor varias startups nuevas y grandes, y resulta más fácil que se generen empleos de alto valor añadido. Por eso creo que generar startups de alto crecimiento enormes que ocupen el centro es importante también por su efecto de arrastre sobre el país y la región. Pero, para que eso se materialice, hacen falta los negocios periféricos.

Dicho esto, también siento que la forma de crearlos y de apoyarlos difiere mucho en cada caso.

Yo mismo apoyo a startups de alto crecimiento que pueden llegar a ser la parte central, y no tengo como objeto de apoyo el resto. Esto se debe a que los métodos de apoyo son distintos y a que tampoco tengo recursos suficientes de dinero y tiempo. Sin embargo, siento que, para generar startups de alto crecimiento y construir lo que se llama una industria, hace falta ese tipo de grupo de empresas, y me frustra no poder ocuparme de ello.

Dicho esto, si no se pueden generar las startups de alto crecimiento de la parte central, tampoco surge el efecto de arrastre sobre las empresas de alrededor. Por otro lado, si no existen las de alrededor, tampoco se pueden generar las empresas centrales. Quizá a generar toda esta serie de empresas se le llame política industrial, pero, a medida que el ámbito de las startups de alto crecimiento se amplía poco a poco más allá del software puro, creo que también quienes participamos en las startups de alto crecimiento debemos pensar qué tipo de ecosistema hay que construir en conjunto.

Apéndice: el empleo

Aunque me desvío un poco del tema principal, creo que también hay que prestar atención a la calidad del efecto de arrastre.

Por ejemplo, la siguiente tabla muestra los multiplicadores de empleo de cada sector en Estados Unidos (es decir, cuántas veces ese número de empleos termina traduciéndose en un aumento del empleo cuando se produce un aumento de cierto número de empleos).

Hay algunos sectores de los que cabe esperar un gran efecto de arrastre en términos de aumento del empleo. En esta página se describen ocupaciones con más detalle.

En general, el multiplicador de empleo de los sectores comercializables (manufactura y alta tecnología) tiende a ser grande³, mientras que el de los sectores no comercializables (servicios y construcción) tiende a ser pequeño.

Además, los empleos que se crean nuevos tienden a concentrarse en determinados lugares. Netflix generó empleo en zonas urbanas, pero redujo el empleo de las tiendas de alquiler de vídeos en todo Estados Unidos y en todo Japón. Por otra parte, también hay un debate según el cual, debido al avance de la automatización y otros factores, la manufactura ya no genera empleos de tan buena calidad como antes.

Por otro lado, en Japón, donde ya se vislumbra la escasez de mano de obra, me parece que se ha vuelto difícil valorar el simple hecho de «generar empleo» (aunque a corto plazo a veces tiene valor...).

Lo valioso es «generar una gran cantidad de empleos de alto valor añadido». «Generar empleos de bajo valor añadido» puede considerarse, más bien, perjudicial a medio y largo plazo, en el sentido de que le quita a trabajos de bajo valor añadido una mano de obra valiosa.

En ese sentido, creo que conviene examinar hasta cierto punto a qué industrias llega el efecto de arrastre. El siguiente gráfico muestra la productividad laboral de Japón por sector y tamaño de empresa.

Lo que importa es en qué sector se encuentran los empleos que surgen como efecto de arrastre.

Generar empleos propios de lo que se llama una clase media próspera me parece importante también para la estabilidad política y de la vida cotidiana. Para ello, serán imprescindibles perspectivas como la selección de los sectores a apoyar para generar muchos empleos de alto valor añadido, cómo elevar el valor de los empleos que hoy tienen baja productividad (por ejemplo, el turismo) o hasta dónde se puede elevar (por ejemplo, que el turismo, al ser intensivo en mano de obra, es difícil de elevar). Los empleos verdes ocuparán ese lugar de forma temporal, pero probablemente, en unos 30 años, vuelvan a cambiar los empleos adecuados. Creo que hay que examinar el efecto de arrastre teniendo en cuenta también estos puntos.

Notas al pie

1. Si se consulta https://reap.mit.edu/assets/REAP_Ideal_Team.pdf y otros documentos, parece que Corporate designa a las grandes empresas. ↩

2. Creo que la capitalización bursátil no lo es todo, pero la utilizo porque resulta útil para observar el efecto de arrastre. ↩

3. Es famoso, por ejemplo, el libro de Moretti The New Geography of Jobs, pero también hay un debate según el cual su multiplicador podría ser demasiado grande. ↩