Resolver 1% dos desafios da humanidade e do país

O mundo e o Japão enfrentam alguns grandes desafios. Se conseguirmos resolver esses grandes desafios em grande escala, ou seja, criar um negócio que contribua de forma significativa para os desafios do mundo e da sociedade, podemos obter retorno financeiro.

Ao participar do Breakthrough Energy Summit, de Bill Gates e outros, ouvi várias vezes que "não investimos em soluções que não consigam reduzir 1% dos 51 bilhões de toneladas anuais", e voltei a sentir que o "tamanho" é importante.

Isso porque, se o desafio abordado não for grande e se a solução não puder resolver a maior parte desse desafio (ou não tiver a possibilidade de resolvê-la), o mundo não prestará atenção e será difícil obter recursos, como dinheiro.

No entanto, eu sentia que o "tamanho" exigido costuma superar a imaginação de muita gente e que é difícil de transmitir.

Nesse contexto, pensei que o "1%" de "não investimos em soluções que não consigam reduzir 1% dos 51 bilhões de toneladas anuais" é uma boa forma de indicar o tamanho. Não é grande a ponto de resolver tudo, mas 1% dos desafios do mundo ou do Japão já é um desafio bastante grande.

Por exemplo, no caso dos desafios do mundo,

• Reduzir em 1% as emissões anuais de GEE
• Aumentar em 1% a expectativa de vida saudável das pessoas
• Aumentar em 1% o número de pessoas com acesso à educação

seriam desafios de escala bastante grande.

No caso dos desafios nacionais do Japão, seriam algo como

• Substituir 1% da oferta de mão de obra do Japão
• Criar uma empresa/indústria que eleve o PIB do Japão em 1%
• Aumentar em 1% a autossuficiência energética do Japão
• Aumentar em 1% a autossuficiência alimentar do Japão

Se isso for realizado, levará a um negócio bastante grande.

Exemplo: a população em idade ativa

Vejamos de forma mais concreta. Por exemplo, o que certamente virá ao Japão é a escassez de mão de obra. Diz-se que, em 2040, faltarão 11 milhões de trabalhadores na oferta de mão de obra.

Há também o aspecto de que a população diminui e os consumidores diminuem, mas o problema é que, enquanto a oferta de mão de obra cai com a aposentadoria dos idosos, eles continuam como consumidores, e o equilíbrio entre demanda e oferta de mão de obra se rompe. Em especial, espera-se que serviços essenciais à manutenção da vida, como construção, varejo, logística, educação, saúde e cuidados, tenham demanda igual ou maior que a atual.

Como resultado, "os trabalhadores diminuem muito em comparação com os consumidores", e a maior parte dos empregos fica garantida nos serviços essenciais à manutenção da vida. Quando já não for possível destinar trabalhadores a empregos que gerem inovação, a sociedade inteira passa a "mal dar conta de tocar a vida" e entra em um ciclo vicioso em que não consegue realizar novas iniciativas.

Hoje isso é suprido por uma imigração na prática, mas, com os efeitos do iene fraco e a tendência de queda da natalidade na Ásia, não se sabe se poderemos continuar contando com trabalhadores estrangeiros.

A questão é como gerar inovações que reduzam o número de pessoas necessárias para prestar os serviços, mantendo o nível de qualidade dos serviços essenciais à manutenção da vida.

Aumentar a mobilidade da mão de obra e buscar a alocação ideal de pessoas com serviços de recrutamento também é importante, mas, se a falta de gente for esmagadora, esse já não é um problema que se resolva só com isso. Além disso, os problemas que podem ser resolvidos "apenas" com software são limitados. Acho que não há saída além de mudar a maneira de fazer as coisas e incorporar bem coisas como robôs…

Se dizem que em 2040 faltarão 11 milhões de pessoas, então 1% disso, ou seja, exigir uma inovação que "torne desnecessários 100 mil empregos até 2040" parece ser, mais ou menos, o tamanho certo de desafio e de solução.

Para ver o quanto isso é difícil, acho que fica fácil de entender olhando o número de trabalhadores por setor.

Se 100 dessas iniciativas tiverem sucesso, a escassez de oferta de mão de obra poderá ser evitada. Mas nem todas terão sucesso, então seria algo como: existem, desde já, cerca de 300 iniciativas que tornariam desnecessários 100 mil empregos, e, se 100 delas forem bem-sucedidas…

De qualquer forma, ainda que seja bastante difícil, a pergunta "esse serviço não é mera eficiência, mas leva a um caminho capaz de substituir 100 mil empregos no país?" pode ser um bom critério de julgamento para investidores e apoiadores, e também os empreendedores podem pensar se conseguem resolver 1% de um grande desafio ao definir a meta do negócio. 1% me parece uma escala nada ruim.

Resumo

De forma alguma quero dizer que pequenas iniciativas não têm sentido. Elas certamente têm. Mas é também um fato que, quanto maior a solução, maior o valor gerado. E acho que é da natureza humana querer apostar nessa possibilidade.

Para que uma startup cresça rapidamente, ela precisa, no fim, resolver um grande desafio, e, ao estimar a escala adequada, "resolver 1% dos desafios da humanidade e do país" parece ser uma boa referência. Era essa a conversa.