马田隆明的博客（简体中文，机器翻译）

动摇的“社会影响力”与商业思想

Takaaki Umada — Wed, 14 Oct 2026 15:10:54 GMT

本文由 AI（Claude）从日语机器翻译而成，可能存在错误。阅读日语原文。

国家的防卫与安全被视为公共物品。仅靠市场很难充分供给，其受益也难以限定于特定的人，因此由国家通过税收来支撑。从产生人们的生命与安全这一各种活动的基础性利益（并且补足仅靠市场难以供给的领域）的角度来看，提升人们安全的防卫事业，可以认为会产生积极的社会影响力。

另一方面，我想不少人对把防卫称为“影响力”感到抵触。这是一种觉得把可能用于战争的技术称为“为了社会”很奇怪的感觉。我认为这种感觉也有其相应的道理。一个国家提升防卫力量，对方有时会将其视为威胁；而在真正发生冲突时，在那里开发的技术和事业也可能伤害人。如果站在“让世界可持续发展”的立场上，没有冲突更好，倘若提高了冲突的概率，那么觉得防卫事业带有消极的社会影响力也不足为奇。

我认为，采取哪一种立场，取决于各人的思想。这里所说的思想，借用 Mullins 对意识形态的定义，指的是由 (1) 世界认知、(2) 评价指针（规范）、(3) 行动指针整合而成的概念。

例如，认为威慑有效，还是认为会引发军备竞赛的连锁反应，这是世界认知的不同。要保护谁的安全、把多大范围视为善，则可以归结为所采用的评价指针（规范）的不同。然后，在这样的世界认知与规范的基础上，就会产生行动指针：在何种用途、何种条件下允许投资，又将什么排除在外。

（※不过，关于威慑与军备扩张的世界认知，仅仅归结为思想的差异是不够的，还需要对照具体的条件和证据来加以验证。）

此前我写过关于商业与思想的接近的文章，而在实务中这一论点浮现出来的，恐怕是日本的影响力投资和影响力初创企业这个行业，我也这样认为。

以往人们一直在致力于影响力的量化，而现在正成为讨论对象的，是影响力的质性方面。用尺子来打比方，如果说量化是决定尺子的刻度，那么质的讨论就是决定尺子指向哪个方向。例如开头提到的防卫就是一例。

如今越来越贴近我们的防卫与安全保障，是否算作“影响力”因人而异，那么我认为，“影响力”这个词有必要重新进行更多的讨论与梳理。

曾被共享的思想与思想的变化

在过去的几十年里，说起社会影响力，大家多少有一种共同的认识。

我觉得，以 SDGs 为首，有应当追求的目标，并且存在一种默契的共识：社会问题就是贫困、气候变化、教育差距、性别平等、包容、个人自由的最大化等等。而在其背景中，有把全球化和自由主义视为好东西的共识，所以“影响力”一词所指的内容才容易被共享。

然而，自由主义的批评者指出，问题恰恰出在这里。例如，看一看倡导共同善保守主义的帕特里克·迪恩（Patrick Deneen）和倡导国民保守主义的约拉姆·哈佐尼（Yoram Hazony）的论述，我觉得他们的认识是：在这种共识背后，伪装成中立的自由主义被当作默认的前提强加了下来。

对这种自由主义和全球化的反感，在世界各国也在逐渐增强。

例如在美国，佛罗里达州于2023年规定，在州公共资金的运用中，只考虑影响风险和收益的财务因素。另外，银行业的脱碳联盟净零银行业联盟（Net-Zero Banking Alliance）也在2025年10月结束了活动。这可以说是一种现象，表明气候变化是否为问题的认知，以及应当由谁来解决它的规范正在动摇。（不过，这终究只是佛罗里达州这一个地区、银行这一个产业的情况。）

不仅如此，还有替换“善”的内容的动向。前面提到的迪恩，表明了一种重视通过家庭、地区和宗教共同体来实现社会稳定的立场，即共同善保守主义。如果站在基于这一主张的规范上，那么推动形成保守家庭的事业，才会被评价为有影响力。

按照同样的逻辑，对于主张排斥移民的人来说，排除移民的事业才会产生社会影响力，这样的立场在逻辑上也是成立的。当然，当事人称之为影响力，与周围的人认可这一评价是否妥当，是两回事；但如果赞同这种想法的人增多，也许渐渐地就会把这类排斥性的事业称为有影响力的事业。

也就是说，所采用的规范不同，对影响力的评价也就不同。而且，由于作为其基础的思想在动摇，可以说影响力所指的范围也在动摇。

将思想托付他人的选择

当然，也可以采取这样的立场：解决市场上难以解决的社会问题就是影响力。然而，市场上难以解决的事情不计其数，在认定其中哪些是“应当解决的问题”的时点上，已经混入了特定的规范；而对这一选择毫无意识的非政治（non-political）立场，结果也可以说是在追认那个时代多数派的判断。

另一种选择方式，是把有助于政府解决问题的东西视为影响力。在日本，人们似乎容易把“公共”等同于“政府”，所以我想这种看法容易被接受。然而，政府也会判断失误，如果在政府要走向错误方向的时候去支持政府，那就不能说有积极的社会影响力。

还有一种选择方式，是把规范托付给海外的某个人。在之前的文章中，我写过从美国传入的思想在没有太大摩擦的情况下被接受的结构。就防卫而言，对于在可持续金融中一直被审慎对待的武器、兵器相关事业，英国和欧盟在2025年重新整理为不一概妨碍融资，而日本也许会原封不动地接受这个答案。

采用政府或海外的标准，本身是一种选择。但如果不能自己说明为什么采用那个标准，就不能说是思考过影响力。实际上，在可持续金融的讨论中，现阶段的结论也是：在不妨碍搁置投资的判断的同时，最终的答案要由投资者自己去思考。

实务与思想

在衡量社会影响力的尺子动摇的情况下，如何看待“社会问题”也会随之动摇。而且我认为，正因为这十年左右，许多组织都打出了“解决社会问题”的旗号，所以现在许多企业再次被追问：自己是以怎样的思想为背景来看待社会问题的。

反过来说，如果自家企业或组织一直回避梳理这种认知和规范，那么开头提到的那种抵触感，也就是对“社会问题”和“影响力”这些词的不自在，就会一直留存下去。

然而，这种不自在，也应当成为让我们重新思考的契机：我们把什么视为理想的变化，又在多大程度上考虑对谁造成的不利。

此前我写了几篇关于商业与思想接近的文章，而我感到，尤其是在并非纯粹市场的领域，也就是冠以“社会”之名的领域，思想与商业的接近在实务上也会成为课题，而其急先锋应该就是影响力领域，这就是本文想说的。我也认为，正因为冠以社会问题和社会影响力之名的企业增多了，在商业中才再次需要对思想进行讨论和梳理。

拆分大学

Takaaki Umada — Thu, 24 Sep 2026 01:40:59 GMT

本文由 AI（Claude）从日语机器翻译而成，可能存在错误。阅读日语原文。

大学是一种比近代国家和许多企业历史更悠久的制度。在漫长的历史中，作为孕育知识与人才的容器，大学跨越世纪延续至今。正因如此，我认为思考大学意义的时间轴不应只停留在数年的改革或十年的规划上，而应以数十年乃至世代为单位。

例如，现在科学技术研究体制的很大一部分，始于1945年第二次世界大战的结束。然而，正如我在之前的文章中回顾战前与战后时所说，从明治维新（1868年）到战败约为80年，从战后到现在也已过去约80年，是否应该继续维持1945年的体制，或许有必要重新思考。

实际上，国际秩序的格局如今正处在巨大变化的关口，我也觉得各国在科学技术方面出现了种种动向。

战后科学体制出现变化的征兆

对现在大学的面貌影响最大的，是1945年7月的布什报告。

美国科学研究与发展局（OSRD）局长范内瓦·布什（Vannevar Bush），把战时动员大学研究人员开发雷达和原子弹的经验延续到和平时期，并以这一构想为基础，向杜鲁门总统提交了报告《科学——无尽的前沿（Science, the Endless Frontier）》。

其内容是：政府向大学的基础研究投入资金，但不干预研究的内容，成果终将以新产业、公共卫生和国防力量的形式回馈社会。这是一种带有浓厚公共投资色彩的思想，也是一份社会契约。这一想法在1950年美国国家科学基金会（NSF）成立时成为制度，战后美国的研究型大学也成为各国的典范。

如今，美国正在发生变化。NSF在2026年5月宣布设立“NSF X-Labs”。该计划将在未来10年投入15亿美元，在学术机构之外设立独立的研究组织，并赋予专职团队运营自主权，按里程碑拨付资金。

也有人在重新追问大学的角色本身。本·莱因哈特（Ben Reinhardt）在2025年的文章《拆分大学（Unbundle the University）》中指出，大学是一个“捆绑包（集合体）”，涵盖了教育、研究、资格认定、技术开发、政策建议、体育赛事乃至资产管理，应当在大学之外增设承担其中一部分职能的专门机构。

把事物捆绑起来与拆分开来（捆绑与拆分）这一视角，是科技博主本·汤普森（Ben Thompson）和分析师本尼迪克特·埃文斯（Benedict Evans）用来解读报纸、电视和软件产业结构转变的视角。本文参考本·莱因哈特的文章，把这种拆分的视角套用到大学上，尝试以长期的时间轴思考今后日本大学应有的面貌，是一篇试论。

首先回顾一下大学一直捆绑着什么。

第I部大学捆绑着什么

首先梳理一下，大学把什么捆绑成了一个整体。

大学不只是教育和研究的机构

大学拥有各种各样的职能和服务，并把它们作为一个套装（捆绑商品）卖给学生。然而，现在的大学除了学生之外，还有各种各样的利益相关者。

加利福尼亚大学校长克拉克·克尔（Clark Kerr）在1958年半开玩笑地说，校园的三大问题是“对学生是异性，对校友是运动队，对教师是停车位”。这里面既没有教育，也没有研究。梳理一下大学所承担的职能，如下所示。

职能	内容举例
教育	授课、研讨班、通识教育、专业知识与技能的传授
选拔与证明	入学选拔、学位授予、向企业传递信号
研究	探索和验证新知识、培养后继研究者
知识保管	图书馆、博物馆、标本和研究数据的积累
青年的过渡与共同生活	宿舍、社团和兴趣小组、结识朋友和伴侣
人脉形成	校友会、就业介绍、毕业后的互助
体育	冠以大学之名的竞技与赛事
医疗	附属医院的高水平临床医疗
资产管理	捐赠资金和基金（捐赠基金）的运作
社会应用与政策支持	产学合作、技术转让、政策建议、地区振兴

教育和研究以外的职能也并不小。在日本国立大学法人整体2023年度的决算中，经常性收益约3兆4,266亿日元的约四成来自附属医院的收入。在美国，657所大学的基金合计达到9,443亿美元。

在产业界的一部分人中，也常能看到有人认为学位的价值有相当一部分在课堂之外，并自豪地说起自己“没去上课”。

被捆绑的原因，与被拆分的原因

为什么如此多样的职能会被捆绑在一个机构里呢？我认为原因至少有四个：传递知识需要人们聚集在一处这一技术约束，大学所赋予的信用，把多样的收入汇集在一起的财政，以及来自国家和企业等方面的期待。

技术约束与报纸对比起来更容易理解。汤普森在《The Great Unbundling》（2017年）中解释说，报纸之所以能把新闻报道、广告、招聘信息和天气预报合为一体，是因为它掌握着印刷设备和配送网络这一昂贵的分发基础。大学也一样，过去传授知识需要教师和学生聚集在同一个地方，校园和教授团队就像报纸的印刷厂和配送网络一样，是稀缺的分发渠道。图书馆和实验室这类固定成本很高的设施，由多个院系共用也更便宜。进入20世纪，研究需要巨额设备之后，能够维持这些设备的大型组织本身就成了优势（将在第IV部中讨论）。

大学的品牌，一直作为一种同时保证教育质量和毕业生能力的信用在发挥作用。这种信用也有制度作为支撑。在日本，依法能够授予学位的只有大学和大学改革支援・学位授予机构。在美国，只有在经过认证（accreditation）的机构学习，才能使用联邦助学金。学习的场所、对所学内容的证明，乃至学费的资金，都与同一个机构绑在一起，因此学生很难按职能分别选择不同的承担者。

在财政方面，学费、国家拨款、研究经费和捐赠都汇入同一个钱包，这支撑了这个捆绑体。在这一机制下，会产生内部补贴，用其他收入来支撑难以盈利的领域。附加在研究经费上的间接经费，也支撑着图书馆和行政组织这类共同基础。也就是说，捆绑体的存在，同时也成了保护那些难以独立维持的学科的机制。

国家和企业也把职能集中到了大学。国家把研究和专业人才的培养托付给大学，是为了应对国际竞争。帝国大学以“满足国家之需要”为宗旨，战后的美国则遵循1945年的布什报告，把联邦研究资金注入大学。如今，国际大学排名又在推动合并与规模扩大。企业把招聘中的选拔交给大学入学考试，同时也对大学作为合作研究的对象寄予期待。家庭期待孩子就业，地区期待年轻人留下来并培养人才。我想，每当出现新的课题，与其另设专门的组织，不如把它加到现有的大学上，更快，在预算上也更容易说明。

大学自身也把这些期待当作成长的机会纳入囊中。它们获得研究经费，扩充研究生院和研究所，还承担附属医院、运动队、资产管理这类业务，每增加一项职能，规模和影响力就随之增长。曾任加利福尼亚大学校长的克拉克·克尔在1963年把容纳多种职能和利益相关者的巨型大学称为“多元巨型大学（multiversity）”，指的就是这种面貌。另一方面，资金的提供方越多，大学对国家和企业的依赖也越深（将在第IV部、第V部中讨论）。

这四个原因相互强化。国家和企业的资金一旦聚集，研究和设备就会充实，进而提升品牌，吸引优秀的学生和下一笔资金。因此，即使其中一个减弱，这个捆绑体也不会立刻解开。

互联网削弱的，主要是这四个原因中的技术约束。分发成本下降后，报纸和有线电视都按用途被分解开来，埃文斯论述说，互联网服务会周期性地反复经历捆绑与拆分。2012年MOOC受到关注时，克莱·舍基（Clay Shirky）也写道：“MOOC之于我们，就像MP3；Udacity就是Napster”，认为大学也将发生同样的变化。

然而，大学并没有崩溃。学位的信用、学费与研究经费的流向、企业的招聘惯例仍然与大学绑在一起，投资人斯塔顿计入学位价值的人际联系和成人仪式，在线课程也无法取代。我认为，拆分之所以推进，是在针对某项职能，外部出现了更优秀的承担者，而资金和信用的流向也转向了这个承担者的时候。

如果是这样，该问的就不是什么变便宜了，而是现在仍有什么理由要把它们捆绑在一起。必须共同维护的昂贵设备、支撑难以盈利的学科的内部补贴、花很长时间互相确认见解的研究者共同体，等等，捆绑体本身就是优势的职能依然存在。

另一方面，也一定有一些职能，捆绑的理由已经淡化，却因为资金和信用的通道只通向大学而留存下来。在AI降低了个别辅导和作业批改的成本，政府和基金会开始直接向大学之外的研究组织提供资金的今天，区分这两者比以前更加迫切。我认为，要把后者移到大学之外，必须先建好让资金和信用能够到达外部承担者的通道。

第II部世界各地科学的做法开始改变

近十年来，世界各地重新审视科学的运作方式、尝试新的研究形态的动向不断扩大。

（1）研究并实验科学做法本身的元科学（metascience）在扩大

元科学是一个用数据和实验来检验科学推进方式本身的领域，涉及研究经费的分配方法、同行评审的合理性、研究组织的形态等。2010年代，大量论文无法通过重复实验再现的“可重复性危机”，以及即使资金和研究者增加也越来越难出现突破的担忧，推动了它的兴起。2019年，英国成立了Research on Research Institute（RoRI）。

政府也在行动。英国在2024年设立了元科学小组，由科学、创新和技术部与英国研究与创新署（UKRI）联合组成，开始对研究资助的评审方法进行比较实验。据报告，在申请者之间互相评价的分布式同行评审中，评审周期最多可缩短65%。这股潮流的特点是，不止于理念，而是真正搭建并检验新组织和资金分配方式的原型。

（关于元科学，我之前也在另一篇文章中稍有提及。）

（2）大学之外正在诞生新的研究组织

人们也开始摸索新的研究组织形态。代表性的是FRO（Focused Research Organization：专注研究组织）。这是非营利组织Convergent Research一直在推动的形式，由设有期限和量化目标的专职团队，开发那些不适合写成论文、也不适合做成产品的研究基础工具和大规模数据集。美国已经启动了10个，2026年英国也启动了2个。正如莱因哈特所指出的，在大学的实验室里，实务的主力是几年就要更替的研究生，评价也偏向新颖性高的论文。FRO就是为了避开这些限制而设的组织。

也有为研究者个人提供长期资金保障的独立研究所。2021年成立的Arc Institute与斯坦福大学和加利福尼亚大学合作，为核心研究者提供8年（可续）的任期和不限用途的资金。在公共部门，由拥有较大裁量权的项目经理（PM）主导高风险研究的DARPA型机构，也已扩展到ARPA-E、ARPA-H、德国的SPRIND和英国的ARIA（2023年成立）。开头介绍的NSF X-Labs也是这一路线的延伸。莱因哈特本人在2023年也创立了非营利组织Speculative Technologies，推进那些既不适合大学也不适合风险投资的材料与制造技术的研发。

（3）基金会等非营利团体开始提供研究资金

支撑战后研究型大学的，是NSF和美国国立卫生研究院（NIH）等政府的竞争性资金。据科学慈善联盟（Science Philanthropy Alliance）的估算（2024年的数据），联邦政府在美国大学和非营利研究机构的研究中所占的出资比例，从1960年代的70%以上，降到了2024年的50%（636亿美元）。基金会等非营利团体的资金，加上过去的捐赠所积累基金的支出，合计的慈善资金为270亿美元，占整体的21%。

基金会已不再只是向大学捐款的角色。HHMI在2006年建立了自己的研究基地珍妮莉亚研究园区（Janelia Research Campus），西蒙斯基金会在2016年开设了弗拉蒂隆研究所，陈-扎克伯格倡议（Chan Zuckerberg Initiative）设立了非营利研究组织Biohub。Arc Institute也是由帕特里克·科利森（Patrick Collison）等人超过6亿5,000万美元的捐款设立的。

非营利资金的特点是，比起受单年度预算约束的政府资金，更容易长期持续地资助特定的研究者或组织。另一方面，资金流向容易受出资方兴趣左右，据该联盟2023年的报告，流向大学科学领域研究的非营利团体资金中，72%用在了生物学、医学和健康科学上（2021年度）。即便如此，可以说获得资金的渠道确实在扩大。

（4）AI开始改变研究的承担者

2026年，Google DeepMind的“Co-Scientist”、FutureHouse的“Robin”、Sakana AI等的“AI Scientist”等，以自主完成从提出假设、实验设计到分析为目标的AI系统的论文，发表在了《自然》（Nature）杂志上。Anthropic建立了生物学实验室，OpenAI着手研究数学未解难题，提供基础模型的公司也在做越来越接近研究的事情。（不过，即使在Robin的论文中，候选对象的确认、实验步骤的制订、分析的指示也都有人参与，并不是说研究实务已经被一气呵成地取代了。）

上面列举的AI系统，开发的中心也不在大学，而在企业和非营利研究组织。开发最前沿的AI需要大学难以具备的规模的计算资源和数据，因此AI可能使研究所需的资本进一步增加，其中心也可能移到大学之外（将在第IV部中讨论）。

让机器人24小时不间断重复合成与测量的自主实验室也在不断落地。如果实验和文献调研的相当一部分实现自动化，以研究生和博士后的劳动力为前提的实验室运营就不得不改变。同时我认为，AI生成的假设和结果越多，批判性地检验什么是可靠、什么有价值的角色就越重要。这一论点将在第VI部中再次讨论。

（5）教育也开始出现变化

AI不仅在改变研究，也将大幅改变教育的面貌。例如，现在大学正为学生用AI写报告等问题伤脑筋，传统的教育方法等也正面临重新思考。

蓝领等职业的工资上涨，加上传统白领人员过剩，上大学是否还是一项划算的投资，似乎已经不再如此了。

此外，2026年9月22日，在风险投资公司a16z的支持下，面向高中毕业生的全日制学院Horowitz Andreessen Academy（HAA）宣布成立。它没有学位，也没有学分认定，似乎将从2027年秋季免学费招收约50人的一年制项目起步，但计划今后转为收费的大学。其内容的支柱是全年参与产业界实务的合作教育（co-op）、实务人士的直接指导，以及学生主导的项目。先例有提尔奖学金（Thiel Fellowship，2011年），向离开大学去挑战的22岁以下年轻人在两年内提供25万美元。

这些从大学中切分出去的，似乎并不是知识的传授。知识如今已能通过AI和互联网廉价获得。被切分出去的，是志同道合的伙伴、实务网络、现场经验，以及通过严格选拔所带来的信用。可以说，比起教育本身，支撑选拔和向社会过渡的职能，率先开始走出大学。

世界的动向正在从外部拆分大学的职能

把这些套到捆绑结构上，FRO和NSF X-Labs把目标明确的技术开发，ARPA型组织把挑战性课题的甄别和资金分配权限，转移到了大学之外或专职PM手中。基金会通过与政府不同的渠道提供资金，元科学把可重复性和资助机制变成了检验的对象。AI开始取代实验室的实务，新的学校则把选拔与实务训练分离开来。

不过，也需要注意的是，这些做法大多并不是想要摧毁大学。FRO的研究者很多是在研究生院培养出来的人才，ARPA型机构的资金也流向大学。这里进行的拆分，可以理解为在大学之外增加选项，使人们能够按职能选择合适的承担者。

如何重新配置研究职能，正在全球范围内讨论

在这些动向之下，这几年讨论的焦点，不是“大学还是大学之外”的二选一，而是转向了：哪些研究职能，以资金、雇佣、评价等何种形式交由谁来承担。

在大学之外建立研究组织的当事人自己，也把自己的尝试定位为对大学的补充，而非替代。运营FRO的亚当·马布尔斯通（Adam Marblestone）等人在2025年的回顾中明确写道，FRO不是大学研究整体的替代品。大学之外的研究所，大多也没有自行搭建从本科教育到博士培养的体系。

同时，究竟是支持研究者个人，还是支持专职组织，这一设计上的对立也浮现出来。美国2026年的科学政策构想打出了比起大学这种组织更重视研究者个人的方向，对此欧洲研究型大学联盟（LERU）反驳说，即使是优秀的个人，也需要能够支撑长期研究、人才培养、设备和学术自由的大学。

评价与基础设施的形态也在被重新审视。RoRI的詹姆斯·威尔斯登（James Wilsdon）等人提出问题：在AI撰写申请书、AI进行评审的时代，文字的说服力将不再是辨别研究质量的线索。如何承担共享数据和研究软件这类很难在个人论文中得到评价的工作，也是一个议题。尽管如此，离开大学并不一定能让研究者获得自由。例如，有报告称，在对联邦研究经费依赖度较高的美国大学里，经济学论文中政治上敏感的主题减少了，如果继续依赖政府的资金，也可能无法进行自由的研究。

此外，支撑技术转让制度的《拜杜法案》（Bayh-Dole Act）以及大学对发明的管理，也有呼吁重新审视的讨论。1980年的《拜杜法案》是这样一部法律：对于联邦资金支持的发明，大学等非营利组织和小企业可以在一定条件下选择保留其权利。近年来，除了以专利取得和许可为中心的技术转让之外，也有人提出通过开放大学的设备和专业人才来推广技术的方法。莱因哈特也论述说，把发现专利化、用风险投资的资金实现产品化的药物研发模式，直接推广到需要长期工程开发或多种技术整合的其他领域是有限度的。

在日本，日本学术会议在2025年11月的建议中指出，仅靠竞争性资金无法支撑研究时间、稳定的雇佣和设备，并在主张恢复基础性经费的同时，还在探讨利用大学以外的法人来雇佣研究者。

既然谈到了日本，那么接下来就看看日本的大学现在处于怎样的状况。

第III部日本的大学与日本的社会课题

在世界范围内，主要是“研究的推进方式”正在被重新设计，而我认为，日本的大学则面临着眼前的结构性课题。

日本的大学所承担的职能与期待

我认为，在日本的大学中，比重最大的一直是选拔与能力证明。正如第V部中将看到的，日本企业长期以来在招聘时，看重的不是在大学里学了什么，而是考上了什么难度的大学。

寄予期待的主体大致也分为四类。国家期待的是前沿研究和专业人才，企业期待的是选拔的信号和合作研究，家庭期待的是孩子能找到好工作，地区期待的是年轻人留下来、教师和医疗人才的培养以及产业的维持。每一项都正当，但指向的方向和希望的东西各不相同。例如，地方的国立大学，国家要求它提供论文指标和外部资金的获取，地方政府则要求它稳定地输送教师和护士。这些不同的期待，在争夺数量有限的教师的同一段时间。

而且，这个捆绑体只增不减。仅最近十多年，地方创生、再技能培训（reskilling）、大学衍生初创企业、经济安全保障等就都被加在了大学头上，但几乎没有做出相应削减现有业务的决定。

研究的承担者正在减少

据说日本的大学研究，实务的很大一部分依赖研究生。据文部科学省的调查，2023年度用于研究的工作时间占比，大学教师为32.2%，而博士课程的学生为84.6%。这是各自的时间使用方式，并不是对整体研究的贡献比例，但在教师的研究时间占比从2002年度的46.5%持续下降的背景下，可以看出研究实务的很大一部分由研究生承担的结构。我认为，说教育与劳动的界线一直含糊不清，靠研究生的干劲和自费在支撑研究，更接近实际情况。

这种环境正在改变。2021年度以后，在科学技术振兴机构（JST）的下一代研究者挑战性研究项目（SPRING）等之下，向博士课程学生发放相当于生活费的资助逐渐普及。如果把博士课程学生视为应当得到相应待遇的研究者的想法固定下来，那么对承担实验室实务的学生，就需要支付报酬，或者聘用专职人员。也就是说，对大学和实验室而言，过去由无偿劳动力承担的部分，费用负担将会增加。

另一方面，承担者的数量也在减少，博士课程的入学人数在2003年度的18,232人达到峰值后，2024年度降至约1.6万人，从硕士升读博士的比例也从14%左右降到了10.4%。日元贬值也使研究经费的购买力下降。

学生和财源都在减少

据文部科学省的未来推算，约63万的大学入学者预计在2040年将减至约46万。招生未满额的私立大学比例，据日本私立学校振兴・共济事业团的调查，2024年度达到59.2%，2026年度也有46.2%。

对依赖学费的私立大学来说，学生的减少就直接意味着财务危机。国立大学的运营费交付金从2004年度的1兆2,415亿日元，到2015年度减少到1兆945亿日元。物价上涨和日元贬值使费用膨胀，而加薪等却滞后，家庭一方也没有大幅上调学费的空间。

研究实力与在地区的角色也在动摇

在科学技术指标2026中，在表示高关注度论文数的Top 10%修正论文数上，日本位列世界第13。前沿科学越来越倾向于依靠大规模设备和跨学科的专职团队推进，一位教授加几名研究生的讲座制实验室难以应对的课题越来越多。

地方大学一边向地区输送教师和医疗人才，一边被质疑能否存续。随着职务型雇佣和重新学习的普及，以偏差值进行选拔这一大学最大的职能开始被相对化，像2015年的所谓“文科无用论”那样，质疑大学社会效益的声音也一再出现。虽然也有向研究者个人提供最长10年资金的创发性研究支援事业这样的措施，但资金的绝大部分流向了现有的大学和国立研究开发法人，并没有成为在大学之外催生新研究组织的契机。

课题先行、外部选项跟不上的日本

我认为，美国和日本最大的区别，在于拆分推进的顺序。在美国，新的研究组织、慈善家的资金、实践型学校、不拘泥于学位的招聘等选项先在大学之外建立起来，由此大学的职能开始被切分出去。

在日本，顺序是反的：承担者减少、升学人口骤减、财政吃紧先冲击了大学，而外部的承接渠道却很有限。虽然有理化学研究所和产业技术综合研究所这样的公共研究机构，以及大学共同利用机构，但开创新研究组织的途径、研究者能够往返于大学的雇佣方式、不问所属的设备使用，仍然很匮乏。如果在没有足够承接渠道的情况下切分职能，那就不是转移，而可能变成学术和教育职能的丧失。

而且，日本的拆分有可能从两端同时推进。在上层，向少数研究型大学的集中将不断推进；在下层，地方私立大学的撤出和合并将持续。在大学撤出的地区，教师和医疗人才的培养基础，以及地区的知识据点都可能就此丧失。

日本的大学正处在这样一个岔路口：是走向**“经过设计的拆分”，还是被“作为崩溃的拆分”**吞没。要避免崩溃，就必须在解体推进之前构想大学的外部，并就哪些职能转移到哪里达成共识。作为线索，我们先到世界大学的历史中去寻找。

第IV部世界的大学反复经历着捆绑与拆分

本部分通过各国的历史，追溯哪些职能是在何时、为何被纳入大学，又有哪些被留在了大学之外。

日本引进大学制度的各个国家

近代日本没有以单一国家为榜样。明治初期，工学学自英国（尤其是苏格兰），法学和教育行政学自法国，农学学自美国，医学学自德国，1886年的帝国大学将这些整合起来，确立了德国研究型大学的理念和讲座制。战后，新制大学以美国为榜样起步，1990年代末以后，美英的制度又被陆续引进。

时期	日本的主要事件	所借鉴的国家
1871〜1877年	工学寮、工部大学校的设立	英国（苏格兰）
1872年	颁布学制，设立司法省法学校	法国
1876年	札幌农学校开学	美国
1886〜1893年	帝国大学令、学位令，引入讲座制	德国
1949年	新制大学成立，研究生院制度重组	美国
1998〜1999年	《TLO法》，引入日本版拜杜制度	美国
2004年	国立大学法人化	英国
2004年	创设专业学位研究生院（法科大学院等）	美国
2022年〜	国际卓越研究型大学制度、大学基金	美国

下文先概览中世纪和近世的欧洲，再来看各国在大学内部与外部建立了怎样的分工。

中世纪的大学起初是承担专业人才培养与认证的行会

大学于12世纪前后诞生于西欧，是一种行会（universitas）。在博洛尼亚，是学生组成行会；在巴黎，则是教师组成行会。在通识的文艺学部之上，设有神学、法学、医学这些高级学部，培养神职人员、法律家和医生。经过修业和口试者所获得的“教授资格”兼有资格证明的作用，13世纪还出现了索邦学寮和默顿学院这类共同生活的学寮。当时还没有现代意义上的研究，可以说中世纪的大学是专业人才的培养、资格的认证和通过共同生活塑造人格这几项的捆绑体。

近世的大学服务于国家与教派，新科学成长于大学之外

经过宗教改革和主权国家的形成，大学按教派分立，成为培养神职人员和官僚的国家机构。17世纪的近代科学主要成长于大学之外，即1660年的伦敦皇家学会和1666年的巴黎皇家科学院。正如莱因哈特所引述的，据说皇家学会的创始成员中，以大学为本职的不到四分之一。作为例外，莱顿大学在18世纪前半期确立了临床医学教育，其影响也波及了日本的兰学。

法国一度废除大学，并按职能另设机构

法国大革命时期的1793年，大学作为旧制度下享有特权的行会被废除。取而代之的是综合理工学院（École Polytechnique）和高等师范学校等，按国家所需职能设立的专门学校群（大学校，Grandes Écoles）。综合大学在法律上的恢复是在1896年，前沿研究则由1939年设立的国家科学研究中心（CNRS）承担。这是一种由不同机构分别承担精英培养、研究和国民高等教育的三元体制。

被分开的机构并非彼此孤立，如今CNRS的研究员和大学教师在同一个实验室工作的“混合研究单位（UMR）”已经很普遍。另一方面，2010年代以后转向了整合，2020年，为了在国际排名中提升存在感，整合了多所大学校和大学的巴黎-萨克雷大学成立。

日本从法国引进的，是学制中全国统一的学区制度，以及司法省法学校的法国法教育。大学校、研究中心、大众大学这一三元结构则没有引进。

英国把学院、实学和考试机构并列

英国一直把成立经过各异的组织并列。牛津和剑桥的学院制，是通过共同生活和小班导师制（tutorial）进行的教育。苏格兰有实学的传统，经格拉斯哥大学的兰金推荐来到日本的亨利·戴尔（Henry Dyer），设计了工部大学校前身工学寮的课程。1858年伦敦大学开办的“校外学位”，不问在哪里学习，只要考试合格就授予学位，是将教育与认证分离的先驱案例。

1919年设立了大学拨款委员会（UGC），由政府出资，分配由学者委员会决定，它作为防止政府干预学术内容的缓冲机构，运作了约70年。政策知识也像1920年设立的查塔姆研究所（皇家国际事务研究所）那样，在大学之外成长。1992年将理工学院统一为大学后，研究评价（现在的REF）和学费的引入不断推进。

日本从英国引进的，是工部大学校的工学教育、仿照REF的研究评价，以及法人化的理念。学院制的共同生活基础和缓冲机构则没有引进。

德国孕育出研究型大学，同时也把研究放在大学之外

1810年创立的柏林大学，基于洪堡的构想，从“研究与教学的统一”这一理念中，产生了研讨班、实验室、由正教授统管讲座的讲座制以及近代的博士学位，并传播到全世界。与此同时，德国还在大学之外层层培育机构。高等技术学校在1899年成为可授予博士学位的工业大学，研究则放在了凯泽·威廉协会（1911年）及其后继的马克斯·普朗克协会、应用研究的弗劳恩霍夫协会（1949年）等机构，1970年前后还建设了职业专业教育的应用科学大学。

在弗劳恩霍夫协会，国家和州的基础性补助金约占预算的三分之一，其余是委托研究费。基础性补助金会随着承接委托所获得的资金而增加，因此组织内置了持续开展对产业有用的研究的动力。这是不要求大学做实用化，而是在外部设立专门负责产业合作的组织的案例。

德国的大学几乎都是州立的，学费原则上也是免费的。财政依靠公共资金，而自治则由基本法（宪法）保障的学术自由，以及像研究者自己负责评审和分配的德国研究联合会（DFG）这样的自治组织所支撑。这个例子表明，即使财源是公共的，只要有把分配的判断权放在学术一方的机制，就能保住自治。

日本从德国引进的，是研究型大学的理念、讲座制、德国医学和博士制度。大学之外的研究所群，以及机构类型的分化，则没有引进。

美国把英德的部件嫁接起来，造出了多元巨型大学

美国的高等教育，起初像1636年创立的哈佛学院那样，是以英国的学院为榜样的寄宿制学寮。主要目的是培养教会的神职人员。

19世纪加入了两个要素。一个是1862年的《莫里尔法案》，以联邦公有地的出售收益为基础建立的赠地大学（land-grant university），使大学应当为地区产业和公共服务的想法扎下了根。另一个是1876年开学的约翰斯·霍普金斯大学，它以德国式的研究和研究生教育为中心。美国的研究型大学，是英国式通识教育、德国式研究和美国独有的地区服务的混合体。在大学之外，也成长起了卡内基基金会、洛克菲勒基金会、贝尔实验室等企业研究所，两年制的初级学院（现在的社区学院），以及布鲁金斯学会和兰德公司那样的独立智库。

第二次世界大战后，布什报告和NSF的设立使联邦政府的研究支持常态化，《退伍军人权利法案》（GI Bill）则使大学大众化。联邦资金附加了间接经费，合同管理集中到大学总部，结果行政组织变得庞大。1963年，克尔把容纳多种职能和利益相关者的巨型大学命名为“多元巨型大学（multiversity）”，并在同一讲演中把依赖联邦资金的研究型大学称为“联邦资助大学（federal grant university）”，也表达了对资金提供方左右大学内容的担忧。布什的设计试图通过同行评审和多个资金分配机构来抑制政府的干预，但国家的资金越多，大学对国家的依赖也就越深。

克尔在1960年主导的加利福尼亚州总体规划，把研究和博士教育划给加利福尼亚大学，本科教育和实务硕士划给加利福尼亚州立大学，宽松的入学门槛划给社区学院。这是在把职能捆绑进一所大学的同时，在州的体系上区分了机构类型。靠巨额基金拥有一定财政独立性的，只限于一部分私立大学，大多数学生就读的是依赖州预算和学费的州立大学。

日本从美国引进的，有札幌农学校的理念、新制大学、课程博士制度、TLO和日本版拜杜制度、法科大学院、大学基金等。没有引进的，是三层的职能分化、民间基金会和独立智库的厚度，以及研究者往返于大学、企业和研究所之间的劳动力市场。

研究在20世纪成为需要巨额设备的资本密集型活动

19世纪的研究所需要的主要是图书馆和小型实验室，规模在大学和慈善家能够承担的范围之内。变化巨大的是20世纪。1930年代，欧内斯特·劳伦斯（Ernest Lawrence）在加利福尼亚大学把回旋加速器大型化，经过第二次世界大战的曼哈顿计划，加速器、反应堆、研究用计算机这类一所大学无法拥有的设备，成了研究的前提。1961年，物理学家阿尔文·温伯格（Alvin Weinberg）把这类研究称为“大科学（Big Science）”。美国建立了由大学联盟运营的国家实验室，欧洲建立了国际合作的CERN，日本也建设了高能物理学研究所（现在的KEK）和SPring-8这类共同利用的设施。

这一变化对大学的捆绑和自治都产生了影响。拥有昂贵的设备、雇用维护设备的技术人员、能够承担安全管理，成了大型组织的优势，作为捆绑大学的力量在发挥作用。同时，对能够负担这些费用的国家和企业的依赖也增强了。

由于AI，研究所需的资本有可能进一步增加。开发最前沿的AI模型需要大学所无法拥有的规模的计算资源，斯坦福大学的“AI Index”报告称，受到关注的AI模型的大半近年来出自企业。第II部中看到的自主实验室，以及大规模数据的整备，也需要巨额投资。另一方面，AI降低了一部分计算和分析的成本，也有提升小型实验室实力的一面。会偏向哪一边，将取决于谁拥有计算资源和数据、向谁开放这一制度设计。

把研究彻底拆分的苏联与中国的科学院

处于对立一极的，是在制度上把研究与大学分离的体制。苏联把研究集中到科学院的研究所群，让大学主要成为教育机构。中国科学院（1949年）沿袭了这一做法，现代中国在维持科学院体制的同时，把资金集中到顶尖大学。在科学技术指标2026中，中国在论文总数、Top 10%修正论文数、Top 1%修正论文数上全部位居世界第一。日本没有以这一体制为榜样，但在第VI部思考国际竞争力时，它会成为比较的对象。

从世界历史中看到的4个视角

从世界大学史中可以得到4个视角。

首先，捆绑与拆分像钟摆一样反复出现。从中世纪的捆绑体，到科学革命中研究的外部化、法国的分割、德国的再整合，再到美国的多元巨型大学，不断摇摆，如今欧洲在推进再整合，美国在推进前沿职能的外部化。

其次，在现代，促使大学整合成大型捆绑体的最大诱因，是容易评价机构规模的国际大学排名。可以说，这也是促使大学之间展开国际规模扩张竞争的原因之一。

再者，学术与产业繁荣的国家，无一例外地在大学之外拥有厚实的知识生态系统。法国的大学校和CNRS，英国的校外学位和UGC，德国的研究协会和应用科学大学，美国的基金会、企业研究所、智库和社区学院，都是其例。

最后，关于拆分的讨论并非一时的流行，而是处在一条制度论谱系之上，这条谱系连接着1858年的校外学位和1963年的多元巨型大学论。

第V部日本的大学从被拆分的状态出发，经政策被捆绑起来

到这里，我们看了世界的捆绑与拆分的历史。接下来看日本。日本的高等教育从承担者分散的状态出发，通过政策把职能捆绑进了一个机构。

江户的学问分为藩校、私塾和兰学

武士的教育由藩校和昌平坂学问所承担，实务和思想的教育由适塾和怀德堂等私塾承担，西洋知识的引进则由以《解体新书》为象征的民间兰学网络承担。人格塑造、专业技术训练、探索新学问等，被委托给不同的承担者，这种分工，我认为可以成为构想大学之外的承担者时的历史参照点。

明治初期的日本是各省拥有自己学校的拆分状态

明治政府的各省为了培养所需人才，创办了自己的学校。工部省的工部大学校以苏格兰的工学教育为榜样，司法省法学校以法国法为榜样，开拓使的札幌农学校以美国的农科大学为榜样，东京医学校则以德国的医学讲座为榜样。

各省直辖按职能划分的学校，这种面貌接近法国的大学校，可以说日本的近代高等教育是从拆分状态起步的。

帝国大学把各省的学校捆在一起，并加上了德国式的讲座制

将这些重新捆绑起来的，是1886年的帝国大学令。它把东京大学与工部大学校等合并，将目的规定为教授和研究“满足国家之需要”的学术技艺。法科、文科的毕业生有一段时期可免试被任用为见习官吏，毕业证书兼有任用为官僚的资格。1893年引入了德国式的讲座制，在德国被排除在综合大学之外的工学，也被纳入成为一个学部。官僚培养、国家资格、基础研究、工学教育被捆绑进一个组织，我认为这一时点是日本大学复合式捆绑的起点。

大学的自治也是在这所帝国大学中形成的。经过1913〜14年的泽柳事件，形成了教授的人事须经教授会同意的惯例，这成为日本大学自治的原型。不过，那是在国家设立并拨款的大学之中守护人事的自治，不同于比国家和政权存续得更久、保有一定财政自主性的外国“大学”的自治。1933年的泷川事件中，文部省对京都帝国大学的教授作出停职处分，显示了这种自治的局限。

大学令把私立学校变为大学，并使大学成为企业的人才供给源

1918年的大学令承认公立、私立大学，庆应义塾和早稻田等成为大学。企业统一招聘大学毕业生的惯例固定下来，大学也成为企业白领的供给源。即便如此，通识教育仍由旧制高中、教师培养由师范学校、职业教育由实业专门学校承担，1917年理化学研究所（理研）也设在了大学之外。另一方面，在大学内部设置研究机构的附属研究所也开始出现，向外设置的动向与向内捆绑的动向并行。

战时的科学动员要求大学拿出研究成果本身

1939年，设立了作为现在科研费前身的科学研究费交付金，附属研究所和理工科的招生名额得到扩充。国家要求大学拿出的，不仅是人才，还有技术开发的成果本身。

1943年的学徒出阵中，文科学生的征兵缓役被取消，而理工科和教师培养系的学生则获得缓役。当时留下的对文科与理科期待的不对称，以及文理的划分方式，似乎一直延续到了现在。

1949年的新制大学把机构类型收敛为一种

战后的1949年，新制大学以美国为榜样成立，旧制高中、师范学校、实业专门学校全部被大学吸收。在一府县一所国立大学的原则下，通识教育、教师培养、实务教育、地区振兴这些战前分散在大学之外的职能，被捆绑进一个组织。法国、德国、美国都继续保有多种类型的机构，唯独日本把高等教育的形态几乎收敛为四年制大学。

在自治方面，宪法第23条保障学术自由，1949年的《教育公务员特例法》赋予教授会教师人事的权限。战前的惯例被写进了法律，而财源仍然依赖国家预算。

高速增长期大学的实质职能成为选拔

高速增长期扩大了理工科的招生名额，升学率从1960年的约一成，升到1970年代中期的接近四成。企业从入职后通过OJT培养的前提，转为以考上了什么偏差值的大学、而非在大学里学了什么作为招聘标准，大学的实质职能被缩减为入口处的选拔信号。产业的应用研究由企业的中央研究所承担，几乎不要求大学去牵引经济增长。这一时期在大学之外建立的为数不多的教育机构，有高专（1962年）和专修学校（1976年）。

1990年代日本开始同时要求大学进行长期研究和快速实用化

1991年的大纲化使教养部解体，研究生院重点化推进，1995年的《科学技术基本法》开启了依据基本计划展开科学技术政策的时代。几乎同时，1998年的《TLO法》、1999年的日本版拜杜制度、2001年的“大学衍生风险企业1000家计划”，又叠加了尽快将研究成果产业化的要求。美国花了很长时间才扎根的产学合作框架，日本与基本计划下研究支持的扩充几乎同时一举引入，并把专利申请数和大学衍生风险企业的数量算作大学的成果。我认为，其背景是泡沫破灭后企业中央研究所的衰落，企业原本承担的长期开发的负担转移给了大学。

法人化以后大学的职能不断被增加

2004年，国立大学转变为引进了英国NPM（New Public Management）的国立大学法人，但运营费交付金每年大约削减1%，结构变成由竞争性资金来弥补。此后，专业学位研究生院、在《教育基本法》中写入“社会贡献”（2006年）、国立大学的3种类型的重点支持框架（2016年）、国际卓越研究型大学与大学基金、地方创生、再技能培训、企业家培养、经济安全保障、应对修学支援新制度的要求，职能不断被增加。废除不再需要的业务这种减法，实际上并没有进行。

自治的形态也变了。法人化使国立大学获得了法人资格，但中期目标由文部科学大臣制定，通过削减交付金和转向竞争性资金，国家的介入反而通过评价和资金得到了加强。2014年修订的《学校教育法》将教授会定位为在校长作决定时陈述意见的机构，2023年修订的《国立大学法人法》规定，规模较大的国立大学要设置包含校外人士的运营方针会议。

诞生于大学之外的学校和研究所，要么被吸收，要么被置于边缘

诞生于大学之外的机构，大多要么被大学吸收，要么被置于边缘。工部大学校被并入帝国大学，旧制高中和师范学校被新制大学吸收。理研在战前作为“理研康采恩”成功实现了事业化，但战后因财阀解体而失去了产业基础。高专、放送大学、大学共同利用机构等虽然发挥着作用，但也没有成为替代四年制大学的选项。

政策知识也没有在大学之外的独立研究机构中得到很好的成长。在日本，主要的途径是大学教师以个人身份担任省厅审议会和专家会议的委员。虽然有企业系智库和综合研究开发机构（NIRA，1974年），但并没有美英那样厚实的独立非营利智库。大学与产业界的距离，从高喊“反对产学协同路线”的大学纷争期，到关注创办初创企业的现在，也随政策在两个极端之间摇摆。

日本大学的类型按诞生的时代而区分

类型	主要形成的时代背景
研究型大学（旧帝大等）	1886年的帝国大学令和帝国大学网的建设
地方国立大学	1949年的新制大学（一府县一所国立大学的原则）
大规模私立大学	1918年的大学令和高速增长期的大众化
中小私立大学	1990年代以后设置标准的大纲化和放松管制下的新设
公立大学	战后由地方政府设置，以及近年私立大学的公立化

问题在于，这些类型没有被固定为角色的差异，而是被固定为按论文数和入学考试偏差值这同一把尺子排出的序列。2005年的中央教育审议会答申把大学的职能整理为7项，试图让各大学自行选择，2016年的3个重点支持框架也是让大学选择角色的尝试，但分化并没有推进。只要类型被当作序列来看待，就没有动力主动选择看似位于下位的职能，这是原因之一。论文数和偏差值这类少数易懂的尺度，也可以说抹杀了多样的存在方式。

多功能化的代价是评价的错位和没有选项

我认为，把所有角色都捆绑起来的代价主要可归纳为两点。一是期待与评价的错位。一方面被期待做长期的基础研究，另一方面又以专利数、大学衍生初创企业数这类短期成果来评价，时间轴和风险都不同的要求，由同一个实验室和同一批教师在同一个评价制度下承担。另一是没有选项。机构类型偏向四年制大学，资金提供者偏向国家，评价偏向论文和外部资金，职业生涯偏向成为大学教授的单行道，一旦受挫就无处可逃。

作为研究实力下降的主因，常被提到的是失去了能够长期研究的余裕。但我认为，时间轴过短与其说是原因，不如说是结果。讲座制的身份保障在培育长期研究的同时也造成了封闭性，而在美国，研究经费的大部分也是3〜5年周期的竞争性资金。

本文的假设是，更深层的因素在于一种无处可逃的捆绑结构：把性质不同的期待塞进同一个评价框架，而且外部缺少选项。

面临的课题	在日本造成严重打击的结构性因素
升学人口减少与招生不足	机构类型统一为大学，大学的撤出直接意味着地区高等教育的丧失
依赖研究生和年轻人的研究体制	讲座制是研究的基本单位，难以新设专职团队的研究组织
教师研究时间的减少	研究、实用化、经营、入学考试、学生指导都堆在同一批教师身上
雇佣流动化与重新学习	大学的职能偏向入学选拔，毕业时和面向社会人士的能力证明不成熟
财政制约与通货膨胀	资金来源偏向国库和家庭，民间基金会和捐赠的层次薄弱

日本引进了大学，却没有引进大学的外部

回顾日本的大学史，像帝国大学和新制大学那样，把职能捆绑进一个组织的力量始终强烈地发挥着作用。诞生于大学之外的组织要么被吸收，要么被赶到边缘，职能在只加不减的加法中不断膨胀。每当国家、企业、家庭、地区这些对大学抱有期待的主体更替，过去的期待就没有得到清算，要求被层层叠加，这也是一段经过。此外，日本引进海外制度的时期，也倾向于与这些制度在本国暴露出局限、开始被重新审视的时期重合。

与之类似的弱点是，日本引进了大学这一制度，却没有引进大学的外部。正如第IV部各国小节末尾所看到的，日本没有引进的东西，大多是与大学并列、置于大学之外的机构和机制，如法国的大学校和CNRS，英国的缓冲机构，德国的研究所群和应用科学大学，美国的基金会、智库、社区学院。

日本也有理研、产综研、大学共同利用机构这类外部机构。然而其中大多只是国家设立的少数几种类型，新组织的加入、赋予负责人预算和人事裁量权、期限届满后人才与成果的传承、不问所属的设备共用、大学与外部之间的往来，依然困难。日本没有引进的，可以说是外部的多样性和开放性。因此，本该放在外部的职能，也被大学一并揽了过来。如今承担者和资源开始萎缩，我认为日本的大学动弹不得的一大原因，就在于这种外部的匮乏。

第VI部面向下一个80年，梳理大学的角色并构建大学的外部

接下来的提议可以归结为：拆分大学，也就是梳理哪些工作托付给大学、哪些工作委托给外部组织，并在大学之外建立多样的承接渠道。

因为画不出80年后的最终形态，所以要做出在任何未来都不会出错的选择

本文开头谈到，我们以从明治维新到战争的80年、战后的80年，以及今后的80年这样的跨度来看待。

展望今后80年，关于人口有确定性较高的预测。根据国立社会保障・人口问题研究所的推算，日本总人口到2070年约为8,700万人，到2120年约为5,000万人。也就是说，80年后等待我们的，是要以不到现在一半的人口来支撑研究和大学的时代。

另一方面，AI会在多大程度上自主推进研究，依然难以预测。在资金方面，科学技术相关预算已经达到2000年度的约1.5倍，但论文的国际指标并未好转。由于不是条件一致的比较，不能说增加预算无效，但也不能断言只靠增加金额就能解决。

在这种不确定性之下，我认为与其描绘80年后的完成图，不如致力于在任何未来都不会失去价值的选择，取消不必要的管制和所属要求，积累小规模而多样的实验，这样更为明智。

在任何未来都留在大学的4项核心事业

我认为，在任何未来都留在大学的核心，是下面4个要素：面对不追求速效的长期问题的探索；由专家共同体审视主张和实验结果可靠性的验证；保护知识、文献、标本、数据不致散佚并传给下一代的传承；以及通过与前辈和同辈的对话和共同生活，培养在没有答案的领域提出自己问题的能力的培养提问者。

正如第II部中所看到的，在AI大量输出假设和论文草稿的世界里，我认为判定并保证什么是值得信赖的见解的共同体的角色，尤其是验证的责任，会变得更重。

区分托付给大学的工作和托付给外部组织的工作

按照第V部提出的假设，功能失调的根源在于，把不确定的长期探索，和要求交期与成果的产业落地，放在一个组织和一个评价框架里承担。因此，对规格和交期负责的技术开发和基础工具的构建，委托给FRO这样的外部组织，以是否交付了约定的成果物来评价。

同样的区分也适用于研究之外。例如在教育中，重视毕业时的能力证明而非入学考试难度；在地区贡献中，把教师和医疗人才的培养，作为与地方政府约定期间、预算和达成标准的委托合同来承担。

按工作的性质来区分

区分的标准之一，是探索与整合的区别。大学的强项是各个研究者可以几十年追寻一个问题，弱项则是召集大量多领域的专家，并统率他们朝向一个工程目标。莱因哈特指出，在以个人功绩为激励基础的学术界，很难长期维持大规模的工程团队。

另一个标准，是获得灵感的研究与交付成果的研究的区别，可以用下面3个问题来分辨。

是否需要对成果物的规格和交期承担严格的责任 —— 如果是Yes，就由实验室之外的另一套体制和评价来承担。
是否需要长期整合多个领域的专职专家 —— 如果是Yes，就是实验室之外专职团队的工作。
研究生参与研究实务是否有确切的教育意义 —— 如果是Yes，就是大学实验室的工作。

不过，区分评价和体制，与另设法人是两个不同的判断。放在实验室之外的方法，至少有三种：在校内设立拥有专职人员和独立评价的部门；像大学共同利用机构和技术研究组合那样由多个机构共同运营；像FRO和独立研究所那样另设法人。

像研究数据基础设施这样，研究生学习构建方法的意义和专职技术人员维护的必要并存、对问题的回答互相冲突的工作，可以考虑放在校内部门或共同运营的组织里，让研究生在那里参与研究。只有在校内或共同运营无法确保所需的裁量权和雇佣时，才适合另设法人。还需要注意的是，在由大学全额出资并掌握经营的子公司里，薪酬体系和人事容易遵从大学的规定，另设法人的意义就会淡化。

在教育中，也可以把系统性的讲课集中到大学之间的学分互认和数字化课程，在校园里保留小班的、提出问题、批判性阅读原典并展开讨论的研讨班。到这里为止的区分主要以理工科为设想，关于人文・社会科学，将在接下来的三节中思考。

如果把人文・社会科学移到外部，要先建立能够自立的财源和治理

人文・社会科学中可以移到外部的，是政策的分析与评价、社会调查的数据基础设施、史料的保存与公开、市民的学习、翻译与出版这类在政府、地方政府、企业、市民等外部有需求的工作。另一方面，理论研究、批判性研究、长期的田野调查、古典语言和古文书的解读这类如果交给市场就会消失的工作也存在。因此，也许可以把有需求的工作移到外部并整备自立的基础，把难以在市场中成立的工作留在大学，作为公共物品由预算来守护。这是为了让移到外部的组织不依赖大学那样的内部补贴，即用有需求的工作的收入来支撑没有需求的研究。

移到外部的组织的财源，也不妨考虑用不依赖单一出资方的四个层次来构建。通过缓冲机构提供的多年期运营费和基金构成的基础，来自大学图书馆和地方政府等的会费构成的共同分担，按全成本定价的受托业务和出版构成的业务，公开资金来源、捐赠者不介入结论的捐赠。因为财政上的独立或自主，并不是指不接受任何一方的资金，而是指即使失去其中任何一个出资方，即使违背其意愿，也能继续开展活动。

把社会科学的政策知识向审议会之外开放，并作为智库切分出来

正如第V部所看到的，在日本，社会科学的知识抵达政策的主要途径，是教师以个人身份担任审议会的委员。分析大多由作为事务局的省厅准备，专门承担分析的组织既没有稳定的财源，也没有独立性。

第一项移到外部的工作，是政策的分析与评价。英国在2011年由教育部出资设立了教育捐赠基金会（EEF），让其独立验证教育措施的效果。在日本，也许可以做到：对一定规模以上的政策事业，把预算的一部分用于独立评价，并把这项评价的委托交给缓冲机构，而不是主管省厅。这是为了消除被评价的省厅自己选择评价者的利益冲突，并为外部评价机构创造稳定的需求。也可以这样分工：审议会作为协调利害、形成共识的场所保留，作为依据的分析则交给外部组织。

第二项是社会调查的数据基础设施，把一直依赖每次申请科研费的长期调查改为常设的基础设施，数据的提供则像密歇根大学的ICPSR那样，靠使用机构的会费来支撑。第三项是独立智库本身，作为接受公共资金的条件，要求财源分散、公开资金来源和分析方法、确保委托方不能干预结论的公表权。

另一方面，不符合政策需求的理论研究和批判性社会学，也许还是留在大学、作为公共物品来支撑为好。因为正如第II部所看到的，出资方的压力可能改变研究课题的选择方式。

把人文学重新放在留在大学的核心的中心，并与外部的承担者相连

解读文献和史料、确认语言和概念的含义、并把它交给下一代，这一人文学的中心工作，正是留在大学的4个核心，尤其是验证与传承本身。像古文书和古典语言的解读这类需要很长岁月才能掌握的技能，如果大学不保障职位，就会中断。在AI生成大量文章的时代，批判性审视文章的出处、语境和含义的技能，分量反而会增加。

不过，人文学的研究在某种程度上是靠内部补贴的剩余来支撑的，一旦让收支透明，很可能最先被削减。大学内的人文学需要用明确的预算来支撑，并由专家同行评审来评价史料的整理、校订、翻译，以及长期被阅读的著作。

在此基础上，可以把人文学的活动场所和财源扩展到大学之外。正如江户的私塾和兰学那样，如今也有图书馆、档案馆、博物馆、出版社、学会和民间研究者在支撑着人文知识。可以考虑在地方的博物馆和档案馆设置研究职位，像英国的开放人文图书馆（Open Library of Humanities）那样靠大学图书馆的会费免费公开学术期刊，设立接受遗赠等的地区人文基金。通过捐赠设立基金、以其运作收益保障持续性等，应该也是可行的。

大学继续作为培养专家、保障职位、判断质量的核心，外部的承担者则扩展人文学的活动场所和财源。我认为，需要把守护人文学本身，和在大学内部守护人文学，当作两个不同的问题来看待。

描绘大学外部的生态系统

作为到目前为止所梳理的工作的承接渠道，可以描绘出如下的分工。

承担者	主要使命
研究型大学	长期探索、验证、培养后继研究者
地区大学联合体	地区人才培养、共同拥有基础设施和行政
教育专门型大学	博雅教育（liberal arts）、社会人士重新学习
外部专门研究组织	设定目标和期限的技术开发、工具构建
独立政策智库	政策分析与评价、社会调查的数据基础设施
产业界主导的教育机构	实务技能的训练和能力认证
人文知识的档案与市民学习	史料的保存与公开、终身的通识教育
共用的研究基础设施	不问所属地提供大型设备、计算资源、数据
自主的缓冲机构	排除政治干预的研究资金分配与评价
人才流动化的基础制度	研究者可往返于大学与外部组织的雇佣环境

如果要在短期内着手建立，我认为应该是设定目标推进前沿开发的外部专门研究组织（FRO等）。不过，在捐赠文化尚未成熟的日本，由产业界联盟和政府资金以配套基金（matching fund）方式出资的日本版FRO更为现实。但应当避免通过削减大学的基础性经费来筹措其财源。

因大学类型而异的拆分方式

话虽如此，也无法适用一刀切的拆分。下面按第V部所看到的类型，列举可选方向的示例。

研究型大学把方向已定的技术开发转移给日本版FRO等，集中于探索、验证和年轻人的培养。
地方国立大学在保持地区人才培养的同时，与邻近大学组成大学联合体，共同拥有设施、行政和基础课程。
大规模私立大学把大班课程转移到在线共享平台，把资源投向小班研讨班、合作教育（co-op）以及社会人士的重新学习。
中小私立大学在尝试合作或转换领域的同时，描绘好一旦撤出时保障在校生学业、转用校园的路径。
公立大学发挥与设置地方政府距离近的优势，可以选择具备分析地区政策课题职能的道路。

这些不是国家自上而下分配的处方，而是供各大学从自身的历史和强项出发选择方向的选项示例。

不以排名，而以连接世界研究的能力重新衡量国际竞争力

在人口和研发投资规模差距巨大的情况下，在论文数量上与美中竞争，对日本而言不得不说是胜算渺茫的消耗战。因此，可以把国际竞争力的衡量，从论文排名的名次，重新转为多么深入、多么不可替代地连接着世界的知识网络（节点的力量）。这类指标包括国际合著、研究人才的循环，以及SPring-8这类共用设施和长期记录的国际利用。用这把尺子来看，日本长期积累的长期观测、队列追踪、史料和标本的保管，就变成了他国难以模仿的强项。不过，竞争力的尺度，与培养市民、继承地区知识的公共性的尺度，应当作为不同的评价轴来对待。

拆分会产生新的两难

拆分并不是消除矛盾，也可以说是把组织内部的矛盾，替换成组织与组织之间的协调问题。最大的两难是，如果让长期的探索研究在大学里变得纯粹，就会远离产业界的需求，可能失去支持基础。除此之外，还有下面这些两难。

制度性两难	冲突的两种价值	克服的方向
余裕还是问责	无条件承认余裕会导致懈怠，问责过于严格则无法进行长期的赌注	余裕给予个人而非讲座，以节点式的事后同行评审来评价
开放还是经济安全保障	开放的研究与防止技术外流的要求相冲突	敏感的研究集中到大学之外受管理的机构，大学原则上作为开放的场所来守护
全球化还是母语的知识	全部英语化的话，日语的思考和面向市民的教育会萎缩	研究生院和前沿研究用双语，本科的通识教育和社会人士教育以日语为基础
结构改革还是过渡成本	急于改革会带来既得利益、破产、对地方经济的冲击等较大摩擦	新规则从新录用者开始逐步适用，并准备过渡措施

内部补贴的处理也是过渡的条件。本文主张把内部补贴替换为对明确的公共物品的直接预算，但在该财源得到确保之前，不拆解内部补贴。担心把研究从大学切分出去也不一定出成果，这也理所当然。莱因哈特本人也评价说，普林斯顿高等研究院等，除了创立初期之外，并没有持续产出所期待的成果。

预见到再度捆绑而进行的再拆分设计

正如历史所示，即使现在能把职能切分出去，随着时间推移，新的要求也一定会缠上来，再次被捆绑起来。应当追求的不是一次性的完美拆分，我认为是预先在制度中内置一套机制，使得捆绑再次膨胀时能够重新切分。

可以想出一些办法，例如对新设机构设置10〜15年左右的日落条款，到期时通过评价来决定是延长、解散还是移交给其他组织。负责保存数据和史料的机构可以另设为常设组织；对于给大学本体增加新职能的政策，内置定期复查条款，在要求新角色时，同时决定废除既有义务中的哪一项，以“每增加一项职能就交还一项职能”为原则，等等，也可以考虑作为对策。

第II部看到的HAA，虽然是作为不授予学位、轻装上阵的学校宣布的，但计划从2028年起开设学费与传统私立大学相当的两年制项目。一旦评价提高，就会被要求提供结业证明、宿舍和研究职能，走上再度捆绑之路的可能性相当大。构建外部的一方，也需要有能够重新切分自身的设计。

把下一个80年分为三个时期推进

下一个80年不可能一下子设计好，只能渐进地推进。那时该怎样前进呢，我想大概有如下的前进方式。

第一期（2026年〜2040年）：整理与实验的时期
在18岁人口减少最为急剧的时期，放宽管制和所属要求，展开实验。优先课题是创设日本版FRO、试行政策评价框架和地区人文基金、构建中小私立大学的撤出・转用模式、整备共用计算资源和数据基础设施。不仅记录成果，也记录总费用，以及与把同样金额投入校内改革时的对比，作为下一步判断的材料。

第二期（2040年〜2070年）：重组与扎根的时期
对实验进行验证，将成功的模式固定为常设，对没有起作用的尝试则予以撤出。目标是使独立研究组织、智库、实务专门学校、人文知识档案等外部承接渠道，在社会中获得厚度和信任。

第三期（2070年〜2100年代初）：稳定的时期
目标是在人口减少趋于平稳的过程中，大学与外部机构的分工稳定下来，限时性和定期复查成为理所当然的程序。

贯穿这三个时期所要坚守的原则是：比起大学的规模和数量，优先考虑作为知识节点的联系；在切分职能之前，先整备好外部的承接渠道；把长期的余裕给予人而不是组织；预先内置定期的再拆分，等等。不过，这只是现阶段的一个方案，今后我的想法也很可能会改变。

终章经过拆分，大学才成为拥有自主目的的机构

重新界定大学的意义

自1886年的帝国大学令把大学的目的规定为“满足国家之需要”以来，日本大学的目的就一直由外部赋予：国家的需要、企业的选拔、家庭的上升愿望、地方创生和创新的要求。目的由外部赋予的组织，其价值取决于满足所赋予目标的程度，评价指标越多，大学的日常就越远离探求。

如果杂七杂八的职能由外部的专门机构分担，大学就会重新拥有自己选择目的的余裕。我认为，这一目的虽然是暂定的，就是培养提出问题的人，探索新知识，批判性地验证这些知识，并跨越世代长久地保全。

作为教育场所的大学，将不再是18岁时只经过一次的地方，而会成为人生中可以反复回归的知识港湾。作为组织的大学，也会成为与独立研究组织、智库、地方政府、图书馆和博物馆、市民学习场所合作的连接外部多样知识承担者的枢纽。像庆应义塾的“独立自尊”和早稻田大学的“学问独立”那样，试图在国家要求之外的地方构筑学术据点的私立学校的建校精神，或许会成为整个日本高等教育的路标。

总结

本文的主张是：拆分大学，就是构建大学的外部。

从布什报告至今80年，科学技术政策一直基于这样的前提推进：只要向大学的基础研究投入资金，成果终将回馈社会。如今在世界各地，FRO、ARPA型组织、基金会的资金、AI研究、新型学校等，选项正在大学之外建立起来。而日本一方面面临着承担者的萎缩、升学人口的骤减、财政的吃紧，另一方面在外部承接渠道匮乏的情况下，既有的捆绑体正在濒临崩塌。各国的大学在任何时代都在大学之外并列着知识生态系统，而日本只引进了大学这一制度，让大学连本应由外部承担的期待也一并揽了下来。

面向下一个80年应当着手做的，是梳理哪些工作托付给大学、哪些工作委托给外部组织，开放大学一直独占的设备、资金、地位和组织结构以构建外部，并内置在再次膨胀时能够重新切分的机制。大学的自治，则通过财源的分散、缓冲机构和角色的限定来重新支撑。我相信，这样做能够扩大日本的大学追求自身目的的条件。

下一个80年，是现在在校园里学习、在讲台和实验室里工作的年轻一代度过人生大半的时代。大学究竟在社会中发挥着怎样的作用，哪些工作留在大学、哪些工作委托给外部，要构建怎样的外部生态系统，这一制度设计，希望本文能成为一个契机，让身处大学内部的人和外部的挑战者们在对话中推进。

用12个格子梳理公司创造（药物研发与软件除外）

Takaaki Umada — Thu, 17 Sep 2026 06:55:00 GMT

本文由 AI（Claude）从日语机器翻译而成，可能存在错误。阅读日语原文。

关于公司创造，我之前已经写过几篇文章。

在以前的文章中，我用技术起点、需求起点、成果起点、使命起点这四种“起点”，对由创业者以外的主体（投资人等）在公司成立之前就参与并推动创立的公司创造做了分类。在那之后写的《从时间轴思考公司创造》的结尾，我曾整理出这样的想法：把起点的分类与时间轴的梳理结合起来，也许就能在一定程度上弄清正在考虑的项目处于什么位置、应当凭什么取胜。最近我又写了《用12个格子思考创新的打法与时间轴》这篇文章。

就这样写了几篇文章，积累下来之后，我主要使用最后那篇12个格子文章中的框架，和ChatGPT等一起整理：如果把公司创造的案例映射上去，会是什么样子。这篇文章就是这番整理的结果。

我是从这样的视角来整理的：公司创造不是单一的方法，而是一组类型的集合，各类型的区别在于“谁拿出哪些资源、又如何承担”。

开展公司创造的机构（投资人）

首先介绍几家开展公司创造的代表性机构。

我请ChatGPT以2020年以后的公司创造和分拆（spinoff）为中心做了调查，得到了20家机构、104个创造与商业化案例。明显的错误我已经修正，但并没有逐条核查，所以请把它当作一种趋势来看待。此外，除了VC和PE之外，还包括风险构建者（venture builder）、企业内部工作室、大学和研究机构的商业化项目。

另外，公司创造案例最多的领域恐怕是药物研发，但这次的研究对象中排除了药物研发、药品和生物医疗器械的案例，因为它们的商业化推进方式不同。同时，只做软件的工作室也不在对象之内，所以Sutter Hill等没有被包括在内。

结果，下面的数量主要涉及气候、材料、国防、AI与IT基础设施、航天、能源等领域。也包括了非医疗的农业生物。对于同时也做药物研发的机构，并不是整个机构一并排除，而是按个别案例区分。

按公司创造的主导方式，大致分为两类。由机构自己持有探索主题或内部项目，配备专职人才并运营初期组建而创立公司的情形，称为“机构主导”；机构与创始人在公司成立之前就分担构想、知识产权、团队和初期运营的执行的情形，称为“机构与创始人共同主导”。实际情况中有一部分是渐变的，这里为方便起见分为两类。

机构	主要的创立职能・项目	所列案例（节选）	机构主导	共同主导	案例数
Eclipse	Eclipse Venture Equity	Mytra、Peak Energy	0	4	4
8VC	8VC Build Program	Saronic	0	1	1
Lux Capital	Lux Labs（2024年公布。此前的项目由其前身的创立职能负责）	Thematic、Osmo	0	2	2
Xora Innovation	公司创立负责团队	Amperesand	0	1	1
Red Cell Partners	National Security Practice／Cyber Practice	DEFCON AI、Claros	0	7	7
Flagship Pioneering	Flagship Labs	Terrana Biosciences	1	0	1
Deep Science Ventures	本部的公司创立团队	Mission Zero Technologies、Parallel Carbon	19	0	19
Technofounders	本部的风险构建	Bliss Ecospray、ION-X	0	3	3
Cambridge Future Tech	本部的风险构建	Mimicrete、Literal Labs	0	10	10
Marble	气候科技风险工作室	Aerleum、Vema Hydrogen	0	13	13
Wavemaker Impact／100x100	气候科技风险构建	WasteX、Rize	1	13	14
Vargas	本部的公司创立职能	Stegra、Aira、Syre	4	0	4
Actis	Energy Infrastructure	BluPine Energy、Nozomi Energy	4	0	4
EnCap Investments	Energy Transition	Linea Energy、Bildmore	1	1	2
Prosemino	Prosemino Venture Builder／Prosemino Labs	Sention Technologies、Super6	0	2	2
MIT	MIT Proto Ventures	Hyperion Transport Systems、Vertical Horizons	4	0	4
TandemLaunch	TandemLaunch Startup Foundry	LATYS、Waveshaper AI	6	0	6
Atomic	Co-found with Atomic	Butter Payments、Exowatt	0	3	3
TNO	TNO Ventures／Tech Transfer Programme	LionVolt、TORWASH	0	3	3
Founders Fund	合伙人主导的孵化	General Matter	1	0	1
合计	20家机构		41	63	104

结果是机构主导41件，共同主导63件。

机构主导案例的明细中，Deep Science Ventures为19件，TandemLaunch为6件，Vargas为4件，Actis为4件，MIT Proto Ventures为4件，等等。这些机构都是先用机构的薪水雇用创业候选人、经营者、Venture Builder等人，让他们负责项目，然后再成立公司。63件共同主导的案例，则更接近于与外部的经营者和研究者在公司成立之前就分担执行的形式。

从12个格子看公司创造的现状

在之前的12个格子的文章中，我在供给侧把“最强烈地阻碍向下一状态转移的因素”分成四种，在需求侧把“已经找到多少可交易的需求”分成三个阶段。

把它做成表格，如下所示。

供给侧的主导风险＼需求风险	低	中等	高
部署・运营风险	(1) 推广竞争	(2) 项目组建型落地	(3) 付费用例探索
规模化风险	(4) 产能竞争	(5) 分阶段规模化	(6) 量产与用途同步探索
工程风险	(7) 目标规格开发	(8) 路线图先行开发	(9) 产品与用途同步探索
科学风险	(10) 使命型验证	(11) 期权形成研究	(12) 前沿探索

在这12个格子上，我请AI对104件中除去已停止业务的2家之后的102家公司的当前位置做了分类，结果如下。

供给侧的主导风险＼需求风险	低	中等	高
部署・运营风险	(1) 1家	(2) 26家	(3) 0家
规模化风险	(4) 3家	(5) 16家	(6) 0家
工程风险	(7) 4家	(8) 42家	(9) 5家
科学风险	(10) 0家	(11) 5家	(12) 0家

从这一分布中可以读出几点。

(1) 集中在需求风险中等的(8)

102家公司中有89家位于需求风险中等的列（中间一列）。需求风险低的列（左列）有8家，需求风险高的列（右列）有5家。

在需求风险中等的列里，仅(8)路线图先行开发就有42家，占整体的四成。这类项目的特点是：用途和潜在客户已经清楚，基础技术也有一定积累，剩下的工序是按客户规格把这项技术做成产品。其次是(2)项目组建型落地的26家，技术是现成的，业务的内容在于设计供应商、客户、资金和合同的组合。科学行的5家全部在(11)，(10)和(12)没有项目。

不过，104件的采用年份中，2022至2025年有84件，除去停止的2件和重组的1件，大部分都还只是刚刚创业。也就是说，这一分布显示的是各机构得以反复着手的数量，并不是显示产生回报的位置。请把这一分布理解为告诉我们“容易起步的格子”，而不是“行得通的格子”。

(2) 需求风险低的列与高的列，承担者有所偏重

需求风险低的列中的8家是：Eclipse的3家（Mytra、Peak Energy、Gambit）、8VC Build（Saronic）、Red Cell（DEFCON AI、Claros）、Vargas（Aira）、MIT Proto Ventures（American Fusion Instruments）。

除去Aira和American Fusion Instruments的6家，都是美国的VC以“经营者＋市场假设”的方式共同创立的公司，位于国防、AI数据中心电源、固定式储能、物流机器人等领域。这是在需求已经具体化的领域，先配上有业绩的经营者的方式。

需求风险高的列中的5家全部在(9)，即Deep Science Ventures的Dunia、Marble的AtmoCooling，以及TandemLaunch的3家（Waveshaper AI、Recho AI、Wisemotion）。TandemLaunch的方式是先选定大学的技术，再组建创始团队，这种一边把技术做成产品、一边寻找采用用途的项目，就落在了需求风险高的列。(3)(6)(12)没有项目。

(3) 各机构的项目集中在一两个格子

Actis的4家和EnCap的2家全部在(2)，Wavemaker Impact的14家中有11家在(2)，Cambridge Future Tech的10家中有9家在(8)，Deep Science Ventures的19家中有13家在(8)。TandemLaunch的6家在(8)和(9)各3家，Flagship的1家在(11)。

Vargas的4家分布在(1)、(2)、(5)，但它们的共同点都是先组建需求合同和产业伙伴，再创立公司。Marble以(8)为中心，扩展到(2)、(5)、(9)、(11)，可见从人入手的机构，其项目所在的格子比较分散。

停止与重组的案例

调查表确认的业务停止有2件。Red Cell的Eyris于2024年12月关闭，Marble的Centeon在官方网站上显示活动已停止。两者的原因都没有公布，无法判断是技术失败还是需求未能成立。这2家已从上面的分布中剔除。

大幅重组有1件，在(5)。Stegra于2026年6月完成了14亿欧元的追加融资，并公布了对建设工序的重新审视。这不是停止或破产，但对应了后面要谈到的一点：即使需求前景明朗，首套大型设备的成本与工序风险依然存在。

我认为，向需求风险中等的列集中，以及各机构的项目聚集在特定格子，反映出每个格子在成立之前剩下的工作不同，而能够反复承担这些工作的机构是有限的。

列：需求风险决定成立之前剩下的工作

需求风险的列，表示成立之前还有哪些“未确定的要素”留着。无论哪一列，人才和资本都是必需的。在此之上，投资人主导创业之所以合理，是在运营主体能够提供购买承诺、设备、知识产权、客户接触点，或者项目组建能力这类创业者通常很难通过一般的出资或合作凑齐的资源的时候。正因为可以利用这些资源，大幅削减成立之前所需工作的成本和时间，投资人主导的形式才能成立。

整理各列的区别，如下所示。

列	成立之前剩下的工作	投资人主导占优的条件	真正推动该列的主体	调查表中的例子
需求风险低的列（左）	确认需求条件的有效性，并备齐按该条件供应所需的技术、人才、设备和资金。要求快速启动	运营主体能够提供购买承诺、负责制造的管理团队、设备、支撑开发期间的资金等创业者单独确保需要花费时间的资源	买方（通过承购合同或作为产业伙伴参与）	Vargas（Syre是与H&M签订的为期7年、总额6亿美元的承购合同，Aira以月费、直销、维护一体化的方式提供现有技术的热泵）、Eclipse・8VC・Red Cell的“经营者＋市场假设”（Peak Energy、Saronic、DEFCON AI）
需求风险中等的列（中）	把未确定事项分为可以通过客户验证学到的（要求性能、导入负担、收益）和需要他人判断或同意的（预算批准、许可、融资、购买合同），并针对后者组建判断主体和同意的顺序	运营主体具备项目组建所需的专业性、信用和与相关方的接触点，能够同时推动多项判断。如果以客户验证为主，则交给创始团队，运营主体专注于提供资金和接触点	需求侧的判断主体与政策。通过公共采购、差价补贴（价差支援）、大企业的承购等，一旦付款主体、预算、期限、规格具体化，就会向“低”的一侧移动	Deep Science Ventures（19家中13家在(8)）、Wavemaker Impact（14家中11家在(2)。Rize由4方构想并选任CEO）、Actis・EnCap（先确保经营者，再组建资产、合同和资金）
需求风险高的列（右）	探索用途、客户、付费理由的组合。事先设计好可以变更假设的裁量权，以及探索费用的承担者	实验设备、知识产权、数据、客户接触点等可以作为共同资源用于多个项目的情形。对于少人数、低成本实验即可完成的项目，频繁要求投资人批准的体制反而是负担	探索团队自身（从(12)到(11)是收窄需求假设的工作，从(10)到(7)是让科学成立的工作，两者都在公共研究经费和大学一侧）	Flagship（探索费由机构承担，被否定的假设的费用通过成立的公司的股权收回。Terrana经过约4年的非公开开发后公开）、TandemLaunch（(9)的5家中有3家。先敲定技术与人的组合）

需求确定了，并不意味着大规模设备投资就能一次性被正当化。如果实际环境中的性能和量产良率尚未得到确认，就必须一边看验证结果、一边分阶段判断下一笔投资，这道工序不可或缺。之前的文章也提到过的Northvolt，虽然手握巨额承购合同，却同时背负了技术开发与量产执行的风险，最终陷入困境。另外，上一节提到的Stegra也是，尽管有确凿的需求合同，仍停留在(5)，被迫重新调整首套工厂的工序和资金计划。

在需求风险低的列和(5)，真正推动该列的主角是买方（需求方）。在Syre，H&M通过长期合同承接了需求；Mission Zero Technologies有Anglo American作为共同创始人参与；Arctial则有Rio Tinto和三菱商事作为产业伙伴加入。美国的VC以“经营者＋市场假设”模式在这一列中促成项目，也仅限于国防采购、数据中心电源等市场假设有制度或确凿需求作为支撑的领域。

由政策创造出的需求也是如此，之前的文章中称为“使命起点”的就属于此类。只有在确定了对该公司产品“谁、以什么条件付款”之后，该列的格子才会动起来。由于付款主体变更或预算结束，列也可能倒退回右侧（需求风险高的一侧），因此在成立之前，仍然要审慎判断合同的约束力和期限。

(10)和(12)，在这次调查的20家机构中也没有一个案例。科学行的三个格子，在科学是最大约束这一点上相同，不同的是需求侧的前景。“需求明确但科学尚未确立”的(10)，我的印象是多见于药物研发领域，而在此之外的领域，则是政府的使命型研究和大企业的研发所负责的领域。一旦科学成立，就会移到(7)。

需求和科学都未确定的(12)是基础研究的领域，投资人能够处理，要等到用途和潜在客户的假设被收窄而来到(11)，或者科学成立而来到(9)之后。投资人主导在科学行里处理的，集中在(11)：科学虽未确立，但有需求假设，可以并行试验多个假设并构建期权。(3)没有案例，(9)也只有5件，我认为是因为除非有可共享的知识产权和平台等共同资源，否则投资人主导就难以成立其合理性。

行：供给风险决定运营主体的能力

列决定成立之前工作的性质，而行则决定运营主体需要验证什么，以及需要能够反复提供怎样的组织能力。无论哪个格子，在公司化的时点都要共同确认的事项（作为公司推进的合理性、资源的使用权、团队、下一轮验证的资金、判断与终止的权限）已从表中去掉，只列出行所特有的条件。示例中的Versant、Third Rock、The Production Board以药物研发为主，不在调查表的对象之内，但作为创造职能的例子列出。

出发点的行	成立之前运营主体要备齐的	行所特有的创业条件	公司化时点剩下的主要风险	所需的创立职能及采用的例子
科学行	能够否定假设的实验、可重复性的确认、用途与商业化路径的研究	作为公司继续研究的合理性，以及下一组实验的设计	效应量与可重复性的扩展、需求侧的收窄	自有的研究・实验设施（Versant）、临时管理层（Third Rock）、永久资本的控股公司（The Production Board）、假设的迭代工序（Flagship）、内部研究・验证预算（Marble）
工程行	候选用途、客户的要求规格与价格、样机。同时遴选业务负责人	知识产权的使用条件、瞄准的用途、技术与业务的负责人	在实际环境中的集成与认证、与客户的磨合	遴选大学技术并组建创始团队（TandemLaunch）、研究机构内的业务・资金计划与外部经营者・许可・股权的协调（TNO）、分工明确的创始团队（Cambridge Future Tech）、提供自有实验室（Prosemino Labs）
规模化行	供给技术、成本与制造方法的技术经济分析、管理与制造团队、购买条件的谈判	客户的具体承诺、供给的可行性、设备资金的前景	良率与单位成本、首套设备的执行	组建需求合同与产业联盟（Vargas）、经营者与市场假设的组合（Eclipse）、组建工厂资金
部署・运营行	最初的导入方、销售・施工・维护的体制、初期项目的获取与投标、融资合同	客户的经济收益和自身获利的运营前景、可执行的融资合同	对各现场差异的学习、运营的反复、数量与时间的波动	聘用有业绩的经营者并组建项目（Actis、EnCap）、与金融・流通结合的导入设计（Wavemaker Impact）、直销・施工・维护一体化运营（Aira）

随行的不同，探索的期间和费用的性质也会改变。同一个运营主体可以处理多个行，但每一行都需要不同的创造职能，所以我认为，各机构的项目集中在一两个格子，正是出于这样的背景。

跨行时容易忽视的，是运营主体探索期间之外的时间。据NTU的介绍，Amperesand的研究始于2016年，经过样机和验证，于2023年分拆。Xora介入时，科学风险已经消除，所以就Xora的项目而言是工程行的起点，但在此之前长达7年的研发是由大学一侧先行完成的。评估工程行的项目时，需要确认这段前期的时间和费用由谁承担。（药物研发从科学到部署・运营的流程比较清晰，速度也偏快。不过需求和价格的来源是保险费和社会保障费用，所以也不能断言没有需求风险。）

行与列还决定所需资本的种类。承担(8)的Deep Science Ventures、Cambridge Future Tech、Marble、TandemLaunch，是由整个机构承担探索费、在短期内成立公司的类型。制度上的参考值是：TandemLaunch为12至18个月，Marble为12个月，Prosemino为12至24个月，TNO的公司化准备为6个月。承担(2)和(5)的Vargas、Actis、EnCap，是以PE或基础设施资本持有过半股权，按项目组建资产、合同和借款的类型，资本规模和回收形式都不同。(11)的期间则各不相同，如Terrana的约4年，Amperesand前期的7年。在10年期偿还的普通VC基金中，能够不勉强地做到的，只有其中的(8)型。也就是说，决定能够涉足哪些领域的，并不是项目的性质，而是资本的约束。要摆脱这一约束来思考，也许需要与政府系机构合作等。

探索的入口与格子分开处理

如果在项目所处的格子之外，再考虑“探索的入口”，入口大致有3种。

从人入手：先确保具备特定领域专业性和执行力的候选人，再寻找适合其本人的课题和客户。Marble的招募并不把团队、知识产权、具体想法作为必需条件，而是重视专业性和带领公司的潜力。EIR也可以说是与此相近的机制。
从课题入手：先设定想要达成的成果和付款主体的假设，再寻找解决手段和人。Deep Science Ventures和MIT Proto Ventures就是这样的例子。
从资产入手：先确保已经能运转的科学技术、既有客户、施工・运营能力，或者资金之类的资源，再寻找能够发挥这些资源的项目。TandemLaunch、TNO、Vargas属于这种入口。

据World Nuclear News的报道（2025年4月），General Matter是Founders Fund的合伙人原本想找美国的铀浓缩企业作为投资对象，却没有找到，于是自己创业的项目。它在Founders Fund内部孵化了约1年。入口是人，但在调查表中，它被放在(8)，因为浓缩技术和设备的开发尚待完成；如果能确认与政府的合同条件，就会移向需求风险低的列。这种形式不是机构可以反复运行的机制，而是由合伙人个人的判断引发的个别项目。

从人入手的入口，只有拥有能持续确保候选人的渠道、并掌握可以提供给候选人的资源和裁量权的机构才能使用。渠道较弱的机构，则从课题或资产入手，把能够向创业候选人展示的业务条件（格子所处的位置，以及成立之前已经做完的工作）具体化之后再迎接人才。这部分的验证和协调由运营方承担，因此选择入口时，也要把共同团队的能力和成本考虑在内。

从创业者的角度来看

同样的框架，从创业者的角度来看，可以作为判断是否参与投资人主导项目的依据。比如不妨询问以下这些项目。

运营主体提供的资源（客户的承诺、知识产权、设备、资金、管理人才）
自己负责的工作（行所示的验证，以及列所示的需求侧的工作）
成立时的股权
假设变更、招聘、追加预算、终止的权限由哪一方持有

列与行的整理，会告诉我们“自己负责的工作”。需求风险低的列，主要工作是供给的执行；中等的列是客户验证与达成同意的组建；高的列是用途与客户的探索。行则表示所承担的风险种类：科学行是实验结果，工程行是集成与认证，规模化行是良率与成本，部署・运营行是现场的反复。自己的经验是否适合这项工作，是决定是否参与的首要条件。

关于股权和裁量权，存在这样的张力：投资人一侧在成立之前的贡献越大，成立时的股权就越大，而这会削弱对优秀创业者的吸引力。从Flagship那样投资人一侧持有过半的结构，到Marble那样仅是最初投资人的结构，范围很广，因此成立之前做完多少工作、成立时又交给创业者多少，也最好一并看看。不过股权的大小与日常的裁量权是两回事，所以建议连权限的分配也确认之后再做判断。

从在日本起步的一方来看

把同样的框架用到打算开始开展公司创造的一方，即VC、企业、大学・研究机构、政府系机构上，就能看出各自所拥有的和所欠缺的并不相同。做成表格如下。示例仅限于调查表和正文中提到的机构。

主体	拥有的	欠缺的	适合的格子	适合的入口	对应的先行例
VC	资本、经营人才网络、判断与终止的纪律	实验设备、前期研究经费、需求侧接触点、成立前的人工费	(4) (7) (8)	人（经营者＋市场假设）	Eclipse、8VC、Red Cell
企业	需求（自家采购）、设备、雇用、项目组建的信用	把假设变更・终止的权限交给一线的机制、向外让出股权的惯例	(1) (2) (5)	资产、课题	H&M（Syre）、Anglo American（Mission Zero）、Rio Tinto・三菱商事（Arctial）
大学・研究机构	技术、前期研究经费与期间、实验设备	业务负责人、用途的选定、尽早确定知识产权条件的机制	(8) (11)	资产（技术）	TandemLaunch、TNO、MIT Proto Ventures、Cambridge Future Tech
政府系机构	前期研究经费、采购、面向首套设备的融资・担保、政府系投资公司的资本	项目的甄别与终止的判断、经营人才	从(10)到(7)、从(12)到(11)或(9)的移动、列的移动、(5)的首套设备	不设入口	Tesi（Arctial）、Temasek・GenZero（Rize）、DOE合同（General Matter）、税额抵免融资（Bildmore）

关于VC，如前一节所述，在普通基金中可以反复进行的是(8)型。想做(2)或(5)，就需要与商社或基础设施资本合作；想做(11)，就需要与持有前期研究经费的主体合作。VC单独能够带来的，是资本、经营人才网络，以及判断与终止的纪律。

企业最能发挥作用的角色是第一个买方。前面说过推动列的是需求侧的主体，在这个框架下，比起作为出资者参与，提供承购、出借首个项目的验证设备、把自家采购作为最初的导入方，推动项目所处格子的力量更大。

另一方面，企业的弱点是权限。需求、设备、人都有，企业内部工作室却达不到这篇文章所说的共同主导，只停留在公司内部新业务，是因为没能把假设变更、追加预算、终止的判断交给一线。如果要把企业所拥有的需求和设备用于公司创造，可以考虑只把权限与股权的设计委托给外部，这样的分工。

大学・研究机构拥有的是技术，以及前期的研究经费和期间。Amperesand的7年由NTU承担，TNO则是通过内部项目制定业务・资金计划后再公司化。欠缺的是业务负责人和用途的选定，TandemLaunch和Cambridge Future Tech作为机构承担了这一部分。投资人主导的公司创造在科学行中只能从(11)开始，所以大学应当准备的，大概是把研究推进到那一步的前期阶段、尽早确定知识产权条件的机制，以及接纳从外部来的业务负责人等。

政府系机构拥有的是前期研究经费、需求、首套设备的资金，以及政府系投资公司的资本。提高(10)和(12)研究的TRL、将其移到上面的行，这项工作不包含在投资人主导的公司创造之内，应当由公共研究经费来承担。公共采购和差价补贴是推动列（需求）的政策，但真正能算作实际资源，要等到合同的约束力和期限得到确认之后，General Matter的政府合同就是一个例子。政府系银行的融资和担保真正发挥作用，是在需求合同和技术验证齐备之后的(5)。

反过来，政府系机构不具备的是甄别并终止项目的判断，以及经营人才。另外，补助金看起来像需求，所以容易把获得补助的项目误判为需求风险中等的列。

而且，各自没有的东西，别人有。既然如此，也许可以提出这样的假设：日本缺少的不是资本、需求或技术，而是把它们组建成一个项目的组织者／制作人／安排者。Vargas把电力、氢、客户、资本、管理团队组建成一项业务，Wavemaker Impact把农户、金融、买方做成一项业务，做的正是这样的组建工作，或许可以说，现在被追问的是如何开展这样的实践。

公司创造与产业创造

到这里的整理，都是以一个运营主体如何把一个项目做成公司为单位来写的。

不过另一方面，能够反复开展公司创造，有一个隐含的前提：前期研究经费、共同资源、价值链上的对手方这些处于公司外部的东西已经齐备。我也在想，如果要在日本构想公司创造，在设计运营主体的同时，如果不设计由谁来承担这个外部，最终还是立不起来。

例如，正如《初创企业与地区的“产业创造”》中所写，即便培育出了太阳能电池板的高增长初创企业候选，如果承担其部件、设备、施工、维护的周边企业群成为限速环节，其增长也会停滞。如果不连这些公司也一并培育，像高增长初创企业这样的大企业也很难诞生。

从这个意义上说，我认为被称为公司创造的东西有两种类型。一种是去承担巨大需求与巨大风险、打造快速成长的初创企业的类型。另一种是从整个产业来看所缺少的周边企业。周边企业并不以快速成长为前提，但它们是锚点企业成长所需要的条件。

把范围扩展到这一步来思考，公司创造就不是一家一家地创办公司的活动，而更接近一个关于产业创设（产业创造）的问题，其中包括多个运营主体的分工、共同资源的持有方式，以及供应方、需求方与资金的同步组建。

从12个格子的分布来看，这两种类型负责的是不同的格子。以VC型资本反复开展(8)和(11)的机构，可以读作更接近前者；以PE或基础设施资本按项目组建(2)和(5)的机构，则更接近后者的活动。

而且日本不同于美国和中国等，对新需求反应敏捷而诞生的初创企业数量并不多，所以或许需要考虑：是同时也创办这些周边业务，还是由初创企业自身大幅延伸价值链、作为自家业务来做。另一方面，与欧盟等相比，日本还保留着制造业，也有可能靠大企业与中小企业的合作来应对。

关于这方面从产业一侧出发的整理和思考，我想放到另一篇文章中来谈。

总结

公司创造，我把它整理为这样一种活动：用供给风险的种类与需求风险的阶段构成的12个格子来表示项目的状态，并根据成立之前剩下的工作能由谁来承担，来选择主导方式。我认为，表中的列整理的是需求侧所剩工作的性质，行整理的是运营主体应当反复提供的验证与创立职能，由此能告诉我们需要什么样的职能。而且人和资本在任何格子里都是必需的，从人入手、从课题入手还是从资产入手，是与这12个格子分开的另一种选择。

以25年为单位梳理：战后日本与2020年代的问题

Takaaki Umada — Mon, 14 Sep 2026 15:40:46 GMT

本文由 AI（Claude）从日语机器翻译而成，可能存在错误。阅读日语原文。

2020年代已近后半，我最近常常思考，我们现在究竟应该追问什么。

其中一个问题，就是我最近经常写成文章的“思想”。因为我认为，思想的方向将成为事业的根基，并对今后的事业与初创企业的样貌产生重大影响（相关内容请参见另一篇文章）。

当我们把思想理解为以下三者：

认知的地图
评价标准的标尺
作为实践指针的路径

（这里参考了Mullins对意识形态的定义），据说排在第一位的“认知的地图”的构成要素中，包含“对过去、现在、未来的认知”。也就是说，在思考今后的思想时，除了思考未来，重新审视至今为止的历史也是不可或缺的工作。

而最近，回顾战后的书籍陆续出版，各处似乎都在进行勾勒这类历史概貌的工作。在这样的背景下，我这个非专业人士要粗略地审视历史，多少有些顾虑；不过在思考与资本和事业相关的今后的思想时，我渐渐觉得，针对最近几十年的历史，以对商业有用的形式描绘一幅粗线条的概貌，也许并非没有意义。

因此，作为一次尝试，我想在这里把战后按25年一段划分为1945–1970年、1970–1995年、1995–2020年、2020–2045年，逐个四分之一世纪地梳理其中的变化。这样做的背景意图是，或许能让接下来的2020–2045年的轮廓更容易看清。

后面会详细展开，不过回顾各个时代所面对的课题、由此产生的问题，以及这些问题的主要承担者，大致上似乎经历了如下的过程。

1945年战败后，“要把国家和社会重建成什么样”这一问题，主要由国家和企业来承担。
从1970年前后开始，“在变得富裕的社会里要建立怎样的生活”这一问题，由家庭、地域、工会等身边的群体来承担。
1995年以后，在所属组织提供的保障日渐动摇之际，“自己要如何生活、工作、互相扶持”这一问题，主要由个人来承担。同时，个人自行创办事业和活动、建立组织的自由也不断扩大。然而，决定雇佣和资本配置的力量并没有集中到个人手中，而是集中到了企业和跨越国境的资本一方。

而进入2020年代之后，我感觉传染病、安全保障、脱碳以及人口减少等“个人或单个组织无法独自承担的规模的问题”，又重新走到了前台。

面对这样的问题，需要集体的意志和力量。然而，正如后文所述，我认为在这几十年里，问题的承担者逐渐转移到了个人身上。如果要从这里再次一下子把权力集中到国家这样的集体之上，可能会招致强烈的反弹；而且，如果轻率地推进权力集中，也无法否认会有滑向以国家为中心的极权主义式管控的危险。尤其近来由于技术的进步，国家等握有强权的主体比过去更容易实施管控，这种风险正在增大。

另一方面，在能够跨越国境发挥影响力的民间平台企业崛起的背景下，即便把权能集中到国家，也未必能够解决问题。就这层意义而言，我感觉我们必须以不同于回到过去的方式，来思考今后的样貌。

从这个意义上说，我认为在保持个人自由的同时，如何构建共同承担重大问题的机制，正是我们现在面对的课题。

以25年为单位画辅助线来比较问题与承担方式

接下来，我将以战败之年1945年为起点，每隔四分之一世纪（25年）画一条辅助线，回顾各个时代。

25年这一划分终究只是一条辅助线，不过选择这个单位有几个理由。

从思想的视角重新审视100年的时间时，以10年为单位太琐碎，以50年为单位又太粗略，以20至25年左右的间隔来看，更容易形成对现在的展望
有举办大阪世博会的“1970年”这一象征性的节点（在之前的“思想与资本”系列中，也把1970年当作一个划分点）
有发生阪神·淡路大地震和东京地铁沙林毒气事件的“1995年”这一重大转折点（辻田真佐宪先生也以1990年代作为划分，并论述尤其应该是1995年）
有新型冠状病毒（COVID-19）开始蔓延的“2020年”这一明确的断裂
下一个“2045年”恰好是战后100年的节点

当然，也可以以石油危机等其他事件为契机来划分，不过为了便于把握整体结构，这里采用了这种四分之一世纪的划分。在此基础上，把各个时期的“本文关注的问题”与“其主要承担者”整理出来，对应关系如下。

时期	本文关注的问题	主要承担者
1945–1970年	要把战后的日本重建成怎样的国家和社会	国家、企业
1970–1995年	在变得富裕的社会里，要建立怎样的生活	家庭、地域、工会
1995–2020年	自己要如何生活、工作、互相扶持	个人
2020–2045年（推测）	在保持个人自由的同时，与谁、共同承担什么、如何承担	被重新追问的“我们”（相互协作的共同主体）

接下来，我想沿着三条路径来审视这些时代。首先在国内从1945年一直走到现在；其次从1945年回溯到1870年，以此把战后的长度相对化；最后再从1870年起，站在世界一侧把时间推进到现在。

国家与企业承担重建与增长的1945–1970年

1945年8月，日本迎来了战败。战败刚结束时日本所面对的课题，不止于生活和产业的恢复，更是要重新构建国家制度本身。在盟军占领之下，日本国宪法的制定和民法的修改得以推进，统治机制以及与家庭相关的各项制度被大幅革新。“今后要如何重建国家和社会”这一课题，作为一个迫切的问题摆在人们面前。

政府一边与占领当局交涉一边完善制度，企业则急于恢复生产与雇佣，此外以朝鲜战争带来的特需等为契机，日本在把大部分安全保障委托给美国的同时，将资源集中于经济发展，企业也实现了迅速成长。

在这一成长过程中，工会和社会运动也活跃起来，出现了要求确立权利、公平分配成果的强烈动向。但是，真正处于推动社会的力量中心的，终究还是国家和企业。两者一边就政策和方针进行磨合，一边作为调动其实施所需资金与组织的主角发挥作用。

尤其是企业，既是人们工作获取收入的场所，也是供应富裕生活所需物资的核心承担者。在高速增长期，家电产品和汽车迅速普及，日常生活方式为之一变；同时，通过牵引生产与雇佣扩大的企业活动，整个国家的经济增长与每个人的工作方式、家庭生活直接联系在一起，可以说这是这样一个时代。

与此同时，支撑生活的社会保障网也在扩大。1961年实现了全民医保、全民年金，不仅是雇员，个体经营者和农业从业者也被纳入，形成了全体国民加入公共医疗保险和年金的体制。由国家设计应对疾病与养老风险的机制，国民缴纳保险费、互相扶持的结构，成为稳定生活的坚固支柱。来自企业的劳动收入与公共社会保障制度成为两个轮子，支撑家庭生活的基础就是在这个时代确立的。

话虽如此，被这种增长与分配的恩惠落下的人也不在少数。出现了饱受严重公害之苦的地区，也存在被置于稳定的正式雇佣之外的阶层。在家庭内部，家务、育儿、护理等照护劳动大多由女性无偿承担，她们参与外部经济活动受到了限制。此外，也有像直到1972年仍处于美国施政权之下的冲绳那样，在结构上被置于这一时期“我们”的框架之外的地区和人群。

其中家庭内部的性别分工，在这一时期与其说被当作需要解决的问题，不如说被当作增长模式的前提：企业以男性的长时间劳动为前提实现成长，而家庭则支撑着这些男性。负担明明被施加了，却不被算作负担，被置于国家和企业所承担的“如何重建国家和社会”这一问题之外。

收入提高、物质上的富裕得以实现，另一方面，公害问题和照护负担的不均等扭曲不断累积，这就是最初的这个四分之一世纪。因此，社会的关注逐渐转向“如何让已经获得的富裕落实为怎样的生活”这一家庭和地域等身边群体中的问题。

生活的诉求与选择不断扩展的1970–1995年

从1970年前后开始的这个四分之一世纪，以企业的雇佣和国家的社会保障所支撑的生活为前提，人们追求什么、如何提高生活品质，其着力点发生了很大的变化。

人们对富裕的意识出现显著变化，也是在这一时期。回顾厚生劳动白皮书所引用的内阁府民意调查，进入1970年代后，重视“物质上的富裕”的回答与重视“精神上的富足和宽裕”的回答开始势均力敌，到70年代后半，后者超过了前者。在追求生活质量充实的动向背后，可以认为存在着把什么视为富裕这一价值观本身的转变。

而且，这个时代成为生活基本单位的是“家庭”。面对居所的选择、家计的用途、孩子的教育以及养老生活规划，处于中心的是家庭。家庭在其中分配、协调谁工作、谁承担育儿和护理，努力使理想的生活具体化。日常承担生活中各种选择和照护责任等问题的，正是家庭这一单位，尤其是1960年代急剧增加的核心家庭。

然而，公害造成的健康损害和生活环境恶化、工资和劳动时间、食品安全性等问题，无法仅靠各个家庭的努力来解决。针对这些共同的生活课题，居民组织、地域社区、工会、生活协作社等多样的中间团体相继成立，向政府和企业要求改善环境、扩充制度。

不是孤立的个人，而是首先有家庭这一亲密圈，此外在家庭与国家之间起中介作用的中间团体也十分活跃，这就是这个时代的特征。

不过，这些家庭和群体在成为保护人们的安全网的同时，其内部的角色分工出现了与前一个时代不同的问题。上一个四分之一世纪中作为增长模式的前提而固定下来的、男性终身雇佣加女性无偿照护劳动的家庭模式，这回成为家庭承担生活问题时的初始条件。家庭越是承担居所、教育、年迈父母的护理等问题，这些负担就越集中到家庭内的女性身上。而且，决定选择什么、由谁承担的力量在家庭内部并不平等，承担负担的一方难以参与决策，我认为这种结构在家庭这一单位的内部被再现了出来。

与此同时，在这一时期，这种角色分工本身成为争论的焦点。要求女性走向社会、男女平等的运动不断扩大，雇佣平等成为制度上的课题，而另一方面，以全职主妇家庭为前提的税收和年金制度也在逐步完善。家庭既是承担问题的主体，也是其内部的分配被重新追问的场所。

此外，感到地域社区的从众压力和繁琐令人窒息的个人也不在少数，对于被排除在企业正式雇佣和标准家庭框架之外的人们，包容不足依然是一大课题。

经过试图消除这类压迫与不平等的社会运动和制度改革的反复试错，承担问题的单位逐渐从集体转向个人。

个人的选择与负担受到追问的1995–2020年

进入1990年代，经历泡沫经济崩溃，在全球化与自由主义渗透的过程中，承担各种课题和问题的单位从组织、集体正式转向了个人。

重视个人自主选择与自我负责的潮流，在当时的政策方针中也有明确体现。1999年经济企划厅的《经济社会应有的姿态与经济新生的政策方针》中，把个人的自由与自我负责作为行动原理的根本，倡导完善支持多样职业选择和挑战的环境。可以说，当时鼓励每个人凭借自己的意志开辟前路，并在摸索支撑这种自由选择的制度基础。

与此同时，个人作为主体发起活动所需的工具和环境也大幅扩展。随着互联网的普及，个人可以直接向世界发声，找到志同道合的合作者和客户，不隶属于大型组织也能创办事业。在非营利领域，也是以1995年阪神·淡路大地震中志愿者活动的广泛高涨为契机，于1998年制定并施行了《特定非营利活动促进法》（NPO法），为市民自发地着手解决社会课题开辟了新的渠道。

在这个四分之一世纪里，个人摆脱了家庭、地域、企业等既有共同体的束缚，成为被要求自己承担生活和雇佣选择的存在。另一方面，也可以说个人获得了作为自主创造新工作和互助机制的主体的自由。这是一种自己提出问题、招募伙伴、必要时创办自己的组织的承担方式。对于难以适应以往固定角色的人们而言，开辟自身可能性所需的技术和制度基础也逐步完善。

在这个时代的后半，尤其是2010年代活跃起来的初创企业与创业，以及在社交媒体等上引人注目的个人影响者等现象，我认为也作为以个人为起点承担问题的代表性装置发挥了作用。

不过，尽管问题的承担者转移到了个人，力量的所在是否也随之转移到了个人，却并非如此，有许多方面并没有。在这个四分之一世纪里，实际决定雇佣形态和资本配置的，不是个人，而是企业和跨越国境的资本。

1999年修改劳动者派遣法后，派遣的对象业务原则上放开，2004年连制造业的派遣也被解禁。非正式雇佣的比例从1990年的约两成，到2019年接近四成，雇佣的波动风险被转移到了个人一方。同一时期企业的内部留存不断积累，2015年公司治理准则出台以后，比起劳动者，更加重视对股东的回报。我认为，个人自我负责这一规范，也是为提高资本与劳动的流动性而被要求的规范。

另一方面，日本企业本身退出了它们在1945–1970年所担当的承担者角色。在处理泡沫后遗症等的同时，在电机和半导体领域丧失了国际地位，随着终身雇佣和企业内福利的缩减，企业不再是那种承担雇佣和生活保障并以此换取社会正当性的存在。填补这一空白的，是海外投资者和评级机构等跨越国境的资本，以及个人自身。

支撑个人赋能的工具，也大多是海外的平台。个人之所以能向世界发声，是在Google和Facebook之上；初创企业依赖于风险投资的资本，个人的买卖也依赖平台准备好的市场而成立。提供个人自由基础的是跨国企业，决定这些基础使用条件的也是它们。

而且，拥有这些平台的创业者和VC这类个人开始掌握力量，聚集财富、名声乃至权力。

总的来说，到2020年为止的这个四分之一世纪，是日本企业从通过长期雇佣等事实上承担社会保障的角色上退下来、个人赋能大幅推进的时代。然而另一方面，也可以说这是一个结构性的差距和安全网的缺陷以“自我负责”之名被转嫁为个人努力不足、个人之间展开严酷竞争、自我负责与能力主义的规范被每个人内化的时代。

供给与协调的课题叠加的2020年代

进入2020年代，社会所面对的课题和问题的性质发生了巨大变化。

2020年开始的新型冠状病毒全球大流行，同时严峻考验了医疗服务的供给能力本身，以及如何分配紧缺资源的协调能力。此外，自2010年代后半期愈发尖锐的中美地缘政治对立，要求以远远超出单个企业努力所能应对范围的国家规模作出应对。进而以2022年俄罗斯入侵乌克兰为契机，确保能源、粮食、半导体等重要物资的供应链，被重新认识为直接关系国家安全保障的生死攸关之事。

此外，向脱碳社会的转型，需要对整个社会基础设施进行根本性的重建，以及持续数十年的巨额长期投资。而且其需求方是全球市场，无法仅凭国内的判断来完成。把目光转向国内，在人口急剧减少和少子老龄化的进程中，也面临着各种结构性课题。例如，如何维持医疗和护理的从业者，如何有计划地收缩、重组社会基础设施和居住地区，以及在这一过程中产生的沉重负担由谁、如何分担，等等。

当然，传染病的威胁、战争、地球环境危机，以及人口结构和基础设施老化等问题，并不是以2020年为界突然出现的。但是，在这些难题复合叠加之际，“支撑个人自由活动的供给基础、社会制度乃至秩序本身，究竟由谁来维持、持续支撑”这一问题，可以说重新浮现到了社会的前台。

历史上并不存在严格的25年周期，不过这样以四分之一世纪的历程回顾下来，我感觉我们现在所处的，正是问题的维度本身正在发生根本转变的过渡期。

而且，如果只看到此为止的内容来考虑事业，也许有人会认为“与国家一体化地构建事业、创办初创企业，是今后赚钱的捷径”。在跳到这样的结论之前，我想再退后一步审视一下历史。

为了将战后相对化，从1945年回溯到1870年

到这里为止，我们把1945年到2020年代的历程，看作问题的承担者从国家、企业转移到家庭、地域，再转移到个人的过程。在这一节里，我想暂时切换视角，从1945年起每次拨回25年的时针，一直回溯到1870年。目的是把战后的75年，与其之前同样长度的75年并列，从而将其相对化。回溯时也使用同样的视角，即那个时代的问题由谁来承担。

首先，作为起点的1945年，生产、资金、劳动力、言论全部都在国家总动员法（1938年）之下被编入战争的遂行。承担问题的是国家，国民作为被动员的承担者，处于只承担负担的状态。

再往前一段的1920–1945年，是国民刚刚要加入承担者一方之后，承担者又被重新固定为国家的四分之一世纪。1925年的男子普通选举法废除了纳税条件，选民人数骤增约4倍。然而同样在1925年制定了治安维持法，质疑国家样貌本身的讨论被赶出了言论的范围。女性的参政权也依然不被承认。此外，1932年的五一五事件使政党政治的惯例崩溃，决策的重心转移到军部和官僚机构。在实现普通选举仅仅十余年之后，国民就从问题的承担者，回到了被动员去应对国家所承担问题的对象。

再往前一段的1895–1920年，是承担负担的人们，为了自己也成为承担者而奋起的四分之一世纪。支撑1895年结束的甲午战争、1904年开始的日俄战争以及1914年的第一次世界大战的战费和兵力，以增税和征兵的形式广泛地课加于国民。从这个意义上说，1905年的日比谷烧打事件，是承受了战争负担的国民对媾和条约不满的抗议；1918年的米骚动，则是对战时通货膨胀造成的生活困顿的异议申诉。可以认为，以这次米骚动为契机，诞生了正式的政党内阁，要求普通选举的运动在全国范围内高涨，进而通向1925年普通选举的实现。

再往前一段的1870–1895年，是明治维新（1868年）之后立即构建近代国家骨架的四分之一世纪。“如何建设近代国家”这一问题的承担者是明治政府，政府首先优先完善的，是向国民征收负担的制度性通道。通过1872年的学制、1873年的征兵令和地租改正，教育、兵役、纳税的义务不再经由旧有的藩和村的中介，而是直接课加于每一位国民。另一方面，让国民加入承担者一方的通道的建设大大滞后，由国家和华族一手牵引。1890年帝国议会终于开设，但选民仅限于直接缴纳国税15日元以上的满25岁以上男性，其人数只占总人口的1%多一点。自由民权运动，可以说是从承担负担的一方出发要求这一通道的运动。

这样回溯到1870年，就能看出战前的75年是问题的承担者始终固定在国家的时代。国民和企业虽然是负担的承担者，但加入承担者一方始终是有限的。与此相对，战后的75年也可以说是承担者本身从国家下沉到企业，下沉到家庭和地域，再下沉到个人的时代。

在此基础上，我也想把目光投向时间的长度本身。与从1870年到战败的75年同样长的时间，战后日本在2020年时已经走完，现在所处的位置已超过了它。

戦前 75年   1870 ---- 1895 ---- 1920 ---- 1945
                                          |
戦後 75年                                 1945 ---- 1970 ---- 1995 ---- 2020 -- 現在

在战前的75年里，日本奠定了近代国家的基础，跻身列强之列，最终走向国家总动员。战后的75年在同样长度的时间里，承担者的所在发生了各自巨大的移动。可以认为战后的75年是迅速变化的时代，那么从2020年起的今后，发生巨大变化也不足为奇。

不过，这种回溯终究只追踪了国内的事件。1870年的国家建设，以及其后75年的历程，实际上都是在回应世界向日本提出的问题的形式下推进的。因此在下一节中，我想在1870年这一点上转换方向，这次从世界一侧向前推进时间。

世界的提问送达了谁　1870–2020年代

日本各个四分之一世纪的变迁，始终是在当时的国际环境之中推进的。尤其是战后的日本，通过把安全保障和国际市场秩序的维护大多委托给美国而构筑了繁荣。我认为，如果不弄清楚所委托的是什么、它又发生了怎样的变化，就会看错2020年代以后我们应当追问的问题。

因此，在这一节里，我想把视角重新放到世界一侧来审视。世界向日本提出了什么问题，这个问题送达了国内的谁，日本承担了什么、反过来又委托了什么，我想沿用与国内篇相同的四分之一世纪辅助线，从1870年起按时间顺序加以追溯。如果说追踪国内历程的那一节，是从“内侧”审视问题承担者的更替，那么这一节就是尝试从国际环境这一“外侧”重新把握同一个移动。

时期	世界向日本提出的问题	问题的送达对象	日本的回答方式（承担的／委托的）
1870–1895年	开国吧	国家	急速建设近代国家
1895–1920年	作为列强之一行事吧	国家	成为亚洲的列强之一。建设能够经受总体战的国家，把负担扩及国民。转为债权国
1920–1945年	即使在萧条与对立之中，也要保持国际协调	国家	在大国之间的协调减弱之际，日本也推进对外扩张。通告退出联盟（1933年），最终走向总体战
1945–1970年	作为西方的一员实现复兴吧。安全保障请委托出去	国家。开始送达作为出口与雇佣承担者的企业	把大部分安全保障委托给美国，国家、企业承担复兴与增长
1970–1995年	作为经济大国，开放市场，调整贸易不平衡吧	企业、国家	企业与国家承担应对贸易摩擦、日元升值的任务，家庭、地域、工会支撑国内的生活
1995–2020年	与全球标准接轨吧	企业、个人	利用海外的资本、活动基础，扩大个人的自由，同时也要求个人承担应对的责任
2020年代	分担秩序的成本吧＋？	？	答案尚未确定。至少，针对此前委托出去的事物的支付，以及此前搁置的事情的重新追问，已经开始

在1870年到1945年的三个四分之一世纪里，世界提问的送达对象始终是国家。最初的问题是“开国吧”。其后，日本通过甲午战争加入列强间的竞争，经由日英同盟（1902年）跻身列强之列，而当它经过第一次世界大战转为债权国时，世界的问题已经变成了“作为列强之一行事吧”。

1920年以后，世界的问题变成了“即使在萧条与对立之中也要保持协调，留在国际秩序之内”。然而在1929年世界大萧条之后，主要国家龟缩进以本国货币圈为单位的集团经济，当时经济实力最强的美国也没有主动去承担维护国际秩序的责任。要求留在秩序之内的世界一侧，也不存在支撑这一秩序的承担者。

日本随后经由九一八事变退出了国际联盟，并在这条延长线上冲向总体战。第二次世界大战末期所构想的布雷顿森林体系和联合国的设立，正是在这一反省之上设计的。

1945–1970年，世界——实质上是美国——向日本提出的问题是“作为西方的一员实现复兴，安全保障请委托出去”。美国通过金·美元本位制、马歇尔计划、GATT和NATO等，向自由主义阵营的盟国提供防卫体制和开放的市场，作为回报，主导了国际秩序的决策。

日本在日美安全保障条约之下把大部分防卫委托出去，将资源集中于经济增长。这时问题的送达对象是国家，但实质上承担回答的是牵引出口与雇佣的企业，问题的送达对象开始从国家扩展到企业。前一节提到的国家与企业的复兴、增长模式，可以说是把防卫与国际市场这一外部环境委托给外部之后才得以成立的机制。

接下来的1970–1995年，经过尼克松冲击、两次石油危机以及向浮动汇率制的转移，美国转向新自由主义的市场经济模式。日本在这一时期成为美国所维持的秩序之内最大的经济挑战者，世界的问题变成了“让贸易顺差回流，开放国内市场”。日美贸易摩擦和1985年的广场协议就是其象征。站在摩擦最前线的是出口企业，对外的应对也被要求作为企业的自主行动，因此世界提问的送达对象在这一阶段转移到了企业。

这里想要关注的是，来自外部的问题与来自内部的问题分别送达了不同对象的“错位”。从外部看，围绕市场开放的问题送达了企业，而在内部，生活的问题则由家庭、地域、工会等中间团体承担。也就是说，在这个四分之一世纪里，世界上问题的承担者正在向市场和企业转移，而日本国内亲密圈与地域社会还相对地发挥着作用。国内问题的单位真正转向市场和个人，是1995年以后的事，我认为这一时间差，有可能在后来的时代里迫使日本在短时间内经历剧烈的变化，并导致了严酷的自我负责论。

1995–2020年，经历WTO（世界贸易组织）的成立和中国的加入，人员、物资、资金、信息跨越国境频繁往来的全球化不断推进。世界的问题变为“与全球标准接轨吧”，其送达对象越过企业，直接下沉到每一位生活者。1999年的政策方针把个人的自由与自我负责作为行动原理，以及非正式雇佣的扩大使雇佣的波动风险转移到劳动者一方，其背景中也可以认为存在这样的外部要求。如果说自我负责这一规范，是为提高资本和劳动的流动性而被要求的，那么这也是国际社会与个人直接相连、由国际社会直接抛向个人的问题。

而日本在这个四分之一世纪里，把经济的基本规则、数字基础以及资本的筹措委托给海外，特别是美国，并在此前提之上扩大了个人的活动自由。个人之所以能向世界发布信息，是在巨大的海外平台之上，决定其使用条件的也是跨越国境的大型科技企业。

结果，国家在国内的存在感相对后退。大约同一时期，经历2008年的全球金融危机，中国在GDP上超过日本，美国社会内部也爆发了“为什么本国要付出巨额成本去持续支撑世界秩序”的不满，进而导致了2013年奥巴马总统“美国不是世界警察”的发言。可以说，对世界委托给美国的事物的支付，从这个时期起就已经开始准备了。

而后迎来2020年代，经过中美对立的激化和俄罗斯入侵乌克兰，世界的问题变成了“分担国际秩序的成本”这一严苛的要求。美国通过关税措施和先进技术的出口管制，对盟国也强烈要求相应的负担分担。也就是说，曾经为我们供给秩序的大国，转变成了严格索要负担对价的一方。

而且，到此为止所说的“世界”，主要是以欧美为中心的“世界”，不过这20年来，包括全球南方在内，各种各样的国家正在进入这个世界的圈子。这些国家恰恰是现在承受气候变化等成本负担很重的国家，如何在全世界分担这些成本的问题，还没有解决。

同一时期，随着全球化的影响使各国国内的雇佣等变得不稳定，产业政策在政治上也重新抬头，加之经济安全保障的危机被大声疾呼，问题的送达对象再次回到了国家。不过，其承担者的候选并不止于国家。在双边、多边同盟和区域集团，以及能够跨越国境发挥强大影响力的美国超级平台企业不同以往地大行其道之际，日本和欧盟等中等强国对此拿不出对案。在力量关系畸形的状况下，谁应当承担这一秩序，其框架依然没有确定。

而且，即使问题的送达对象回到了国家，回答所需的手段也未必掌握在国家手中。因为决定雇佣方式的是各个企业，决定资本配置的是跨越国境的投资者等的资本，实际运转供应链的也是民间的经营者。

也就是说，问题的承担者在1995年以后下沉到了个人，决策所需的权力和能力集中到了全球资本，而维持秩序的账单则送到了国家、企业和国民的手中。我认为，2020年代困难的根底，就在于这种扭曲同时发生的结构性现实。

在这样的情况下，日本国内越来越多地可以看到主张回归以往国家形象的言论，如明治初期的政治体制或战后高速增长期那样；但考虑到包围日本的国际环境已发生根本变化，目前无法切断与世界的联系，我觉得单纯回归过去的框架并不是现实的解决之道。

作为汇合点的2020年代

这样沿着国内的历程和来自世界的视角这两条路径走下来，就能看出双方从内与外映照出了同一个结构性的移动。

在内侧，问题的承担者从国家、企业转移到家庭、地域，再转移到个人。在外侧，来自世界的问题的送达对象从国家走向企业，再走向个人。战后日本的三个四分之一世纪，是把美国所支撑的国际秩序当作不言自明的前提，在其安全的内侧摸索“国内应当由谁来承担课题”，但这内侧与外侧，实际上是相互纠缠着并行推进的。

也可以说，2020年代正在发生的事态，就是这两条路径的汇合。在国内，少子老龄化和基础设施老化等结构性课题已达极限，个人或单个组织已无法独自承受的规模的问题涌到了前台。与此同时，在世界一侧，此前为我们供给国际秩序的外部主体，正在逼迫我们共同分担其维持成本。国防、公正的市场规则、能源、粮食、重要物资的稳定供应等基础，不再是无条件被给予的前提，而成为日本自身要与他国协调、主动承担并支撑的对象。

提出了如此重大的问题，而由谁来承担尚未确定，索要其成本的账单却已经送到了手边——我想，这就是我们的现在位置。

这些变化对事业的影响

而且，账单的收件人不仅包括国家，也包括商业一方。战后的日本企业搭乘美国的安全保障、开放的市场和海外的数字基础，享受着秩序的恩惠。如今这一秩序正在崩塌，以关税和采购成本的上升、为筹措防卫费而产生的税负等形式，曾经由某人负担的支付，如今正开始送到事业手中。

在这种情况下，国家与事业再次一体化的道路也并非不可能。但是，战后的一体化之所以奏效，是因为具备了三个条件：来自外部的路径提供、国内的分配，以及美国的成本负担。现在的国家在路径上迷惘，与中美相比也没有掌握有效的手段，即使日本的国家与事业一体化，也不会重现明治时代或战后那样的经济繁荣。掌握雇佣和供应网的事业方将转而成为支撑国家的一方，不得不自己追问为了什么而承担这些。

而且，一体化的对象未必只是本国的国家。因为在AI和半导体这类资本密集型领域，中美遥遥领先，日本单独的一体化无法与之抗衡。在同盟、区域集团、巨型平台也成为承担者候选的情况下，信任谁、自己掌握什么、与谁共同承担什么，需要事业一方重新作出判断。

再进一步说，只要继续在别人设定的规范和规则之上竞争，就很难战胜那个庄家。

而且，如果国家看错了路径，事业也无以为继。因此，如果事业要与国家一体化，那么事业一方主动深入思考国家的路径及其决定方式的必要性就更高了，我是这样认为的。一旦弄错这一点，甚至可能继续支付更大的代价。

面向2045年想要持续追问的五件事

基于到此为止的历史梳理，在从2020年到2045年的今后这个四分之一世纪里，我们应当持续追问什么呢？

正如前一节所见，这个问题与商业并不遥远。正如我在之前的文章中所写，思想会经由政策体制、个别政策和市场，改变商业条件本身。正如安全保障和脱碳相关的政策已经表明的那样，追踪在今后的四分之一世纪里哪些问题会走到前台、它们又会被怎样的思想所统合，我认为这也是预判下一个将形成的事业条件、在危机到来之前决定要守护什么的工作。

在战后日本的三个四分之一世纪里，每个时代的课题以及作为其承担者的主体，在整个社会中都在一定程度上被共享。然而，2020年代的困难，我也认为在于：在应对个别课题之前，就需要重新设计“究竟应当在怎样的框架下重新提出问题”这一前提本身。

我自己也还没能给出答案，不过我想把我们面向未来应当持续追问的论点整理成五点提出来。在此基础上，我想把2020–2045年这个四分之一世纪，定位为支撑2045年以后社会生活的“构建新基础的时期”。

正如从1870年开始的四分之一世纪奠定了1895年以后的近代产业与国家的基础，从1945年开始的25年打下了1970年以后富裕生活的根基那样，重新构筑社会的基础似乎需要四分之一世纪左右的时间。这是这样一个问题：即使人口减少和老龄化不可逆转地推进，人们的生活依然能够平稳地成立，在剧烈变动的国际秩序中依然能够保持自主的位置，为此如何在世界和日本之中建立可持续的生活与治理的基础。

(1) “我们”是谁

传染病的危机、安全保障环境的剧变、向脱碳的转型，以及人口减少等课题，并非单个的个人或某一个组织所能独自承担，除了结成某种共同的主体，即“我们”来承担之外别无他法。但是，首先会产生这样的问题：这个“我们”的圈子里，究竟应当包括谁。

仅看生活在当下的国内选民，如今在代际之间就已经能看到“我们”的对立。除此之外，还有这样的问题：是只限于现役世代，还是包括将来要背负沉重负担的未来世代，抑或是连在医疗、护理、物流和生产一线担任最前沿支撑的外籍劳动者以及地域之外的生活者也一并包容。

把谁作为成员，在很大程度上取决于以何种原理来凝聚“我们”。近代日本的既定路线是“国民国家”，即以国籍实现整合。但是，无论是对未来世代的关照，还是对跨越国境的移动者的应对，仅凭国籍这一单一标准都无法充分处理。

作为整合基础的选项，例如可以考虑如下几条道路。（终究只是选项）

通过对宪法和立宪主义程序的认同而结合
通过生活在同一地域圈、共享道路和医疗等生活基础设施这一事实而结合
以面对共同的生活风险、共享互助与社会保险的连带为基础
共享作为理想社会形象的“共同善”
通过赞同共同解决特定社会课题这一事业目的而结合

选择哪种原理，谁在内侧、谁被置于外侧的边界线应当会大不相同。国籍难以包容未来世代和外国籍居民，地域生活圈难以涵盖流动性强的现代人，共享共同善虽然难以形成共识，却能产生牢固的凝聚力。是依赖单一的基础，还是把多个基础重层地叠加起来，我想这样的构想是被需要的。

与此同时，如果要像安全保障或气候变化那样共同维持国际秩序本身，“我们”的圈子就不能封闭在国境之内，封闭起来也没有实效。与哪些国家和地区、共同承担怎样的课题，这种对外的连带方式也包含在这一问题之中。把“我们”构想为课题的承担者，本身就是决定以什么凝聚在一起、把谁置于该框架之外的工作。

(2) 什么由谁如何共同承担

我认为，这个问题需要分成“划定共同承担到什么程度的界线”和“具体由谁来承担的分配”两个层次来思考。

首先是共同承担到什么程度的“划界”。战后约75年间的主要关切，主要在于“如何公平地分配经济增长所产生的成果”。

然而在2020年代的日本，我们所面对的是更靠前一步的、关于生产与供给极限的问题：“生活所需的基础究竟能否持续稳定地供给下去”。除了医疗、护理、能源、粮食、物流的从业者不足之外，整个社会如何应对资源价格的高涨这一课题，也全都是与维持供给相关的问题。

此外，正如前文所述，防卫、市场规则、基础物资的采购等，此前被视为理所当然而委托给外部的国际秩序的维持，如今也成了日本社会应当主动承担的课题。

在这些课题中，哪些部分由社会作为一个整体来承担，从哪里开始交给个人自我负责，是被追问的。共同的范围扩得太大，可能会招来国家管控个人这一极权主义式的风险；反过来，留给个人领域的过多，就会进一步加速1995年以后的严酷的自我负责论，也许会变成像现在的美国那样的状况。

此外，我认为在人口急剧减少之下，需要从此前以扩张为前提的制度设计，转向以规模适度化为前提的“收缩的设计”。也就是判断收掉什么、守住什么、把什么样的生活功能集中到哪个地区。如果作为承接方的据点没有足够的医疗和交通从业者，据点的集约就会作为长时间移动或等待这一沉重的生活负担反弹到居民身上。留在撤离一侧的住宅和基础设施的维护管理该怎么办，这个问题也悬而未决。

高速增长期建立的各项制度只设想了扩张阶段的决策，对于决定收缩和撤退的公正程序和责任归属，几乎没有确立。与此同时，还需要整理政策目标是放在“纠正差距”，还是放在“最低限度的生活稳定”的优先顺序。因为即使统计上的差距没有扩大，由于通货膨胀和服务缩减而使生活实感趋于困窘的事态，也完全可能发生。

另一个方面，是具体由谁来承担这些供给的“分配”论点。1945年以后的国家与企业留下了公共服务的供给基础，1970年以后的家庭与地域留下了支撑生活的协调渠道，1995年以后自立的个人留下了自己提出问题的自由，它们各自作为遗产传给了下一个时代。

然而，面对当今的复合危机，并不是单纯回归过去的某一种模式就能解决的。国家应当直接经营什么，民间企业应当承担多大程度的公共责任，什么来填补功能失灵的地域和家庭留下的空缺，以及创业者的创新能在多大程度上解决公共课题，诸如此类的分工需要被重新设计。

这种分配不仅在国内，在国际关系上也受到追问。正如在世界一侧的那一节所触及的，2020年代里同盟、区域集团、跨越国境的平台企业也列入了承担者的候选，什么在国内承担、什么与他国或国外企业共同承担，也包含在这一分配之中。

这些划界和分配，实际上是作为不可分割的一体来决定的。例如，决定由整个社会来承担护理和育儿，就等同于决定把其承担者从家庭的无偿劳动中解放出来，作为公共专业人员给予适当的待遇。把护理和育儿的公共支援看作增加就业者的基础设施，还是看作应由家庭或个人应对的工作，意见也可能大为分歧。

(3) 如何分配利益与损失

无论高举多么崇高的理念要共同承担社会课题，如果因这一举措产生的利益与损失归属于谁的分配规则不明确，一线的承担者、民间的投资资金、承担负担的生活者都不会聚拢过来。

我认为，1945年以后由国家与企业主导的开发体制之所以被国民广泛接受，最大的理由在于高速增长所产生的利益，以工资的持续上涨和终身雇佣的形式回馈到了社会的各个角落。这里应当讨论的分配，不是单纯为了分享剩余的事后分配，而是成为人们愿意主动承担困难角色之动机的分配设计。

首先，有这样一个问题：产生的利益归属于谁。是回馈到劳动者的工资，还是作为分红集中到资本一方。在劳动工会和行业劳资谈判等一直在调节分配的既有渠道日渐萎缩之际，什么能够取而代之，是被追问的。

同时应当关注的，是伴随结构变化产生的损失由谁、如何承担。因技术革新、贸易结构变化和产业萎缩而失去的雇佣以及对地域社区的打击，往往偏向集中于特定阶层，其影响也容易长期化。受到打击的人们，未必能轻易转移到产生利益的新增长领域。

此外，还有承担风险的结果即“上行”成果由谁享受的论点。当共同承担的供给基础建设或公共投资取得巨大成果时，其回报属于挑战的创业者，属于投资的公共部门，还是应当广泛回馈给使用者，成果分配的公正性是被追问的。

作为时间轴的视角，我想补充的是跨代分配的问题。已经积累了资产的阶层，与即将形成资产的年轻世代，所处的条件根本不同。把负担推迟给未来世代，也可以说是时间轴上的不公正分配。谁来出资用于2040年代以后才见成效的长期投资，以及以经济增长为前提建立的社会保障等分配模式，在低增长、人口减少的前提下如何重新设计，也包含在这个问题之中。

此外，正如到此为止所说明的，2020年代出现了如何在国内分配来自国家之外所要求的负担这一论点。正如在汇合点一节所见，秩序的成本不再是由外部无条件给予的，日本自身开始被要求分担。国防费的增加、以经济安全保障之名在本国或盟国内部采购能源和重要物资所带来的价格上涨、关税对出口产业的打击，全都会成为国内某些人要背负的负担。

这些成本是以税收的形式广泛而轻微地负担，还是以价格的形式由消费者负担，抑或是以雇佣的形式由特定产业或地域负担，尚未确定。反过来，在以经济安全保障之名推进的产业政策或公共投资产生了利益时，其归属也是同一问题的对象。

如果说当代有什么需要警惕的病理，那就是向着这样一种格局发展的重力：利益狭隘地集中于特定的富裕阶层和大企业，伴随结构改革的损失和负担叠加在同一批社会弱者身上，政策的决定权偏向于享受利益一方的声音。而且这在世界范围内发生，在AI和云等技术上也许会偏向中美，在这种情况下，日本如何创造财富、又如何分配这些财富，将再次成为一个重大的问题。

(4) 如何决定，如何持续修正

首先可以举出的难题是：除了对传染病的急剧流行或地缘政治有事这类突发事件的迅速应对之外，还要对这类事件做好准备，以及面向2040年代的长期基础设施建设和研发投资，如何并行地进行这些时间轴各不相同的决策。

此外，对于人口减少所伴随的基础设施撤退等一旦作出决定就无法回头的重大判断，是否可以直接适用容易被眼前利害左右的通常的多数表决程序，也需要研究。气候变化对策也是如此，如何把目前没有投票权的未来世代的长期利益和负担，制度性地纳入当下的决策，这一课题也不容忽视。此外，当共同承担的政策或事业以失败告终时，社会是否具备一边客观检验其失败、一边有时灵活修正轨道的机制，也是被追问的。

此外在2020年代，在追问决定方式之前，还出现了决策的场所本身不在国内、难以施加影响的事态。关税和先进技术的出口管制由美国决定，同盟内的负担分担在外交谈判的场合决定，个人和企业作为活动基础的平台的使用条款，则由其运营企业制定。

无论在国内完善多么公正的程序，只要左右负担的重要判断有一部分是在外部作出的，那么如何参与这些决定，或者如何保持自主的距离，就会进一步关联到决定方式和治理的问题。从这个意义上说，我认为承担起此前委托出去的事物，也意味着从仅仅遵循外部所定方针和规则的立场，转为参与决策场所的一方，并承担参与的成本，以及发言和提案的成本。

同时需要注视的，是“为什么存在明显缺陷的制度总是得不到修正”这一政治经济学的问题。劳动法制、税制、社会保障制度存在结构性的扭曲，这已被广泛认识到，但其根本性改革却迟迟不见推进。在拥有资产和牢固组织力的既得利益阶层，与处于非正式雇佣或不稳定就业状况的阶层，以及提出新做法的阶层之间，在持续接触政治和政策形成的场合、传达自己声音的资源方面，存在着显著的差距。

经济上的优势产生政策决定上的优势，而这种有利的政策又进一步固化、再生产既有的经济差距，这种恶性循环可以说是应当强烈警惕的结构性风险。重新追问决策的方式以及对其进行重新审视的过程，我认为与整个社会现在如何培育和支持在2020至2045年的社会中应当成为主角的年轻世代，即教育与机会保障的问题直接相关。

(5) 在其中如何保持个人的自由

1995年以后的四分之一世纪里确立的、个人自主选择生活方式、工作方式和协作伙伴的自由，是应当守护的前提，对于尚未能享有这种自由的人们，我认为也应当最大限度地加以扩展。但另一方面，存在这样的两难：如果没有作为集体的意志和力量，就无法应对传染病、气候变化、安全保障等重大课题，而且作为保障个人自由的前提，也需要彼此的合作与基础。

而且，要实际行使自由，我觉得不仅需要形式上选项众多，如果没有可以行使它的实质条件，就可能流于形骸。例如，能够拒绝条件不合理的恶劣工作，能够为寻求更好的环境和机会而迁移，以及即使因意外的困难而收入暂时中断也能撑过去，等等。如果这些条件不具备，即使形式上有选择的自由，也会在无法使用它的情况下了结。

而要实现这些，制度基础不可或缺。要拒绝条件恶劣的劳动，需要能支撑当前生活的资产和确切的公共给付；要转移到别的工作或地域，需要职业再学习的机会，以及减轻护理、育儿等照护负担所需的时间和经济支援。要撑过不测的事态，则需要即使雇佣形态和就业状况改变也不会中断的普遍的安全网作为支撑。

在战后日本的社会设计中，这些生活保障主要是以与企业的正式雇佣和家庭内的抚养关系紧密挂钩的形式提供的。1995年以后发生的，我觉得是这样一种状况：一边高唱个人的自由，一边这种旧有的挂钩迅速瓦解，支撑生活的保障基础被撤走，只有严酷的自我负责压在个人的肩上。

正因如此，我想，在关注各种世界性状况变化的同时，也不能忘记整个社会如何保障行使自由的前提条件。这时，过去由企业和家庭所发挥的生活协调功能由谁、如何承担，会成为一大论点。在那里，作为共同体的样貌同样会被追问。

此外，个人发声、做买卖、招募伙伴的基础，如今大多处于跨越国境的平台之上，个人一方无法决定其使用条件，这也左右着“能拒绝”“能迁移”的实质。不依附于特定雇主的自由，应当也是不依附于特定平台的自由。要将这一点保障到什么程度，例如国家自己拥有社交媒体等，还是拥有能够制裁海外平台企业的力量，可能有各种各样的方法。

另外，通过共同地厚实承担社会保障，反而可能因过度的领取条件而强化束缚和监视，损害个人的尊严和隐私，如何防止这种风险，也是应当慎重辨明的论点。我认为需要的是这样的社会设计：不让家庭背负过度的照护负担，克服不依附于特定雇主就无法生存的脆弱性。这并非以牺牲自由为代价来给予保障，而是“把保障整备为真正行使自由的基础”这一思想的转变，我是这样认为的。

这五个问题的答案，即确定谁以何种方式承担什么，我认为直接就成为思想要素中的规范和进路。

而且五个论点相互深度联动，也存在这样的关系：对一个问题的选择，会从根本上规定其他所有问题的前提。如果把共同承担的范围取得宽，“我们”的边界就会扩大。如果把决定权交给承担负担的人们，他们为了回避这些负担，集约的速度可能会变慢。为了让各个答案相互整合地推进，就不得不选择以什么作为理想社会的规范（标尺）。

而且如果我们自己无法设计出这样的规范，那么从海外输入的规范就会进入这片空白。正如我在《初创企业的思想空白》一文中所论述的，我们已经习惯于输入想法和产品，而近来通过数字平台和AI等，这种规范似乎也变得更容易渗入。

反过来说，也可以说现在正是时候，去重新追问战后长期委托出去并搁置的、战后国际社会中日本的身份认同与思想。

因此，虽然目前还没有得出确切的结论，但如果以迄今介绍的新经济学和海外的政策议程为线索，作为标尺的候选，可以考虑如下几个方向。

作为整理的轴线，我采用的是每种构想设想的是由什么联结起来的“我们”这一差异。正如问题(1)中所举，联结“我们”的原理有共享生活圈、共享生活风险、赞同事业目的、共享共同善等。联结方式一旦确定，国内把谁纳入“我们”、在国外与谁共同承担什么，也都由同一原理推导出来。以下并非对各个议论的概括，而是结合本文问题的我自己的概貌，各自的详细探讨交给链接所指向的文章。

以生活来定义“我们”的想法。有把生活必需品的供给置于经济政策核心的基础经济（Foundational Economy），追问能否以可负担的价格使用这些物品的可负担性议程，在生活费和收入之外还处理可用于照护和地域活动的时间的美好生活议程，以及作为将保障具体化的手段的公共选项（Public Option）。这是共同保障基础性生活基盘的想法。
以雇佣来定义“我们”的想法。有以“好工作”为中心的生产主义，以及除了通过税收和给付进行事后再分配之外，还对左右工资、资产所有和劳动者谈判力的制度发挥作用的事前分配等。
以产业来定义“我们”的想法。有把产业政策与供应网的强韧化和经济安全保障相联结的新华盛顿共识、再工业化、以地域为基础的产业政策等。
以治理来定义“我们”的想法。有消除供给约束的富足，把政策目标转化为成果的国家能力（State Capacity），以及作为其实践的许可审批改革。它们把必要之物能否以可负担的费用送达，作为政治的评价标准。此外，对公共所承担的风险在成功时回馈收益的公共上行收益共享（Public Upside Sharing），以及追问政策被既得利益阶层俘获的结构的被俘获的经济（Captured Economy），是相关的议论
以归属意识来定义“我们”的想法。有把国民的归属意识与平等、包容和公共投资相连接的进步爱国主义。重视家庭、共同体和劳动尊严的共同善保守主义也可作为比较对象，但两者在对个人不同生活方式的容许程度上存在分歧。

任何一种整理都有弱点。试图以生活来组成集体，圈外的人和国家的处理就会变得模糊；试图以归属意识来组成，就会排除不属于其中的人。不过，这些候选并非相互排斥，实际的“我们”应当也可以叠加多种方法而成立，通过叠加还能弥补彼此的盲区。在此基础上，选择怎样的地图、规范和进路，就是“选择思想”这一行为，随着所选择的思想不同，合适的事业也会有所不同。

2045年，对日本而言是战后100年的节点。我认为我们现在已经进入了战后第4个四分之一世纪，也就是形成下一个时代承担者主体之样貌的时期。与此同时，如果不创建某种集团或共同体，也就无法回答当下的问题。在这样的情形下思考思想，大概也就是选择怎样的“我们”，并在其中选择怎样的存在方式，我认为这就是摆在我们面前的问题。

思想与资本 5｜谁来构想日本的未来

Takaaki Umada — Tue, 08 Sep 2026 03:26:22 GMT

本文由 AI（Claude）从日语机器翻译而成，可能存在错误。阅读日语原文。

1973年3月，小松左京的《日本沉没》出版了。这部小说描绘了日本列岛因地壳变动沉入大海、人们不得不离开国土的未来。当年就售出了上下册合计380万册以上，可见日本这个国家的前景与应有的样子，曾通过小说被广泛阅读。

小松左京也参与了第1回中谈到的大阪世博会的理念制定。而《日本沉没》出版于世博会的3年之后。

在这里我想强调的是，在那个时期，人们还能够向社会提出关于未来的问题。

然而我认为，进入1990年代以后，在日本国内讲述社会未来的那些承担者的作用减弱了，与此同时，对已写成的构想展开讨论、并将其与投资和政策连接起来的路径也变细了。另一方面，硅谷的创业者们凭借其庞大的资本实力，作为新思想的讲述者，存在感不断增强。可以说，在国内培育对案的力量变弱之后，伴随着资本的海外思想涌入了进来，这就是眼下的结构。这一点我在过去的几回和另一篇文章中也思考过。

本文是连载“思想与资本”的第5回。在此前的文章中，我们追溯了关于未来的思想如何转变为投资、合同、政策等“约定”的机制。这一回，我们回顾1990年代以后的日本，思考讲述社会长期未来的活动，以及承接这些活动的机制发生了怎样的变化。在此基础上，再思考当下所需要的承担者。

难以讲述社会构想的既有讲述者们

冷战结束后的1990年代以来，官僚、经营者和知识分子所承担的问题与课题发生了很大变化。在这样的背景下，日本社会中讲述社会未来图景的情形也逐渐减少，而且这些路径也变弱了，我是这样觉得的。

下面分别从各自的角度来看。

(1) 官：作用逐渐缩小

正如此前的连载中所看到的，在日本，提出未来构想的主要是官。然而，自从苏联失败、冷战结束以来，人们对社会主义政策的不合理达成了共识，小政府的取向在全球范围内增强，官的这一作用也随之把力量转移给了民间企业和市民。

同一时期的日本，由于1990年代泡沫经济崩溃后的萧条，人们对行政的信任下降，官僚的贪腐与丑闻、“空降”（天下り）制度也被曝光，官正在逐渐失去权力。

从构想的角度看，日本官的作用的变化，也体现在1999年的《经济社会应有的样子与经济新生的政策方针》中。该文件说明，为了表明从政府主导转向以独立个人为基础的自由经济，特意没有使用“计划”这一名称。由此可以窥见，那是政府自身在重新审视“政府指明方向”与“尊重个人和企业的选择”之间关系的时期。

此外，2001年的中央省厅改革也改变了政府运营经济的机制。曾任内阁府审议官的前川守在关于经济计划的回顾中整理道，市场和民间的作用增强，传统型经济计划已完成使命的认识日益高涨。

官所能提出的构想的范围和实效性变得有限，正是在这个时期。那么，其他的承担者，比如民间企业和市民，本应自行描绘构想并负责实现它。

(2) 经济界：优先重整经营

然而，本来有望成为这些承担者的民间企业和银行，在同一时期却被泡沫崩溃后的善后工作缠住了。据说处理不良债权花了10年以上，也就是说，本应与官一起承担未来构想及其实现的民间，忙于为过去的投资收拾残局。

在日本作为主要资本承担者的银行，原本有着理解企业的长期事业构想、提供资金并在危急时予以支撑的作用。然而，银行自身也成了这场危机的当事人，我认为这使得它们除了难以构思中长期的构想之外，也难以用长期资金来支撑这些构想。

此外，同一时期全球化的推进，也是民间企业远离日本的思想与构想的原因之一。为了自身的增长而重视海外市场，当销售额的大部分来自海外时，民间企业为日本社会进行构想的必要性就相对淡化了。当国家的增长与企业的增长难以保持一致时，企业就难以对国家做出承诺。

在这样的背景下，当重整经营和强化竞争力长期成为课题时，“让企业成长之后要建设怎样的日本社会”这一问题，对经济界来说也成了难以承担的结构。

(3) 论坛：作为基础的出版市场萎缩

战后，站在与官和财界不同的立场上，讨论社会的理想样貌并告知市民的，是知识分子和评论家们。

然而，支撑他们活跃的出版业，在1990年代以后也陷入了严峻的环境。纸质出版市场自1996年达到顶峰后开始萎缩，杂志的发行量也逐渐减少。

尤其是综合杂志的编辑部所承担的工作，是把不同领域的议论送到同一批读者面前。那里有一个场域，不仅从经济，也能从政治、文化、生活的角度重新解读。如果这样的杂志减少，那么即使个人的发声还在继续，从不同立场比较社会图景的机会也会减少。

另一方面，同一时期在社会上成为大潮流的，是以“自我负责”这类词为代表的、将责任委托给个人的做法。当脱离集体、作为个人生活被日益看重，论坛的语言也逐渐转向个人，“自我启发”等变得盛行。

当然，处理个人的烦恼和生活方式，可以成为思考社会的入口。只是，当读者为了让自己的生活更好，有两条路径可选，一条是让作为集体的社会变得更好，一条是只让自己和周围的人在生存竞争中活下来，那么这一时期的日本，多数情况下后者的话语越来越多，我是这样觉得的。这样一来，“社会”逐渐从意识中相对淡去，结果论坛的语言也被优化为面向个人。

而且，在资本开始拥有巨大存在感的形势下，如果知识分子和评论家的构想无法与投资和政策相连，市民就无法感受到论坛中思想的实效性，这些思想也就不再被使用。除了描绘社会未来图景这一行为的衰退之外，这一循环的减弱，我认为也与这个时期重叠。

接过讲述未来这一角色的创业公司

在这样的情况下，2010年代以后，以描绘未来为职业的人，也就是创业公司的创业者，以及为其事业出资的投资人，开始变得引人注目。

他们的讲述，是运用“最新技术”，讲述尚未实现的生活与产业等未来构想，并通过这样的故事筹集资金。而且，实际用这些资金制造产品，就能让人看到未来的构想与眼下就能开始的工作是相连的。

比如，埃隆·马斯克在2006年公布的特斯拉总体规划，指出了一条事业路径：从高价位的跑车起步，再用这笔资金制造更实惠的车。在此之后，写的是从依赖化石燃料的经济，向使用太阳能电力的经济的转变。这里除了要卖出多少辆汽车的计划之外，还包含了如何改变社会能源形态的构想。对购买者来说，买车也成了对理想未来的参与；对工作的人来说，产品开发也会显得是改变社会的工作，这样的作用也存在。

而且，讲述构想的本人也负责推进实行，会赋予这些话语具体性和说服力。有了完成的产品和可用的服务，就能确认一部分可实现性；承担风险去执行，则能表明其认真程度。这样的冒险，也会让这一举措拥有与言论不同的说服力。

而一旦这样的尝试成功，思想就与资本相连。获得资本之后，就能得到实现该思想的推动力，这个循环便开始转动。这样一来，在以金钱为尺度占优势的社会中，拥有资本的思想看起来像是正确答案，于是更多资本聚集过来，思想与资本之间就形成了这样的关系。事实上，Google和Facebook等巨大成功案例的出现，使这个循环不断扩大。

此外，政府也开始关注这样的举措，希望将其作为下一轮经济增长的养分，并逐渐开始提供支持。事实上，在日本，从2010年代中期起，政府也加大了对这类举措的支持。顺着这股浪潮，大企业等也打出开放式创新等旗号，推进与创业公司的合作。

在这里，可以看到传统讲述者与新讲述者之间关系的变化。曾经描绘未来构想的官和大企业，变成了支持创业者和投资人所提出的未来构想得以实现的一方，就是这样的变化。也可以说，在构想并实现未来这件事上，人们对创业公司的期待不断增强。

创业公司还能提供参与构建未来的机会

与此同时，个人也行动起来。

从2010年代中期开始，一定数量的人开始考虑作为创业公司创业，或者跳槽到创业公司，难道不是因为他们在那里看到了未来吗？而且，创业公司还能展示由此带来的经济回报。

另外，即使不到创业的程度，我前面写过，购买特斯拉的车就是参与未来，在那里工作也是参与的一种形式，而创业公司正是能够提供这种作为个人关涉未来的机会的存在。使用创业公司的产品这件事本身就很酷，就是这样的氛围。

也就是说，创业公司不仅讲述理想的未来，还提供了作为个人参与其中的各种方式。官、经济界、个人等各方之所以将未来托付给创业公司，我认为原因之一也在于存在着这样建立关系的回路。

与硅谷之间路径的确立与思想的流入

日本的创业公司自身学习未来构想的路径之一是硅谷。为了学习如何开展新事业、如何筹集资金、如何使其成长，人们关注硅谷的发声，有时甚至将其奉为神谕，“硅谷式”这样的词语和方法论被引进，这种情况至今仍在持续。《精益创业》和《从0到1》就是其中的代表。

通过这样的路径，如今传入的不仅是方法论，而是资本与思想成套地进来，而且这些思想的一部分如果照单全收就可能构成风险，这一点我在另一篇文章中也写过。

不过，如果国内作为对案的未来思想与构想没有得到充分培育，就可能连同其事业和思想一起不加批判地输入进来。而且从现状来看，我认为目前也处于容易把判断委托给来自海外的构想的状态。

那么现在，我认为需要两方面同时发力：一是书写不同于这些海外思想的、作为替代方案的思想的人，二是强化使其作为“实弹”生效的路径。

新的思想及其讲述者：思想的创业公司

那么，应该由谁来书写这样的思想呢？为此，让我们再一次回顾历史。

在此前的连载中，第1回和第2回看了思想与资本在日本是如何分离的，第3回看了思想与资本在美国是如何融合的，第4回看了日本的创业公司中思想与资本为何没有交汇。

然后，第1回中提到，明治6年创立了明六社，1874年创刊了《明六杂志》。

在这里我想强调的是，当时他们并不是受谁委托才写下这些思想的，既不是政府的咨询机构，也不是国民的代表。他们是从自己提出问题的小小结社起步的。

同样，第1回中看到的大阪世博会，起点是1963年梅棹忠夫等人发起的私人研究会。研究会的构想在7年后，经过公共预算和企业的参展决定，变成了实际的建筑群。第4回中谈到的1971年的《风险企业》，也是三位学者写的一本书。

这些人没有一个是受人之托，而是在没有任何人拜托的情况下开始书写思想，向世间发问，经受检验，好的东西留存下来并传播开去。这和创业公司是一样的。

那么，正是现在，为了产生新的思想并建立培育它的循环，不是需要“思想的创业公司”吗？

这并不是说创业公司来讲述思想，而是有人把思想（认识、规范、行动方针等）重新作为创业公司式的项目来着手书写。这应该是没有资本也能做到的，而且正因为世界秩序正在发生巨大变化，我觉得它又重新开始被需要了。

实际上，看看美国，资金从与资本市场运作方式不同的基金会等流入智库，新的思想正在构建之中（比如这篇文章中介绍的那些）。而这些思想，正是在美国国内乃至全世界，为构建下一个秩序而相互竞争。

即使某人描绘的思想没有在社会上普及，只要这样的举措有许多个，已写成的构想能够送达讨论和实践的场域，那么来自硅谷的思想也就不再是唯一的路线，而成为可以比较、修正的构想之一。拥有替代方案的意义，在于能够做出选择，以及能够进行比较和讨论。

反过来，我认为现在选择不培育自己的思想和构想，也绝不能说是中立的。如果没有这些，就容易把判断委托给他人的思想及其尺度。或者，只会重视容易用作共同尺度的“金钱”。那样的话，日本恐怕会被置于弱势地位。

正因如此，我认为让更多的人来挑战书写思想、描绘构想，以及更多地支持这样的人，也是重要的。

在日本，我也认为需要为书写这类思想、制定实现该思想的构想的人提供更多支持。除了为已写成的构想提供营利和非营利两方面的资本之外，是不是还需要支持到讨论执行结果、并将其用于重写构想这一步呢？

我认为，正是构建这样的机制，才能让日本在当前的思想竞争中发挥存在感，并为构建下一个世界秩序做出贡献。

在美国，如同过去的明治时代一样，思想、资本与政治正在融为一体。政府不再只是支持创业者和投资人所提出的未来构想得以实现的一方，反而是创业者和投资人开始拥有足以吞并政府、指明方针的影响力。

如果不认为这种财富与权力被垄断的形态是好的，那么在某种意义上，只能通过增加描绘不同思想与构想的人，加强这些思想与资本、政治、市民等各种利益相关者之间的联系，或者探索另一种形态，来与之对抗。

与美国相比，这也许只是小小的尝试。然而，明六社的《明六杂志》虽然只是一家仅仅存续了两年就结束的创业公司般的存在，但这本杂志留下的话语和影响却很大，至今仍在。想到这些，讲述构想的角色，无论是传统的讲述者，还是今后的个人，都应该能够再次承担起来。

日本和世界未来的思想，由多个人共同创造，并将其连接起来。我觉得，这样的举措正是现在所需要的。

马田隆明的博客（简体中文，机器翻译）

动摇的“社会影响力”与商业思想

曾被共享的思想与思想的变化

将思想托付他人的选择

实务与思想

拆分大学

战后科学体制出现变化的征兆

第I部 大学捆绑着什么

大学不只是教育和研究的机构

被捆绑的原因，与被拆分的原因

第II部 世界各地科学的做法开始改变

（1）研究并实验科学做法本身的元科学（metascience）在扩大

（2）大学之外正在诞生新的研究组织

（3）基金会等非营利团体开始提供研究资金

（4）AI开始改变研究的承担者

（5）教育也开始出现变化

世界的动向正在从外部拆分大学的职能

如何重新配置研究职能，正在全球范围内讨论

第III部 日本的大学与日本的社会课题

日本的大学所承担的职能与期待

研究的承担者正在减少

学生和财源都在减少

研究实力与在地区的角色也在动摇

课题先行、外部选项跟不上的日本

第IV部 世界的大学反复经历着捆绑与拆分

日本引进大学制度的各个国家

中世纪的大学起初是承担专业人才培养与认证的行会

近世的大学服务于国家与教派，新科学成长于大学之外

法国一度废除大学，并按职能另设机构

英国把学院、实学和考试机构并列

德国孕育出研究型大学，同时也把研究放在大学之外

美国把英德的部件嫁接起来，造出了多元巨型大学

研究在20世纪成为需要巨额设备的资本密集型活动

把研究彻底拆分的苏联与中国的科学院

从世界历史中看到的4个视角

第V部 日本的大学从被拆分的状态出发，经政策被捆绑起来

江户的学问分为藩校、私塾和兰学

明治初期的日本是各省拥有自己学校的拆分状态

帝国大学把各省的学校捆在一起，并加上了德国式的讲座制

大学令把私立学校变为大学，并使大学成为企业的人才供给源

战时的科学动员要求大学拿出研究成果本身

1949年的新制大学把机构类型收敛为一种

高速增长期大学的实质职能成为选拔

1990年代日本开始同时要求大学进行长期研究和快速实用化

法人化以后大学的职能不断被增加

诞生于大学之外的学校和研究所，要么被吸收，要么被置于边缘

日本大学的类型按诞生的时代而区分

多功能化的代价是评价的错位和没有选项

日本引进了大学，却没有引进大学的外部

第VI部 面向下一个80年，梳理大学的角色并构建大学的外部

因为画不出80年后的最终形态，所以要做出在任何未来都不会出错的选择

在任何未来都留在大学的4项核心事业

区分托付给大学的工作和托付给外部组织的工作

按工作的性质来区分

如果把人文・社会科学移到外部，要先建立能够自立的财源和治理

把社会科学的政策知识向审议会之外开放，并作为智库切分出来

把人文学重新放在留在大学的核心的中心，并与外部的承担者相连

描绘大学外部的生态系统

因大学类型而异的拆分方式

不以排名，而以连接世界研究的能力重新衡量国际竞争力

拆分会产生新的两难

预见到再度捆绑而进行的再拆分设计

把下一个80年分为三个时期推进

终章 经过拆分，大学才成为拥有自主目的的机构

重新界定大学的意义

总结

用12个格子梳理公司创造（药物研发与软件除外）

开展公司创造的机构（投资人）

从12个格子看公司创造的现状

(1) 集中在需求风险中等的(8)

(2) 需求风险低的列与高的列，承担者有所偏重

(3) 各机构的项目集中在一两个格子

停止与重组的案例

列：需求风险决定成立之前剩下的工作

行：供给风险决定运营主体的能力

探索的入口与格子分开处理

从创业者的角度来看

从在日本起步的一方来看

公司创造与产业创造

总结

第I部大学捆绑着什么

第II部世界各地科学的做法开始改变

第III部日本的大学与日本的社会课题

第IV部世界的大学反复经历着捆绑与拆分

第V部日本的大学从被拆分的状态出发，经政策被捆绑起来

第VI部面向下一个80年，梳理大学的角色并构建大学的外部

终章经过拆分，大学才成为拥有自主目的的机构

世界的提问送达了谁　1870–2020年代