Blog Takaaki Umada (bahasa Indonesia, terjemahan otomatis)

Gagasan di Balik Bisnis dan "Dampak Sosial" yang Mulai Goyah

Takaaki Umada — Wed, 14 Oct 2026 15:10:54 GMT

Artikel ini diterjemahkan secara otomatis dari bahasa Jepang oleh AI (Claude). Mungkin terdapat kesalahan. Baca artikel asli dalam bahasa Jepang.

Pertahanan dan keamanan negara dianggap sebagai barang publik. Barang ini sulit disediakan secara memadai oleh pasar saja, dan manfaatnya sulit dibatasi hanya untuk orang tertentu, sehingga negara menopangnya melalui pajak. Dari sudut pandang bahwa usaha pertahanan menghasilkan manfaat yang menjadi fondasi berbagai kegiatan, yaitu nyawa dan keselamatan manusia (dan mengisi bidang yang sulit dipenuhi pasar saja), usaha yang meningkatkan keamanan masyarakat dapat dianggap menghasilkan dampak sosial yang positif.

Di sisi lain, saya kira tidak sedikit orang yang merasa keberatan menyebut pertahanan sebagai dampak. Perasaan mereka adalah bahwa menyebut teknologi yang dapat dipakai dalam perang sebagai "demi masyarakat" itu aneh. Saya berpendapat perasaan ini pun punya alasan yang cukup masuk akal. Ketika suatu negara meningkatkan kekuatan pertahanannya, negara lain bisa saja menganggapnya sebagai ancaman, dan ketika konflik benar-benar terjadi, teknologi dan usaha yang dikembangkan di sana dapat melukai manusia. Dari sudut pandang "menjadikan dunia berkelanjutan", konflik lebih baik tidak ada, dan jika usaha pertahanan malah meningkatkan kemungkinan konflik, tidak mengherankan bila orang merasa bahwa usaha tersebut memiliki dampak sosial yang negatif.

Saya berpendapat bahwa posisi mana yang diambil berubah menurut gagasan masing-masing orang. Gagasan di sini, dengan meminjam definisi ideologi dari Mullins, saya anggap sebagai konsep yang memadukan (1) persepsi tentang dunia, (2) pedoman penilaian (norma), dan (3) pedoman tindakan.

Misalnya, apakah seseorang memandang penangkalan (deterrence) efektif atau justru memicu rantai perlombaan senjata adalah perbedaan persepsi tentang dunia. Keamanan siapa yang dilindungi dan sampai batas mana sesuatu dianggap baik dapat dipahami sebagai perbedaan pedoman penilaian (norma) yang dipakai. Lalu, berdasarkan persepsi tentang dunia dan norma tersebut, lahirlah pedoman tindakan: investasi untuk keperluan apa dan dengan syarat apa yang diizinkan, dan apa yang dikecualikan.

(※Namun, persepsi tentang dunia mengenai penangkalan dan perlombaan senjata tidak cukup bila hanya dipahami sebagai perbedaan gagasan; persepsi itu juga perlu diuji berdasarkan syarat-syarat konkret dan bukti.)

Saya sudah lama menulis tentang kedekatan antara bisnis dan gagasan, dan saya juga berpikir bahwa dalam praktik, persoalan ini mungkin akan muncul pertama-tama di industri investasi dampak dan startup dampak di Jepang.

Upaya mengukur dampak secara kuantitatif memang sudah dilakukan sejak lama, tetapi yang kini mulai diperdebatkan adalah aspek kualitatif dari dampak. Dengan perumpamaan penggaris, jika kuantifikasi adalah menentukan skala pada penggaris, maka perdebatan tentang kualitas adalah soal ke arah mana penggaris itu diarahkan. Pertahanan yang saya sebut di awal adalah salah satu contohnya.

Jika pertahanan dan keamanan nasional, yang kini semakin dekat dengan kita, dimasukkan ke dalam "dampak" atau tidak ternyata berbeda-beda menurut orang, saya kira istilah dampak itu sendiri perlu dibahas dan ditata kembali.

Gagasan yang Dulu Dimiliki Bersama dan Perubahannya

Selama beberapa dekade terakhir, ada semacam pemahaman bersama tentang apa itu dampak sosial.

Dimulai dari SDGs, ada tujuan-tujuan yang harus dicapai, dan tampaknya ada kesepakatan tak tertulis bahwa masalah sosial adalah hal-hal seperti kemiskinan, perubahan iklim, kesenjangan pendidikan, kesetaraan gender, inklusi, dan memaksimalkan kebebasan individu. Di baliknya ada kesepakatan bahwa globalisasi dan liberalisme adalah hal yang baik, sehingga saya kira isi yang ditunjuk oleh kata dampak pun mudah dibagi bersama.

Namun, para pengkritik liberalisme menunjukkan bahwa justru itulah masalahnya. Jika kita melihat argumen Patrick Deneen, pengusung konservatisme kebaikan bersama, atau Yoram Hazony, penganut konservatisme nasional, tampaknya ada pandangan bahwa di balik kesepakatan semacam itu, liberalisme yang berpura-pura netral telah dipaksakan sebagai asumsi yang tidak dinyatakan.

Reaksi penolakan terhadap liberalisme dan globalisasi seperti itu pun perlahan meningkat di berbagai negara.

Misalnya di Amerika Serikat, negara bagian Florida pada 2023 menetapkan bahwa dalam pengelolaan dana publik negara bagian, hanya faktor keuangan yang memengaruhi risiko dan imbal hasil yang boleh dipertimbangkan. Selain itu, Net-Zero Banking Alliance, aliansi bank untuk dekarbonisasi, juga mengakhiri kegiatannya pada Oktober 2025. Ini dapat dikatakan sebagai salah satu gejala goyahnya persepsi tentang apakah perubahan iklim itu masalah, serta norma tentang siapa yang harus menyelesaikannya. (Namun, ini hanya soal satu wilayah, yaitu negara bagian Florida, dan satu industri, yaitu perbankan.)

Bukan hanya itu. Ada pula gerakan yang mengganti isi dari "kebaikan" itu sendiri. Deneen yang saya sebut tadi menyatakan posisi konservatisme kebaikan bersama, yang menjunjung stabilitas masyarakat melalui keluarga, wilayah, dan komunitas agama. Jika berdiri di atas norma yang didasarkan pada pendapat ini, usaha yang mendorong terbentuknya keluarga yang konservatif akan dinilai sebagai dampak.

Dengan logika yang sama, bagi orang-orang yang menyerukan penyingkiran imigran, posisi bahwa usaha yang menyingkirkan imigran itulah yang menghasilkan dampak sosial pun secara logis bisa berdiri. Tentu saja, pihak yang bersangkutan menyebutnya dampak adalah satu hal, dan lingkungan sekitar mengakui penilaian itu sebagai wajar adalah hal lain. Namun, jika orang yang menyetujui pandangan seperti itu bertambah, bukan tidak mungkin usaha-usaha eksklusif semacam itu lambat laun akan disebut usaha yang berdampak.

Artinya, jika norma yang dipakai berbeda, penilaian dampak pun berbeda. Dan karena gagasan yang menjadi fondasinya sedang goyah, dapat dikatakan bahwa cakupan yang ditunjuk oleh dampak pun ikut goyah.

Pilihan untuk Menyerahkan Gagasan kepada Pihak Lain

Tentu saja, ada pula posisi yang menyatakan bahwa menyelesaikan masalah sosial yang sulit diselesaikan oleh pasar itulah dampak. Namun, ada tak terhitung banyaknya hal yang sulit diselesaikan oleh pasar, dan pada saat menentukan mana di antaranya yang diakui sebagai "masalah yang harus diselesaikan", norma tertentu sudah masuk. Posisi nonpolitis (non-political) yang tidak menyadari pilihan itu pada akhirnya dapat dikatakan hanya membenarkan penilaian mayoritas pada zamannya.

Cara memilih lainnya adalah menganggap sesuatu yang membantu pemerintah menyelesaikan masalah sebagai dampak. Di Jepang, kesan saya orang cenderung menyamakan "publik" dengan "pemerintah", sehingga pandangan ini tampaknya mudah diterima. Namun, pemerintah pun bisa salah menilai, dan jika kita mendukung pemerintah ketika ia sedang menuju arah yang keliru, hal itu tidak dapat dikatakan memiliki dampak sosial yang positif.

Ada pula cara memilih dengan menyerahkan norma kepada seseorang di luar negeri. Dalam artikel sebelumnya, saya menulis tentang struktur yang membuat gagasan yang masuk dari Amerika Serikat diterima tanpa gesekan besar. Dalam soal pertahanan, terkait usaha yang berhubungan dengan senjata dan persenjataan, yang selama ini ditangani dengan hati-hati dalam pembiayaan berkelanjutan, Inggris dan Uni Eropa pada 2025 menata ulang sikap mereka menjadi tidak menghalangi pendanaan secara menyeluruh, dan Jepang mungkin akan menerima jawaban itu begitu saja.

Mengadopsi standar pemerintah atau luar negeri itu sendiri adalah salah satu pilihan. Namun, jika kita tidak dapat menjelaskan sendiri mengapa standar itu dipakai, belum dapat dikatakan bahwa kita telah memikirkan dampak. Memang, dalam diskusi pembiayaan berkelanjutan pun, untuk saat ini kesimpulannya adalah bahwa keputusan untuk tidak berinvestasi tidak dihalangi, tetapi jawaban akhirnya harus dipikirkan sendiri oleh investor.

Praktik dan Gagasan

Ketika penggaris untuk mengukur dampak sosial goyah, cara kita memahami "masalah sosial" pun ikut goyah. Dan justru karena dalam sepuluh tahun terakhir ini banyak organisasi mengusung "penyelesaian masalah sosial", saya kira kini banyak perusahaan kembali ditanya gagasan apa yang melatarbelakangi cara mereka memandang masalah sosial.

Sebaliknya, jika perusahaan atau organisasi menghindari menata persepsi dan norma tersebut, rasa keberatan yang saya sebut di awal, yaitu rasa tidak nyaman terhadap kata "masalah sosial" dan "dampak", akan terus tertinggal.

Namun, rasa tidak nyaman itu seharusnya juga menjadi kesempatan untuk kembali memikirkan apa yang kita anggap sebagai perubahan yang diinginkan, serta kerugian bagi siapa yang dipertimbangkan sampai batas mana.

Saya sudah menulis beberapa artikel tentang kedekatan antara bisnis dan gagasan. Yang saya rasakan adalah bahwa kedekatan antara gagasan dan bisnis akan menjadi persoalan praktis terutama di bidang yang bukan pasar murni, yaitu bidang yang menyandang kata "sosial", dan bidang dampaklah yang menjadi ujung tombaknya; itulah pokok pembicaraan ini. Justru karena perusahaan yang mengusung masalah sosial dan dampak sosial kian banyak, saya kira dalam bisnis diperlukan kembali pembahasan dan penataan gagasan.

Unbundling Universitas

Takaaki Umada — Thu, 24 Sep 2026 01:40:59 GMT

Artikel ini diterjemahkan secara otomatis dari bahasa Jepang oleh AI (Claude). Mungkin terdapat kesalahan. Baca artikel asli dalam bahasa Jepang.

Universitas adalah institusi yang usianya lebih panjang daripada negara modern maupun kebanyakan perusahaan. Sepanjang sejarah yang panjang itu, universitas sebagai wadah yang menumbuhkan pengetahuan dan manusia telah bertahan melampaui berabad-abad. Karena itulah, saya kira kerangka waktu untuk memikirkan makna universitas tidak berhenti pada reformasi beberapa tahun atau rencana 10 tahun, melainkan puluhan tahun, atau bahkan satuan generasi.

Misalnya, sebagian besar sistem riset sains dan teknologi saat ini bermula pada tahun 1945, bersamaan dengan berakhirnya Perang Dunia II. Namun, seperti yang telah saya telaah dalam artikel sebelumnya tentang masa sebelum dan sesudah perang, sejak Restorasi Meiji (1868) hingga berakhirnya perang berlangsung sekitar 80 tahun, dan sejak masa pascaperang hingga sekarang pun telah berlalu sekitar 80 tahun. Karena itu, mungkin perlu dipikirkan kembali apakah baik untuk terus mempertahankan sistem tahun 1945.

Memang, tatanan internasional kini sedang berubah besar, dan di berbagai negara tampak banyak pergerakan terkait sains dan teknologi.

Tanda-tanda perubahan pada sistem sains pascaperang

Yang sangat memengaruhi wujud universitas saat ini adalah Laporan Bush pada Juli 1945.

Vannevar Bush, direktur Kantor Riset dan Pengembangan Ilmiah Amerika Serikat (OSRD), mengajukan kepada Presiden Truman laporan berjudul Science, the Endless Frontier sebagai gagasan untuk melanjutkan di masa damai pengalaman memobilisasi para peneliti universitas pada masa perang untuk mengembangkan radar dan bom atom.

Isinya adalah pemikiran yang sangat bernuansa investasi publik sekaligus kontrak sosial: pemerintah mendanai riset dasar di universitas tetapi tidak mencampuri isinya, dan hasilnya pada akhirnya akan kembali kepada masyarakat sebagai kekuatan industri baru, kesehatan masyarakat, dan pertahanan. Gagasan ini menjadi sebuah sistem dengan berdirinya Yayasan Sains Nasional (NSF) pada 1950, dan universitas riset Amerika Serikat pascaperang menjadi teladan bagi berbagai negara.

Perubahan kini terjadi di Amerika Serikat itu sendiri. Pada Mei 2026, NSF mengumumkan pembentukan “NSF X-Labs”. Ini adalah upaya menanamkan dana 1,5 miliar dolar selama 10 tahun ke depan untuk mendirikan organisasi riset independen di luar lembaga akademik, dengan memberi tim penuh waktu otonomi pengelolaan dan pendanaan per tahap capaian.

Ada pula perdebatan yang mempertanyakan peran universitas itu sendiri. Dalam esainya pada 2025, “Unbundle the University”, Ben Reinhardt berpendapat bahwa universitas adalah sebuah “bundel (gumpalan)” yang menampung pendidikan, riset, sertifikasi, pengembangan teknologi, rekomendasi kebijakan, pertunjukan olahraga, hingga pengelolaan aset, dan bahwa lembaga-lembaga khusus yang memikul sebagian dari fungsi itu harus diperbanyak di luar universitas.

Cara pandang tentang menyatukan dan memisahkan (bundling dan unbundling) ini telah digunakan oleh blogger teknologi Ben Thompson dan analis Benedict Evans untuk membaca perubahan struktur industri surat kabar, televisi, dan perangkat lunak. Tulisan ini adalah sebuah esai percobaan yang merujuk pada esai Ben Reinhardt, menerapkan cara pandang unbundling tersebut pada universitas, dan mencoba memikirkan bagaimana seharusnya universitas di Jepang ke depan dengan sumbu waktu yang panjang.

Pertama-tama, mari kita tinjau apa saja yang selama ini dibundel oleh universitas.

Bagian I: Apa yang dibundel oleh universitas

Pertama, saya akan merapikan apa saja yang dibundel menjadi satu oleh universitas.

Universitas bukan institusi yang hanya mengurus pendidikan dan riset

Universitas memiliki beragam fungsi dan layanan, dan menjualnya kepada mahasiswa sebagai satu set (barang bundel). Namun, universitas masa kini memiliki pula berbagai pemangku kepentingan selain mahasiswa.

Clark Kerr, rektor Universitas California, pada 1958 berkelakar bahwa tiga masalah terbesar kampus adalah “lawan jenis bagi mahasiswa, tim olahraga bagi alumni, dan tempat parkir bagi dosen”. Pendidikan dan riset tidak termasuk di dalamnya. Jika fungsi yang diemban universitas dirapikan, hasilnya sebagai berikut.

Fungsi	Contoh isi
Pendidikan	Kuliah, seminar, pendidikan umum, penyampaian pengetahuan dan keterampilan khusus
Seleksi dan pembuktian	Seleksi penerimaan, pemberian gelar, sinyal kepada perusahaan
Riset	Penjelajahan dan pengujian pengetahuan baru, pembinaan peneliti generasi berikutnya
Penyimpanan pengetahuan	Perpustakaan, museum, penghimpunan spesimen dan data riset
Transisi anak muda dan hidup bersama	Asrama, kegiatan klub dan sirkel, pertemuan dengan teman dan pasangan
Pembentukan jejaring	Asosiasi alumni, perantara pekerjaan, saling membantu setelah lulus
Olahraga	Pertandingan dan pertunjukan dengan nama universitas
Layanan kesehatan	Layanan klinis tingkat lanjut di rumah sakit pendidikan
Pengelolaan aset	Pengelolaan donasi dan dana abadi (endowment)
Penerapan sosial dan dukungan kebijakan	Kerja sama industri-akademia, alih teknologi, nasihat kebijakan, revitalisasi daerah

Fungsi di luar pendidikan dan riset pun tidak kecil. Dalam laporan keuangan tahun anggaran 2023 seluruh badan hukum universitas nasional Jepang, sekitar 40% dari pendapatan operasional sekitar 3,4266 triliun yen berasal dari rumah sakit pendidikan. Di Amerika Serikat, total dana abadi 657 universitas mencapai 944,3 miliar dolar.

Sebagian orang di dunia industri pun tidak jarang menganggap bahwa porsi besar dari nilai sebuah gelar berada di luar ruang kuliah, dan dengan bangga menyatakan bahwa mereka “tidak pernah masuk kuliah”.

Alasan dibundel dan alasan di-unbundle

Mengapa fungsi yang begitu beragam ini terus dibundel dalam satu institusi? Saya kira ada sedikitnya empat alasan: keterbatasan teknologi, yakni orang harus berkumpul di satu tempat agar pengetahuan dapat disampaikan; kepercayaan yang diberikan universitas; keuangan yang menyatukan beragam pendapatan; dan harapan dari negara, perusahaan, dan pihak lain.

Keterbatasan teknologi lebih mudah dipahami bila dibandingkan dengan surat kabar. Dalam “The Great Unbundling” (2017), Thompson menjelaskan bahwa surat kabar dapat menyatukan pemberitaan, iklan, lowongan kerja, dan prakiraan cuaca karena menguasai fondasi distribusi yang mahal, yaitu fasilitas percetakan dan jaringan pengantaran. Di universitas pun, dahulu penyampaian pengetahuan mengharuskan dosen dan mahasiswa berkumpul di tempat yang sama, dan kampus beserta para profesornya merupakan saluran distribusi yang langka seperti percetakan dan jaringan pengantaran surat kabar. Fasilitas berbiaya tetap besar seperti perpustakaan dan laboratorium pun lebih murah bila dipakai bersama oleh banyak fakultas. Ketika riset pada abad ke-20 menuntut fasilitas bernilai besar, menjadi organisasi besar yang mampu memeliharanya menjadi kekuatan tersendiri (akan dibahas di Bagian IV).

Merek universitas telah bekerja sebagai kepercayaan yang sekaligus menjamin mutu pendidikan dan kemampuan lulusannya. Kepercayaan ini juga ditopang oleh sistem. Di Jepang, secara hukum yang dapat memberikan gelar hanyalah universitas dan Institusi Nasional untuk Reformasi Akademik dan Pemberian Gelar. Di Amerika Serikat, beasiswa federal hanya dapat digunakan bila belajar di institusi yang telah terakreditasi. Karena tempat belajar, pembuktian atas apa yang dipelajari, bahkan pendanaan biaya kuliah semuanya terikat pada institusi yang sama, mahasiswa sulit memilih pelaku yang berbeda untuk setiap fungsi.

Dari sisi keuangan, masuknya uang kuliah, subsidi negara, dana riset, dan donasi ke dalam satu dompet telah menopang bundel itu. Di bawah mekanisme ini, subsidi silang berjalan: bidang yang sulit menghasilkan keuntungan disokong oleh pendapatan lain. Biaya tidak langsung (overhead) yang ditambahkan pada dana riset juga menopang fondasi bersama seperti perpustakaan dan organisasi administrasi. Dengan demikian, menjadi bundel juga telah menjadi mekanisme yang melindungi disiplin ilmu yang sulit bertahan sendiri.

Negara dan perusahaan pun telah menghimpun fungsi ke universitas. Negara mempercayakan riset dan pendidikan tenaga profesional kepada universitas untuk bersiap menghadapi persaingan internasional. Universitas Imperial mencantumkan tujuan “memenuhi kebutuhan negara”, dan Amerika Serikat pascaperang mengalirkan dana riset federal ke universitas sesuai Laporan Bush 1945. Kini, peringkat universitas internasional mendorong penggabungan dan perbesaran skala. Perusahaan menyerahkan seleksi rekrutmen kepada ujian masuk universitas, dan juga menaruh harapan pada universitas sebagai mitra riset bersama. Rumah tangga mengharapkan pekerjaan bagi anak-anaknya, dan daerah mengharapkan anak muda menetap serta pembinaan tenaga kerja. Saya kira, setiap kali muncul tantangan baru, membebankannya pada universitas yang sudah ada lebih cepat dan lebih mudah dijelaskan dalam anggaran daripada membentuk organisasi khusus.

Pihak universitas pun menerima harapan-harapan itu sebagai kesempatan bertumbuh. Dengan dana riset, mereka memperluas sekolah pascasarjana dan lembaga riset, merangkul usaha seperti rumah sakit pendidikan, tim olahraga, dan pengelolaan aset, dan setiap kali menambah fungsi, skala dan pengaruhnya meningkat. Inilah wujud yang disebut Clark Kerr, rektor Universitas California, pada 1963 sebagai “multiversity”, yaitu universitas raksasa dengan beragam fungsi dan pemangku kepentingan. Di sisi lain, semakin banyak pemberi dana, semakin dalam pula ketergantungan universitas pada negara dan perusahaan (akan dibahas di Bagian IV dan V).

Keempat alasan ini saling memperkuat. Bila dana negara dan perusahaan terkumpul, riset dan fasilitas menjadi lengkap, hal itu mengangkat merek, dan menarik mahasiswa unggul serta dana berikutnya. Karena itu, meski salah satunya melemah, bundel tidak segera terurai.

Yang dilemahkan internet terutama adalah keterbatasan teknologi di antara keempat alasan itu. Ketika biaya distribusi turun, surat kabar maupun televisi kabel terurai menurut kegunaannya, dan Evans berargumen bahwa layanan internet mengulangi bundling dan unbundling secara berkala. Ketika MOOC menarik perhatian pada 2012, Clay Shirky juga menulis “MOOC adalah MP3 bagi kita, dan Udacity adalah Napster”, dan memandang perubahan yang sama akan terjadi pada universitas.

Namun, keruntuhan universitas tidak terjadi. Kepercayaan atas gelar, aliran uang kuliah dan dana riset, serta kebiasaan rekrutmen perusahaan tetap terikat pada universitas, dan jejaring antarmanusia serta ritus peralihan, yang oleh investor Staton dihitung sebagai bagian dari nilai gelar, juga tidak tergantikan oleh kuliah daring. Saya berpendapat bahwa unbundling berlangsung ketika untuk fungsi tertentu muncul pelaku yang lebih baik di luar, dan aliran dana serta kepercayaan pun bergerak ke pelaku tersebut.

Jika demikian, yang perlu ditanyakan bukanlah apa yang menjadi murah, melainkan apakah masih ada alasan untuk tetap membundelnya. Fungsi yang justru menjadi kekuatan karena berbentuk bundel pun masih bertahan, seperti fasilitas mahal yang hanya bisa dipelihara bersama, subsidi silang yang menopang disiplin ilmu yang sulit menghasilkan keuntungan, dan komunitas peneliti yang saling menguji temuan dalam waktu panjang.

Di sisi lain, tentu ada pula fungsi yang alasan membundelnya telah memudar, tetapi tetap bertahan hanya karena jalur dana dan kepercayaan hanya melewati universitas. Kini ketika AI menurunkan biaya bimbingan individual dan koreksi tugas, serta pemerintah dan yayasan mulai mendanai organisasi riset di luar universitas secara langsung, membedakan kedua jenis ini menjadi persoalan yang lebih mendesak daripada sebelumnya. Saya berpendapat, untuk mengeluarkan jenis yang kedua dari universitas, jalur yang membawa dana dan kepercayaan kepada pelaku di luar harus dibangun lebih dahulu.

Bagian II: Cara menjalankan sains mulai berubah di dunia

Sekitar 10 tahun terakhir, di dunia meluas gerakan yang mempertanyakan cara menjalankan sains dan mencoba bentuk riset yang baru.

(1) Metasains, yang meneliti dan bereksperimen tentang cara menjalankan sains itu sendiri, meluas

Metasains adalah bidang yang menguji dengan data dan eksperimen cara sains dijalankan itu sendiri, seperti cara mengalokasikan dana riset, kesahihan tinjauan sejawat, dan bentuk organisasi riset. Pada 2010-an, “krisis replikasi”, yakni sebagian besar makalah tidak dapat direplikasi dalam uji ulang, serta kekhawatiran bahwa terobosan makin sulit lahir meskipun dana dan peneliti bertambah, mendorong bidang ini. Pada 2019, Research on Research Institute (RoRI) didirikan di Inggris.

Pemerintah juga bergerak. Pada 2024, Inggris membentuk Unit Metasains sebagai organisasi gabungan Departemen Sains, Inovasi, dan Teknologi dengan Riset dan Inovasi Inggris (UKRI), dan memulai eksperimen perbandingan metode penilaian hibah riset. Dilaporkan bahwa pada tinjauan sejawat terdistribusi, tempat para pelamar saling menilai, masa penilaian dapat dipersingkat hingga 65%. Ciri arus ini adalah bahwa ia tidak berhenti pada gagasan, melainkan benar-benar membangun prototipe organisasi dan alokasi dana yang baru lalu mengujinya.

(Tentang metasains, saya juga pernah menulis sedikit dalam artikel lain.)

(2) Organisasi riset baru lahir di luar universitas

Bentuk organisasi riset yang baru pun mulai dijajaki. Contoh utamanya adalah FRO (Focused Research Organization: organisasi riset terfokus). Ini adalah format yang didorong oleh organisasi nirlaba Convergent Research, yang mengembangkan alat fondasi riset dan kumpulan data skala besar, yang sulit cocok untuk makalah maupun pengembangan produk, melalui tim penuh waktu dengan tenggat dan target terukur. Di Amerika Serikat sudah 10 FRO berdiri, dan pada 2026 dua FRO mulai beroperasi di Inggris pula. Seperti ditunjukkan Reinhardt, tenaga utama di laboratorium universitas adalah mahasiswa pascasarjana yang berganti dalam beberapa tahun, dan penilaiannya pun condong pada makalah yang kebaruannya tinggi. FRO adalah organisasi untuk menghindari kendala tersebut.

Ada pula lembaga riset independen yang menjamin dana jangka panjang bagi peneliti secara pribadi. Arc Institute, yang didirikan pada 2021, bermitra dengan Universitas Stanford dan Universitas California, serta memberikan kepada peneliti inti masa jabatan 8 tahun (dapat diperpanjang) dan dana yang penggunaannya tidak dibatasi. Di sektor publik pun, lembaga bergaya DARPA, tempat manajer program (PM) dengan keleluasaan besar memimpin riset berisiko tinggi, telah meluas menjadi ARPA-E, ARPA-H, SPRIND di Jerman, dan ARIA di Inggris (berdiri 2023). NSF X-Labs yang saya perkenalkan di awal pun merupakan kelanjutannya. Reinhardt sendiri pada 2023 mendirikan organisasi nirlaba Speculative Technologies, yang memajukan riset dan pengembangan bahan serta teknologi manufaktur yang tidak cocok untuk universitas maupun modal ventura.

(3) Dana riset mulai keluar dari yayasan dan organisasi nirlaba lain

Yang menopang universitas riset pascaperang adalah dana kompetitif pemerintah seperti NSF dan Institut Kesehatan Nasional (NIH). Menurut estimasi Science Philanthropy Alliance (data 2024), proporsi pemerintah federal dalam pendanaan riset universitas dan lembaga riset nirlaba di Amerika Serikat turun dari lebih dari 70% pada 1960-an menjadi 50% (63,6 miliar dolar) pada 2024. Filantropi, yaitu gabungan dana dari yayasan dan organisasi nirlaba lain dengan pengeluaran dari dana abadi yang terbentuk dari donasi masa lalu, bernilai 27 miliar dolar, atau 21% dari keseluruhan.

Yayasan tidak lagi sekadar pihak yang menyumbang ke universitas. HHMI membuka Janelia Research Campus, pusat riset miliknya sendiri, pada 2006; Simons Foundation membuka Flatiron Institute pada 2016; dan Chan Zuckerberg Initiative mendirikan organisasi riset nirlaba Biohub. Arc Institute pun didirikan dengan donasi lebih dari 650 juta dolar dari Patrick Collison dan kawan-kawan.

Dana nirlaba berciri lebih mudah terus diberikan dalam jangka panjang kepada peneliti atau organisasi tertentu dibandingkan dana pemerintah yang terikat anggaran tahunan. Di sisi lain, sasarannya mudah dipengaruhi minat pemberi dana; dalam laporan 2023 aliansi yang sama, 72% dana organisasi nirlaba yang mengalir ke riset bidang sains di universitas disalurkan ke biologi, kedokteran, dan ilmu kesehatan (tahun anggaran 2021). Meskipun demikian, dapat dikatakan bahwa jalur untuk memperoleh dana jelas bertambah luas.

(4) AI mulai mengubah pelaku riset

Pada 2026, makalah tentang sistem AI yang berupaya menjalankan secara otonom mulai dari perumusan hipotesis, perancangan eksperimen, hingga analisis dimuat di jurnal Nature, antara lain “Co-Scientist” dari Google DeepMind, “Robin” dari FutureHouse, dan “AI Scientist” dari Sakana AI dan kawan-kawan. Perusahaan penyedia model fondasi pun mulai melakukan hal yang dekat dengan riset, misalnya Anthropic mendirikan laboratorium biologi dan OpenAI menggarap masalah matematika yang belum terpecahkan. (Namun, bahkan dalam makalah Robin, misalnya, manusia terlibat dalam konfirmasi kandidat, penyusunan prosedur eksperimen, dan instruksi analisis, sehingga pekerjaan riset belum tergantikan secara utuh dari awal hingga akhir.)

Sistem AI yang disebutkan di atas pun berpusat pada perusahaan dan organisasi riset nirlaba, bukan universitas. Pengembangan AI mutakhir memerlukan sumber daya komputasi dan data dalam skala yang sulit dimiliki universitas, sehingga modal yang dibutuhkan riset akan makin besar karena AI, dan pusatnya mungkin berpindah ke luar universitas (akan dibahas di Bagian IV).

Penerapan laboratorium otonom, tempat robot mengulang sintesis dan pengukuran 24 jam, juga terus maju. Jika sebagian besar eksperimen dan penelusuran pustaka diotomatisasi, pengelolaan laboratorium yang bertumpu pada tenaga kerja mahasiswa pascasarjana dan peneliti pascadoktoral mau tak mau akan berubah. Pada saat yang sama, saya berpendapat bahwa semakin banyak hipotesis dan hasil yang dihasilkan AI, semakin berat peran untuk memverifikasi secara kritis apa yang pasti dan bernilai. Persoalan ini akan saya bahas lagi di Bagian VI.

(5) Pendidikan pun mulai berubah

AI tidak hanya mengubah riset, tetapi juga akan banyak mengubah pendidikan. Misalnya, kini universitas kerepotan menghadapi laporan mahasiswa yang menggunakan AI ini, dan metode pendidikan konvensional pun sedang dipikirkan ulang.

Dengan naiknya upah pada pekerjaan kerah biru dan sebagainya, serta melimpahnya pekerja kerah putih konvensional, apakah kuliah ke universitas masih merupakan investasi yang sepadan? Tampaknya tidak lagi demikian.

Selain itu, pada 22 September 2026, dengan dukungan perusahaan modal ventura a16z, diumumkan akademi penuh waktu untuk lulusan SMA, Horowitz Andreessen Academy (HAA). Tanpa gelar maupun pengakuan kredit, program ini tampaknya dimulai dengan program satu tahun yang menerima sekitar 50 orang tanpa biaya kuliah pada musim gugur 2027, tetapi berencana beralih ke universitas berbayar ke depannya. Isinya bertumpu pada pendidikan koperasi (co-op) yang melibatkan peserta dalam pekerjaan industri sepanjang tahun, bimbingan langsung dari praktisi, dan proyek yang dipimpin mahasiswa. Sebagai pendahulu, ada Thiel Fellowship (2011) yang memberikan 250.000 dolar selama dua tahun kepada anak muda berusia 22 tahun ke bawah yang meninggalkan universitas untuk menempuh tantangan.

Yang dipisahkan dari universitas oleh inisiatif-inisiatif ini tampaknya bukan penyampaian pengetahuan. Pengetahuan sudah bisa diperoleh murah lewat AI dan internet. Yang dipisahkan adalah rekan seperjuangan yang berbagi tekad, jejaring praktik, pengalaman lapangan, dan kepercayaan bahwa seseorang telah lolos seleksi ketat. Dapat dikatakan bahwa fungsi yang menopang seleksi dan transisi ke masyarakat, lebih dahulu daripada pendidikan itu sendiri, mulai keluar dari universitas.

Gerakan dunia sedang meng-unbundle fungsi universitas dari luar

Bila ini ditumpangkan pada struktur bundel, FRO dan NSF X-Labs memindahkan pengembangan teknologi dengan tujuan jelas, sedangkan organisasi bergaya ARPA memindahkan kewenangan menyeleksi dan mengalokasikan dana untuk tema yang menantang, ke luar universitas atau ke PM penuh waktu. Yayasan menyalurkan dana melalui jalur berbeda dari pemerintah, dan metasains menjadikan replikabilitas dan mekanisme hibah sebagai objek pengujian. AI mulai menggantikan pekerjaan praktis laboratorium, dan sekolah-sekolah baru memisahkan seleksi dari pelatihan praktik.

Namun, perlu diperhatikan pula bahwa sebagian besar dari ini tidak bermaksud menghancurkan universitas. Banyak peneliti FRO adalah talenta yang dibesarkan di sekolah pascasarjana, dan dana lembaga bergaya ARPA pun mengalir ke universitas. Unbundling yang berlangsung di sini dapat dipandang sebagai upaya menambah pilihan di luar universitas agar pelaku yang cocok dapat dipilih untuk setiap fungsi.

Penataan ulang fungsi riset diperdebatkan di dunia

Menyusul gerakan-gerakan ini, titik berat perdebatan beberapa tahun terakhir bergeser dari pilihan biner “universitas atau luar universitas” menjadi fungsi riset mana yang akan diemban dalam bentuk pendanaan, pekerjaan, dan penilaian seperti apa.

Para pelaku yang telah membangun organisasi riset di luar universitas sendiri memosisikan upayanya bukan sebagai pengganti universitas, melainkan pelengkap. Adam Marblestone dan kawan-kawan yang mengelola FRO menegaskan dalam tinjauan 2025 bahwa FRO bukan pengganti riset universitas secara umum. Sebagian besar lembaga riset di luar universitas tidak membangun sendiri pendidikan mulai dari tingkat sarjana hingga pembinaan doktor.

Pada saat yang sama, muncul pula pertentangan rancangan: apakah yang didukung peneliti perorangan atau organisasi penuh waktu. Gagasan kebijakan sains Amerika Serikat 2026 menunjukkan arah yang lebih mengutamakan peneliti perorangan daripada organisasi universitas, sedangkan Liga Universitas Riset Eropa (LERU) membantah bahwa individu yang unggul pun membutuhkan universitas yang menopang riset jangka panjang, pembinaan, fasilitas, dan kebebasan akademik.

Bentuk penilaian dan fondasi juga ditinjau ulang. James Wilsdon dan kawan-kawan dari RoRI mengajukan persoalan bahwa di era ketika AI menulis proposal dan AI menilainya, daya persuasi tulisan tidak lagi menjadi petunjuk untuk membedakan mutu riset. Bagaimana memikul pekerjaan yang sulit dihargai lewat makalah perorangan, seperti data bersama dan perangkat lunak riset, juga menjadi pokok bahasan. Meski begitu, belum tentu peneliti menjadi bebas jika keluar dari universitas. Misalnya, ada laporan bahwa di universitas Amerika Serikat yang sangat bergantung pada dana riset federal, topik yang sensitif secara politik berkurang dalam makalah ekonomi; bila tetap bergantung pada dana pemerintah, riset yang bebas mungkin tidak dapat dilakukan.

Selain itu, muncul pula perdebatan yang menuntut peninjauan ulang atas Undang-Undang Bayh-Dole yang menopang sistem alih teknologi dan pengelolaan penemuan oleh universitas. Undang-Undang Bayh-Dole 1980 adalah undang-undang yang memungkinkan organisasi nirlaba seperti universitas dan usaha kecil memilih untuk mempertahankan hak atas penemuan yang didanai federal dengan syarat tertentu. Belakangan, selain alih teknologi yang berpusat pada pengajuan paten dan lisensi, diusulkan pula cara menyebarkan teknologi melalui akses ke fasilitas dan tenaga ahli universitas. Reinhardt juga berpendapat bahwa model penemuan obat, yang mematenkan penemuan lalu mengomersialkannya dengan dana modal ventura, memiliki keterbatasan bila digeneralisasi begitu saja ke bidang lain yang memerlukan pengembangan rekayasa jangka panjang dan integrasi banyak teknologi.

Di Jepang, Dewan Sains Jepang dalam rekomendasi November 2025 menyatakan bahwa dana kompetitif saja tidak dapat menopang waktu riset, pekerjaan yang stabil, dan fasilitas, dan bersama pemulihan biaya dasar, juga mempertimbangkan perekrutan peneliti melalui badan hukum selain universitas.

Karena pembicaraan sudah menyinggung Jepang, mari kita lihat bagaimana keadaan universitas Jepang saat ini.

Bagian III: Universitas Jepang dan masalah sosial Jepang

Sementara di dunia yang sedang didesain ulang terutama adalah “cara menjalankan riset”, saya berpendapat bahwa universitas Jepang menghadapi masalah struktural yang ada di depan mata.

Fungsi dan harapan yang dipikul universitas Jepang

Saya berpendapat bahwa yang paling berat porsinya di universitas Jepang adalah seleksi dan pembuktian kemampuan. Seperti akan dibahas di Bagian V, perusahaan Jepang sejak lama menjadikan tingkat kesulitan universitas yang dimasuki, dan bukan apa yang dipelajari di universitas, sebagai tolok ukur rekrutmen.

Pihak yang menaruh harapan pun terbagi secara garis besar menjadi empat. Negara mengharapkan riset mutakhir dan tenaga profesional, perusahaan mengharapkan sinyal seleksi dan riset bersama, keluarga mengharapkan anak mendapat pekerjaan yang baik, dan daerah mengharapkan anak muda menetap, pembinaan guru dan tenaga medis, serta keberlangsungan industri. Semuanya sah, tetapi arah yang dituju dan hal yang diinginkan berbeda-beda. Misalnya, universitas nasional di daerah dituntut negara untuk indikator makalah dan perolehan dana eksternal, dan dituntut pemerintah daerah untuk pasokan guru dan perawat yang stabil. Harapan-harapan yang berbeda ini memperebutkan waktu yang sama dari dosen yang terbatas jumlahnya.

Terlebih lagi, bundel ini terus bertambah tanpa pengurangan. Dalam 10 tahun lebih ini pun, revitalisasi daerah, reskilling, perusahaan rintisan dari universitas, dan keamanan ekonomi dibebankan pada universitas, tetapi hampir tidak pernah ada keputusan untuk mengurangi pekerjaan yang ada sebagai gantinya.

Pelaku riset menyusut

Riset universitas di Jepang dikatakan telah bergantung pada mahasiswa pascasarjana untuk sebagian besar pekerjaan praktisnya. Menurut survei Kementerian Pendidikan, Kebudayaan, Olahraga, Sains, dan Teknologi, proporsi jam kerja yang dicurahkan untuk riset pada tahun anggaran 2023 adalah 32,2% untuk dosen universitas, sedangkan untuk mahasiswa program doktor 84,6%. Angka-angka itu adalah cara masing-masing memakai waktu dan bukan proporsi kontribusi terhadap seluruh riset, tetapi di tengah proporsi waktu riset dosen yang terus turun dari 46,5% pada tahun anggaran 2002, tampak struktur tempat mahasiswa pascasarjana memikul sebagian besar pekerjaan praktis riset. Saya kira lebih mendekati kenyataan bila dikatakan bahwa riset ditopang oleh semangat dan biaya sendiri para mahasiswa pascasarjana, sementara batas antara pendidikan dan kerja dibiarkan kabur.

Lingkungan itu sedang berubah. Sejak tahun anggaran 2021, dukungan berupa tunjangan setara biaya hidup bagi mahasiswa doktor meluas, antara lain melalui Program Riset Tantangan untuk Peneliti Generasi Berikutnya (SPRING) dari Badan Sains dan Teknologi Jepang (JST). Bila pandangan bahwa mahasiswa doktor adalah peneliti yang semestinya diberi perlakuan layak telah mapan, mahasiswa yang memikul pekerjaan praktis laboratorium harus dibayar, atau harus dipekerjakan staf penuh waktu. Artinya, bagi universitas dan laboratorium, beban biaya untuk bagian yang tadinya ditutup dengan tenaga kerja tak berbayar akan bertambah.

Sementara itu, jumlah pelaku pun menurun: mahasiswa baru program doktor mencapai puncak 18.232 orang pada tahun anggaran 2003 dan menjadi sekitar 16.000 pada tahun anggaran 2024, sedangkan tingkat lanjutan dari magister ke doktor turun dari sekitar 14% menjadi 10,4%. Daya beli dana riset pun menurun akibat yen yang melemah.

Mahasiswa dan sumber dana berkurang

Dalam proyeksi masa depan Kementerian Pendidikan, Kebudayaan, Olahraga, Sains, dan Teknologi, sekitar 630.000 orang yang melanjutkan ke universitas diperkirakan menjadi sekitar 460.000 pada 2040. Proporsi universitas swasta yang kekurangan mahasiswa dari kuota mencapai 59,2% pada tahun anggaran 2024 menurut survei Badan Promosi dan Bantuan Timbal Balik Sekolah Swasta Jepang, dan pada tahun anggaran 2026 pun 46,2%.

Pada universitas swasta yang bergantung pada uang kuliah, penurunan jumlah mahasiswa langsung menjadi krisis keuangan. Subsidi biaya operasional universitas nasional turun dari 1,2415 triliun yen pada tahun anggaran 2004 menjadi 1,0945 triliun yen pada tahun anggaran 2015. Sementara biaya membengkak akibat kenaikan harga dan melemahnya yen, kenaikan gaji dan sebagainya tertinggal, dan dari sisi rumah tangga tidak ada ruang untuk menaikkan uang kuliah secara besar.

Daya riset dan peran di daerah pun goyah

Dalam Indikator Sains dan Teknologi 2026, Jepang berada di peringkat 13 dunia dalam jumlah makalah Top 10% terkoreksi, yang menunjukkan jumlah makalah dengan perhatian tinggi. Sains mutakhir makin cenderung maju dengan fasilitas skala besar dan tim penuh waktu lintas disiplin, dan makin banyak persoalan yang tidak tertangani oleh laboratorium sistem kursi profesor yang terdiri atas satu profesor dan beberapa mahasiswa pascasarjana.

Universitas daerah yang mengirim guru dan tenaga medis ke daerahnya pun dipertanyakan kelangsungannya. Meluasnya pekerjaan berbasis jabatan (job-type) dan belajar ulang mulai merelatifkan fungsi terbesar universitas, yaitu seleksi berdasarkan nilai deviasi, dan suara yang mempertanyakan manfaat sosial universitas pun berulang kali muncul, seperti yang disebut “pandangan bahwa ilmu sosial-humaniora tidak diperlukan” pada 2015. Ada pula kebijakan seperti Program Dukungan Riset Muncul (Emergent Research Support) yang memberi dana hingga 10 tahun kepada peneliti perorangan, tetapi sebagian besar dananya mengalir ke universitas yang ada dan badan hukum riset dan pengembangan nasional, sehingga tidak menjadi pemicu lahirnya organisasi riset baru di luar universitas.

Jepang, tempat masalah mendahului dan pilihan di luar tertinggal

Saya berpendapat bahwa perbedaan terbesar antara Amerika Serikat dan Jepang terletak pada urutan berjalannya unbundling. Di Amerika Serikat, pilihan seperti organisasi riset baru, dana dermawan, sekolah berbasis praktik, dan rekrutmen yang tidak mementingkan gelar berdiri lebih dahulu di luar universitas, dan dengan itu fungsi universitas mulai dipisahkan.

Di Jepang urutannya terbalik: penyusutan pelaku, anjloknya populasi usia kuliah, dan keketatan keuangan lebih dahulu menghantam universitas, padahal wadah penampung di luar terbatas. Ada lembaga riset publik seperti RIKEN dan Institut Nasional untuk Ilmu dan Teknologi Industri Maju (AIST), serta lembaga penelitian antaruniversitas, tetapi jalan untuk mendirikan organisasi riset baru, pekerjaan yang memungkinkan peneliti berpindah-pindah dengan universitas, dan pemakaian fasilitas tanpa memandang afiliasi tetap minim. Bila fungsi dipisahkan tanpa wadah penampung yang memadai, itu bukanlah pemindahan, melainkan dapat berujung pada hilangnya fungsi keilmuan dan pendidikan.

Lagi pula, unbundling di Jepang berisiko berlangsung dari kedua ujung. Di lapisan atas, pemusatan pada segelintir universitas riset akan berlanjut, dan di lapisan bawah, penarikan diri serta penggabungan universitas swasta daerah akan terus terjadi. Di daerah yang ditinggalkan universitas, fondasi pembinaan guru dan tenaga medis serta pusat pengetahuan daerah bisa hilang.

Universitas Jepang berada di persimpangan: apakah menuju “unbundling yang dirancang”, atau tertelan oleh “unbundling sebagai keruntuhan”. Untuk menghindari keruntuhan, sebelum pembongkaran berjalan, kita harus membayangkan sisi luar universitas dan menyepakati fungsi mana yang dipindahkan ke mana. Petunjuknya akan kita telusuri terlebih dahulu dalam sejarah universitas dunia.

Bagian IV: Universitas di dunia telah berulang kali dibundel dan di-unbundle

Kita telusuri melalui sejarah tiap negara fungsi apa yang dimasukkan ke dalam universitas kapan dan mengapa, serta apa yang ditempatkan di luar universitas.

Negara-negara tempat Jepang mengambil sistem universitas

Jepang modern tidak meniru satu negara saja. Pada awal Meiji, Jepang belajar teknik dari Inggris (terutama Skotlandia), hukum dan administrasi pendidikan dari Prancis, pertanian dari Amerika Serikat, dan kedokteran dari Jerman; Universitas Imperial 1886 menyatukan semuanya dengan menempatkan gagasan universitas riset Jerman dan sistem kursi profesor di dasarnya. Setelah perang, Jepang memulai universitas sistem baru dengan meniru Amerika Serikat, dan sejak akhir 1990-an sistem Amerika Serikat dan Inggris terus diadopsi.

Periode	Peristiwa utama di Jepang	Negara yang dijadikan teladan
1871-1877	Pendirian Kogakuryo dan Kobu Daigakko	Inggris (Skotlandia)
1872	Pengumuman Sistem Pendidikan (Gakusei), pendirian Sekolah Hukum Kementerian Kehakiman	Prancis
1876	Pembukaan Sekolah Pertanian Sapporo	Amerika Serikat
1886-1893	Pengenalan Dekret Universitas Imperial, Dekret Gelar, dan sistem kursi profesor	Jerman
1949	Dimulainya universitas sistem baru, penataan ulang sistem pascasarjana	Amerika Serikat
1998-1999	UU TLO, pengenalan sistem Bayh-Dole versi Jepang	Amerika Serikat
2004	Pembadanhukuman universitas nasional	Inggris
2004	Pendirian sekolah pascasarjana profesi (sekolah hukum dll.)	Amerika Serikat
2022-	Sistem Universitas Riset Berkelas Internasional, dana universitas	Amerika Serikat

Selanjutnya, setelah meninjau Eropa pada Abad Pertengahan dan awal modern secara garis besar, kita akan melihat pembagian kerja seperti apa yang dibangun tiap negara di dalam dan di luar universitas.

Universitas abad pertengahan bermula sebagai serikat yang melatih dan mengesahkan profesi

Universitas lahir di Eropa Barat sekitar abad ke-12 sebagai gilda (universitas). Di Bologna mahasiswa, dan di Paris pengajar, yang membentuk serikat. Di atas fakultas seni liberal untuk pendidikan umum, ditempatkan fakultas tinggi teologi, hukum, dan kedokteran, yang melatih rohaniwan, ahli hukum, dan dokter. “Izin mengajar” yang diberikan kepada mereka yang telah menjalani pendidikan dan ujian lisan sekaligus berfungsi sebagai bukti kualifikasi, dan pada abad ke-13 lahir pula asrama hidup bersama seperti Kolese Sorbonne dan Merton College. Riset dalam arti modern belum ada, dan dapat dikatakan universitas abad pertengahan adalah bundel dari pelatihan profesi, pengesahan kualifikasi, dan pembentukan karakter melalui hidup bersama.

Universitas awal modern melayani negara dan mazhab, sementara sains baru tumbuh di luar universitas

Setelah Reformasi dan pembentukan negara berdaulat, universitas terbagi menurut mazhab dan menjadi lembaga negara yang melatih rohaniwan dan birokrat. Sains modern abad ke-17 tumbuh terutama di luar universitas, yakni di Royal Society London (1660) dan Akademi Sains Kerajaan Paris (1666). Seperti dikutip Reinhardt, anggota pendiri Royal Society yang berkedudukan utama di universitas disebut kurang dari seperempat. Sebagai pengecualian, Universitas Leiden menetapkan pendidikan kedokteran klinis pada paruh pertama abad ke-18, dan arus itu menjangkau Rangaku (ilmu Belanda) di Jepang.

Prancis menghapus universitas sekali, lalu membuat lembaga terpisah untuk tiap fungsi

Pada 1793, masa Revolusi Prancis, universitas dihapus sebagai gilda istimewa rezim lama. Sebagai gantinya dibentuk kelompok sekolah khusus (grandes écoles) untuk tiap fungsi yang dibutuhkan negara, seperti École Polytechnique dan École Normale Supérieure. Kebangkitan hukum universitas komprehensif baru terjadi pada 1896, dan riset mutakhir diemban oleh Pusat Riset Ilmiah Nasional (CNRS) yang didirikan pada 1939. Ini adalah sistem tiga unsur: pelatihan elite, riset, dan pendidikan tinggi rakyat diemban oleh lembaga yang berbeda.

Lembaga-lembaga yang dipisah itu tidak terisolasi; kini “unit riset gabungan (UMR)”, tempat peneliti CNRS dan dosen universitas bekerja di laboratorium yang sama, sudah umum. Di sisi lain, sejak 2010-an Prancis berbalik ke arah integrasi, dan pada 2020, dengan membidik kehadiran dalam peringkat internasional, berdirilah Universitas Paris-Saclay yang menyatukan beberapa grandes écoles dan universitas.

Yang diambil Jepang dari Prancis adalah sistem distrik sekolah nasional yang seragam dalam Gakusei dan pendidikan hukum Prancis di Sekolah Hukum Kementerian Kehakiman. Struktur tiga unsur berupa grandes écoles, pusat riset, dan universitas massal tidak diambil.

Inggris menjajarkan kolese, ilmu terapan, dan lembaga ujian

Inggris telah menjajarkan organisasi dengan asal-usul berbeda. Sistem kolese di Oxford dan Cambridge adalah pendidikan melalui hidup bersama dan tutorial kelompok kecil. Skotlandia memiliki tradisi ilmu terapan, dan Henry Dyer, yang datang ke Jepang atas rekomendasi Rankine dari Universitas Glasgow, merancang kurikulum Kogakuryo, pendahulu Kobu Daigakko. “Gelar eksternal” yang dimulai Universitas London pada 1858 memberikan gelar berdasarkan kelulusan ujian tanpa memandang tempat belajar, sebuah contoh perintis yang memisahkan pendidikan dari pengesahan.

Pada 1919 dibentuk Komite Hibah Universitas (UGC), tempat pemerintah menyediakan dana dan komite akademisi menentukan alokasinya; lembaga ini berfungsi sekitar 70 tahun sebagai lembaga penyangga agar pemerintah tidak mencampuri isi ilmu. Pengetahuan kebijakan pun tumbuh di luar universitas, seperti Chatham House (Institut Kerajaan untuk Urusan Internasional) yang didirikan pada 1920. Setelah politeknik disatukan menjadi universitas pada 1992, penilaian riset (kini REF) dan pengenaan uang kuliah berjalan.

Yang diambil Jepang dari Inggris adalah pendidikan teknik Kobu Daigakko, penilaian riset yang meniru REF, dan gagasan pembadanhukuman. Fondasi hidup bersama sistem kolese dan lembaga penyangga tidak diambil.

Jerman melahirkan universitas riset, dan sekaligus menempatkan riset di luar universitas

Universitas Berlin, yang didirikan pada 1810, dari gagasan “kesatuan riset dan pengajaran” berdasarkan rancangan Humboldt, melahirkan dan menyebarkan ke dunia seminar, laboratorium, sistem kursi profesor tempat profesor penuh memimpin kursinya, dan gelar doktor modern. Pada saat yang sama, Jerman juga menumbuhkan lembaga di luar universitas secara berlapis. Sekolah teknik tinggi menjadi universitas teknik yang dapat memberi gelar doktor pada 1899, riset ditempatkan pada Masyarakat Kaiser Wilhelm (1911) dan penerusnya Masyarakat Max Planck, serta Masyarakat Fraunhofer (1949) untuk riset terapan, dan sekitar 1970 universitas ilmu terapan untuk pendidikan profesi pun ditata.

Pada Masyarakat Fraunhofer, subsidi dasar dari negara dan negara bagian sekitar sepertiga anggaran, dan sisanya adalah dana riset kontrak. Karena subsidi dasar bertambah sesuai dana yang diperoleh dari kontrak, dorongan untuk terus melakukan riset yang berguna bagi industri tertanam dalam organisasi. Ini adalah contoh yang tidak menuntut universitas melakukan penerapan praktis, melainkan mendirikan organisasi khusus untuk kerja sama industri di luar.

Hampir semua universitas Jerman adalah universitas negara bagian, dan uang kuliah pada prinsipnya gratis. Keuangannya bergantung pada dana publik, tetapi otonomi ditopang oleh kebebasan akademik yang dijamin Undang-Undang Dasar (konstitusi) dan organisasi otonom seperti Masyarakat Riset Jerman (DFG), tempat para peneliti sendiri yang melakukan penilaian dan alokasi. Ini contoh yang menunjukkan bahwa meski sumber dananya publik, otonomi dapat dijaga bila ada mekanisme yang menempatkan keputusan alokasi di pihak akademik.

Yang diambil Jepang dari Jerman adalah gagasan universitas riset, sistem kursi profesor, kedokteran Jerman, dan sistem doktor. Kelompok lembaga riset di luar universitas dan diferensiasi jenis institusi tidak diambil.

Amerika Serikat mencangkok komponen Inggris dan Jerman untuk membuat multiversity

Pendidikan tinggi Amerika Serikat bermula dari asrama dengan sistem tinggal bersama yang meniru kolese Inggris, seperti Harvard College yang didirikan pada 1636. Tujuan utamanya adalah melatih rohaniwan gereja.

Pada abad ke-19 ditambahkan dua unsur. Pertama adalah universitas land-grant, yang dibuat dari hasil penjualan tanah publik federal berdasarkan Undang-Undang Morrill 1862, yang menanamkan pandangan bahwa universitas harus melayani industri dan publik setempat. Kedua adalah Universitas Johns Hopkins yang dibuka pada 1876, yang menempatkan riset gaya Jerman dan pendidikan pascasarjana sebagai pusatnya. Universitas riset Amerika Serikat adalah hibrida yang memadukan pendidikan umum gaya Inggris, riset gaya Jerman, dan pengabdian daerah khas Amerika. Di luar universitas pun tumbuh yayasan Carnegie dan Rockefeller, laboratorium riset perusahaan seperti Bell Labs, junior college dua tahun (kini community college), dan lembaga pemikir independen seperti Brookings Institution dan RAND Corporation.

Setelah Perang Dunia II, Laporan Bush dan pendirian NSF menjadikan dukungan riset pemerintah federal permanen, dan GI Bill memassalkan universitas. Biaya tidak langsung ditambahkan pada dana federal dan pengelolaan kontrak terpusat di kantor pusat universitas, sehingga organisasi administrasi membengkak. Pada 1963, Kerr menamai universitas raksasa dengan beragam fungsi dan pemangku kepentingan sebagai “multiversity”, dan dalam kuliah yang sama menyebut universitas riset yang bergantung pada dana federal sebagai “universitas hibah federal (federal grant university)”, menyatakan pula kekhawatiran bahwa pemberi dana mengarahkan isi universitas. Rancangan Bush berusaha menahan campur tangan pemerintah dengan tinjauan sejawat dan banyak lembaga penyalur dana, tetapi semakin besar dana negara, semakin dalam pula ketergantungan universitas pada negara.

Rencana Induk California yang dipimpin Kerr pada 1960 membagi riset dan pendidikan doktor kepada Universitas California, pendidikan sarjana dan magister praktis kepada Universitas Negeri California, dan pintu yang luas kepada community college. Artinya, di satu sisi fungsi dibundel dalam satu universitas, tetapi sebagai sistem negara bagian jenis institusinya dipisah. Yang memiliki kemandirian finansial tertentu berkat dana abadi besar hanyalah sebagian universitas swasta, dan kebanyakan mahasiswa bersekolah di universitas negeri yang bergantung pada anggaran negara bagian dan uang kuliah.

Yang diambil Jepang dari Amerika Serikat adalah gagasan Sekolah Pertanian Sapporo, universitas sistem baru, sistem doktor berbasis program, TLO dan sistem Bayh-Dole versi Jepang, sekolah hukum, dan dana universitas. Yang tidak diambil adalah diferensiasi fungsi tiga lapis, tebalnya yayasan swasta dan lembaga pemikir independen, serta pasar tenaga kerja tempat peneliti berpindah antara universitas, perusahaan, dan lembaga riset.

Pada abad ke-20 riset menjadi kegiatan padat modal yang memerlukan fasilitas bernilai besar

Yang dibutuhkan riset abad ke-19 terutama perpustakaan dan laboratorium kecil, dalam skala yang dapat ditanggung universitas dan dermawan. Perubahan besar terjadi pada abad ke-20. Pada 1930-an Ernest Lawrence memperbesar siklotron di Universitas California, dan setelah Proyek Manhattan pada Perang Dunia II, fasilitas yang tidak dapat dimiliki satu universitas, seperti akselerator, reaktor nuklir, dan komputer riset, menjadi prasyarat riset. Pada 1961 fisikawan Alvin Weinberg menyebut riset semacam ini “sains besar (Big Science)”. Amerika Serikat membuat laboratorium nasional yang dikelola konsorsium universitas, Eropa membuat CERN kerja sama internasional, dan Jepang pun menyiapkan fasilitas penggunaan bersama seperti Organisasi Riset Akselerator Energi Tinggi (kini KEK) dan SPring-8.

Perubahan ini memengaruhi bundel sekaligus otonomi universitas. Memiliki fasilitas mahal, mempekerjakan staf teknis yang memeliharanya, dan mampu menangani keselamatan menjadi kekuatan organisasi besar, dan bekerja sebagai daya yang membundel universitas. Pada saat yang sama, ketergantungan pada negara dan perusahaan yang mampu menanggung biayanya pun menguat.

Karena AI, modal yang dibutuhkan riset mungkin makin bertambah. Pengembangan model AI mutakhir memerlukan sumber daya komputasi dalam skala yang tidak dapat dimiliki universitas, dan “AI Index” Universitas Stanford melaporkan bahwa sebagian besar model AI yang menarik perhatian belakangan ini lahir dari perusahaan. Laboratorium otonom yang dibahas di Bagian II dan penataan data skala besar juga memerlukan investasi besar. Di sisi lain, ada pula sisi bahwa AI menurunkan biaya sebagian komputasi dan analisis serta mengangkat kekuatan laboratorium kecil. Ke arah mana ia condong akan bergantung pada rancangan sistem: siapa yang memiliki sumber daya komputasi dan data, dan kepada siapa ia dibuka.

Akademi Uni Soviet dan Tiongkok yang meng-unbundle riset sepenuhnya

Di kutub seberang adalah sistem yang memisahkan riset dari universitas secara kelembagaan. Uni Soviet mengumpulkan riset di kelompok lembaga riset Akademi Sains dan menjadikan universitas terutama lembaga pendidikan. Akademi Sains Tiongkok (1949) mengikutinya, dan Tiongkok modern mempertahankan sistem akademi sambil memusatkan dana pada universitas papan atas. Dalam Indikator Sains dan Teknologi 2026, Tiongkok menempati peringkat 1 dunia dalam jumlah total makalah, jumlah makalah Top 10% terkoreksi, dan jumlah makalah Top 1% terkoreksi. Jepang tidak menjadikan sistem ini teladan, tetapi ia menjadi pembanding ketika memikirkan daya saing internasional di Bagian VI.

Empat sudut pandang yang tampak dari sejarah dunia

Dari sejarah universitas dunia, kita memperoleh empat sudut pandang.

Pertama, bundling dan unbundling telah berulang seperti bandul. Dari bundel abad pertengahan, ke eksternalisasi riset pada Revolusi Ilmiah, pembagian di Prancis, reintegrasi di Jerman, hingga multiversity Amerika Serikat, ayunan terjadi, dan kini di Eropa reintegrasi, sedangkan di Amerika Serikat eksternalisasi fungsi mutakhir sedang berjalan.

Kedua, pendorong terbesar yang menyatukan universitas menjadi bundel besar di masa kini adalah peringkat universitas internasional, yang mudah menghargai besarnya skala institusi. Dapat dikatakan ini salah satu faktor yang mendorong persaingan perluasan skala internasional antaruniversitas.

Ketiga, negara-negara yang akademik dan industrinya makmur tanpa kecuali memiliki ekosistem pengetahuan yang tebal di luar universitas. Contohnya grandes écoles dan CNRS di Prancis, gelar eksternal dan UGC di Inggris, masyarakat riset dan universitas ilmu terapan di Jerman, serta yayasan, laboratorium perusahaan, lembaga pemikir, dan community college di Amerika Serikat.

Terakhir, perdebatan unbundling bukan tren sesaat, melainkan terletak dalam garis silsilah teori kelembagaan yang berhubungan dengan gelar eksternal 1858 dan teori multiversity 1963.

Bagian V: Universitas Jepang bermula dari keadaan ter-unbundle dan dibundel oleh kebijakan

Sejauh ini kita telah melihat sejarah bundling dan unbundling di dunia. Selanjutnya kita melihat Jepang. Pendidikan tinggi Jepang bermula dari keadaan pelakunya tersebar, dan fungsinya dibundel ke dalam satu institusi oleh kebijakan.

Pembelajaran zaman Edo terbagi menjadi sekolah han, sekolah swasta, dan Rangaku

Pendidikan samurai diemban oleh sekolah han dan Shoheizaka Gakumonjo; pendidikan praktis dan pemikiran oleh sekolah swasta seperti Tekijuku dan Kaitokudo; dan pengenalan pengetahuan Barat oleh jaringan Rangaku di luar pemerintahan, yang dilambangkan oleh Kaitai Shinsho. Saya berpendapat bahwa pembagian kerja ini, yang menyerahkan pembentukan karakter, pelatihan keterampilan khusus, dan penjelajahan ilmu baru kepada pelaku yang berbeda-beda, menjadi titik acuan sejarah ketika membayangkan pelaku di luar universitas.

Jepang awal Meiji dalam keadaan ter-unbundle, tempat tiap kementerian memiliki sekolah sendiri

Setiap kementerian pemerintah Meiji mendirikan sekolah sendiri untuk melatih tenaga yang dibutuhkan. Kobu Daigakko milik Kementerian Pekerjaan Umum meniru pendidikan teknik Skotlandia, Sekolah Hukum Kementerian Kehakiman meniru hukum Prancis, Sekolah Pertanian Sapporo milik Kaitakushi meniru fakultas pertanian Amerika Serikat, dan Sekolah Kedokteran Tokyo meniru kursi kedokteran Jerman.

Wujud tiap kementerian mengelola langsung sekolah menurut fungsi dekat dengan grandes écoles Prancis, dan dapat dikatakan pendidikan tinggi modern Jepang bermula dari keadaan ter-unbundle.

Universitas Imperial membundel sekolah kementerian dan menumpangkan sistem kursi gaya Jerman

Yang membundel ulang semua ini adalah Dekret Universitas Imperial 1886. Universitas Tokyo dan Kobu Daigakko dan lainnya disatukan, dan tujuannya ditetapkan sebagai pengajaran dan riset ilmu dan seni “yang memenuhi kebutuhan negara”. Lulusan fakultas hukum dan sastra untuk sementara waktu dibebaskan dari ujian dan diangkat sebagai calon pejabat, dan ijazah sekaligus menjadi kualifikasi pengangkatan menjadi birokrat. Pada 1893 sistem kursi profesor gaya Jerman diperkenalkan, dan teknik, yang di Jerman dikeluarkan dari universitas komprehensif, pun dimasukkan sebagai fakultas. Saya berpendapat bahwa saat pelatihan birokrat, kualifikasi negara, riset dasar, dan pendidikan teknik dibundel dalam satu organisasi inilah titik awal bundel majemuk universitas Jepang.

Otonomi universitas pun terbentuk di dalam Universitas Imperial ini. Melalui Insiden Sawayanagi 1913-14, lahir kebiasaan bahwa persetujuan rapat profesor diperlukan untuk personalia profesor, dan inilah bentuk asli otonomi universitas Jepang. Namun itu adalah otonomi yang melindungi personalia di dalam universitas yang didirikan dan dianggarkan oleh negara, dan berbeda dari otonomi “universitas” di negara lain, yang bertahan lebih lama daripada negara maupun pemerintahan dan menjaga kemandirian keuangan tertentu. Dalam Insiden Takikawa 1933, Kementerian Pendidikan menjatuhkan skorsing kepada seorang profesor Universitas Imperial Kyoto, dan batas otonomi itu terlihat.

Dekret Universitas menjadikan sekolah swasta universitas dan universitas sumber tenaga kerja perusahaan

Dekret Universitas 1918 mengakui universitas publik dan swasta, dan Keio Gijuku, Waseda, dan lainnya menjadi universitas. Kebiasaan perusahaan merekrut lulusan universitas secara serentak mapan, dan universitas juga menjadi sumber tenaga kerah putih perusahaan. Meski begitu, pendidikan umum diemban sekolah menengah atas lama, pembinaan guru oleh sekolah normal, dan pendidikan kejuruan oleh sekolah khusus industri, dan pada 1917 Institut Fisika dan Kimia (RIKEN) didirikan di luar universitas. Di sisi lain, institut riset afiliasi yang menempatkan lembaga riset di dalam universitas juga dimulai, sehingga gerakan menempatkan di luar dan gerakan membundel di dalam berjalan paralel.

Mobilisasi sains masa perang menuntut hasil riset itu sendiri dari universitas

Pada 1939 dibuat Dana Hibah Riset Ilmiah, pendahulu Kakenhi saat ini, dan institut afiliasi serta kuota bidang sains-teknik diperluas. Negara mulai menuntut dari universitas bukan hanya sumber daya manusia, tetapi juga hasil pengembangan teknologi itu sendiri.

Pada pengerahan mahasiswa (Gakuto Shutsujin) 1943, penangguhan wajib militer bagi mahasiswa humaniora dihentikan, sementara mahasiswa sains-teknik dan pendidikan guru ditangguhkan. Asimetri harapan terhadap humaniora dan sains, serta cara membagi sains dan humaniora, yang tertanam saat itu tampaknya masih berlanjut hingga kini.

Universitas sistem baru 1949 menyatukan jenis institusi menjadi satu

Pada 1949 pascaperang, universitas sistem baru dimulai dengan meniru Amerika Serikat, dan sekolah menengah atas lama, sekolah normal, dan sekolah khusus industri semuanya diserap ke dalam universitas. Di bawah prinsip satu universitas nasional per prefektur, fungsi yang sebelum perang tersebar di luar universitas, yaitu pendidikan umum, pembinaan guru, pendidikan praktis, dan pengembangan daerah, dibundel dalam satu organisasi. Sementara Prancis, Jerman, dan Amerika Serikat terus mempertahankan beberapa jenis institusi, hanya Jepang yang mengerucutkan bentuk pendidikan tingginya hampir menjadi universitas empat tahun.

Dalam hal otonomi, Pasal 23 Konstitusi menjamin kebebasan akademik, dan Undang-Undang Khusus Pegawai Pendidikan 1949 memberi rapat profesor kewenangan atas personalia pengajar. Kebiasaan sebelum perang tertulis dalam hukum, tetapi sumber dana tetap bergantung pada anggaran negara.

Pada masa pertumbuhan tinggi, fungsi nyata universitas menjadi seleksi

Pada masa pertumbuhan tinggi, kuota bidang sains-teknik diperluas, dan tingkat melanjutkan studi naik dari sekitar 10% pada 1960 menjadi hampir 40% pada pertengahan 1970-an. Perusahaan beralih dari premis membina lewat OJT setelah masuk kerja menjadi menjadikan nilai deviasi universitas tempat diterima, dan bukan pembelajaran di universitas, sebagai tolok ukur rekrutmen, dan fungsi nyata universitas menyempit menjadi sinyal seleksi di pintu masuk. Riset terapan industri diemban laboratorium pusat perusahaan, dan universitas tidak terlalu dituntut menggerakkan pertumbuhan ekonomi. Sebagai lembaga pendidikan langka yang dibuat di luar universitas pada masa itu, ada kosen (1962) dan sekolah khusus (senshu gakko, 1976).

Pada 1990-an Jepang mulai menuntut riset jangka panjang dan komersialisasi cepat sekaligus dari universitas

Pada 1991 departemen pendidikan umum dibubarkan melalui penyederhanaan standar (daikoka) dan pemusatan pada sekolah pascasarjana maju, dan dengan Undang-Undang Dasar Sains dan Teknologi 1995 dimulailah pengembangan kebijakan sains dan teknologi melalui rencana dasar. Hampir bersamaan, dengan UU TLO 1998, sistem Bayh-Dole versi Jepang 1999, dan “Rencana 1000 Perusahaan Rintisan dari Universitas” 2001, tuntutan agar hasil riset cepat diindustrialisasikan pun ditumpuk. Kerangka kerja sama industri-akademia yang di Amerika Serikat dimantapkan dengan memakan waktu, di Jepang diperkenalkan sekaligus hampir bersamaan dengan perluasan dukungan riset melalui rencana dasar, dan jumlah pengajuan paten serta perusahaan rintisan dari universitas mulai dihitung sebagai hasil universitas. Saya berpendapat bahwa di balik ini ada kemunduran laboratorium pusat perusahaan setelah gelembung ekonomi pecah, dan beban pengembangan jangka panjang yang tadinya dipikul perusahaan telah dipindahkan ke universitas.

Sejak pembadanhukuman, fungsi terus ditambahkan pada universitas

Pada 2004, universitas nasional beralih menjadi badan hukum universitas nasional dengan mengadopsi NPM (New Public Management) Inggris, tetapi subsidi biaya operasional dipangkas hampir 1% setiap tahun dan strukturnya berubah menjadi ditutup oleh dana kompetitif. Sesudah itu pun fungsi terus ditambahkan: sekolah pascasarjana profesi, pencantuman “kontribusi sosial” dalam Undang-Undang Dasar Pendidikan (2006), kerangka dukungan prioritas tiga tipe universitas nasional (2016), universitas riset berkelas internasional dan dana universitas, revitalisasi daerah, reskilling, pembinaan wirausaha, keamanan ekonomi, dan pemenuhan persyaratan sistem baru dukungan studi. Pengurangan berupa penghapusan pekerjaan yang tidak lagi diperlukan secara nyata tidak dilakukan.

Bentuk otonomi pun berubah. Dengan pembadanhukuman, universitas nasional memperoleh status badan hukum, tetapi target jangka menengah ditetapkan oleh menteri pendidikan, dan melalui pemangkasan subsidi dan peralihan ke dana kompetitif, keterlibatan negara justru menguat melalui penilaian dan dana. Dalam revisi Undang-Undang Pendidikan Sekolah 2014, rapat profesor diposisikan sebagai badan yang menyampaikan pendapat ketika rektor memutuskan, dan dalam revisi Undang-Undang Badan Hukum Universitas Nasional 2023, universitas nasional berskala besar diwajibkan memiliki dewan kebijakan operasional yang mencakup pihak luar.

Sekolah dan lembaga riset yang lahir di luar universitas diserap atau ditempatkan di pinggiran

Sebagian besar institusi yang lahir di luar universitas diserap oleh universitas atau ditempatkan di pinggiran. Kobu Daigakko diserap oleh Universitas Imperial, serta sekolah menengah atas lama dan sekolah normal oleh universitas sistem baru. RIKEN berhasil dikomersialkan sebelum perang sebagai “konsern RIKEN”, tetapi kehilangan fondasi industrinya akibat pembubaran zaibatsu pascaperang. Kosen, Universitas Terbuka, dan lembaga penelitian antaruniversitas pun, sambil menjalankan perannya, tidak menjadi pilihan pengganti universitas empat tahun.

Pengetahuan kebijakan pun hampir tidak tumbuh di lembaga riset independen di luar universitas. Di Jepang, jalur utamanya adalah dosen universitas menjadi anggota dewan kementerian atau rapat pakar secara pribadi. Ada lembaga pemikir milik perusahaan dan Institut Riset dan Pengembangan Umum (NIRA, 1974), tetapi tidak ada ketebalan lembaga pemikir nirlaba independen seperti di Amerika Serikat dan Inggris. Jarak antara universitas dan dunia industri pun, sejak masa kekacauan kampus ketika “menentang jalur kerja sama industri-akademia” diserukan hingga kini ketika penciptaan perusahaan rintisan mendapat perhatian, telah berayun ke dua ekstrem oleh kebijakan.

Tipe universitas Jepang terbagi menurut zaman kelahirannya

Tipe	Latar zaman pembentukan utama
Universitas riset (bekas universitas imperial dll.)	Dekret Universitas Imperial 1886 dan penataan jaringan universitas imperial
Universitas nasional daerah	Universitas sistem baru 1949 (prinsip satu universitas nasional per prefektur)
Universitas swasta besar	Dekret Universitas 1918 dan pemassalan pada masa pertumbuhan tinggi
Universitas swasta kecil-menengah	Pendirian baru sejak 1990-an melalui penyederhanaan standar pendirian dan deregulasi
Universitas publik	Pendirian oleh pemerintah daerah pascaperang, dan publikisasi universitas swasta belakangan ini

Masalahnya adalah tipe-tipe ini bukan dibedakan sebagai perbedaan peran, melainkan terkunci sebagai urutan peringkat dengan tolok ukur yang sama, yaitu jumlah makalah dan nilai deviasi ujian masuk. Laporan Dewan Pendidikan Pusat 2005 merapikan fungsi universitas menjadi tujuh dan berusaha membuat tiap universitas memilih, dan tiga kerangka dukungan prioritas 2016 pun merupakan upaya membuat universitas memilih peran, tetapi diferensiasi tidak maju. Salah satu alasannya mungkin bahwa selama tipe dipandang sebagai urutan peringkat, tidak ada dorongan untuk memilih sendiri fungsi yang tampak berada di bawah. Dapat dikatakan pula bahwa tolok ukur yang sedikit dan mudah dipahami seperti jumlah makalah dan nilai deviasi menghapus keberagaman cara menjadi.

Harga dari multifungsi adalah ketidaksesuaian penilaian dan ketiadaan pilihan

Saya kira harga dari membundel semua peran dapat diringkas terutama menjadi dua. Yang pertama adalah ketidaksesuaian antara harapan dan penilaian. Universitas diharapkan melakukan riset dasar jangka panjang, tetapi juga dinilai dari hasil jangka pendek seperti jumlah paten dan jumlah perusahaan rintisan dari universitas, sehingga laboratorium dan dosen yang sama menanggung tuntutan dengan kerangka waktu dan risiko berbeda di bawah satu sistem penilaian. Yang kedua adalah ketiadaan pilihan. Jenis institusi condong ke universitas empat tahun, pemberi dana ke negara, penilaian ke makalah dan dana eksternal, dan karier ke jalan tunggal menjadi profesor universitas, sehingga begitu tersandung tidak ada tempat berlindung.

Sebagai penyebab utama menurunnya daya riset, sering disebut hilangnya ruang untuk dapat meneliti jangka panjang. Namun saya berpendapat bahwa singkatnya kerangka waktu lebih merupakan akibat daripada penyebab. Jaminan status sistem kursi profesor memang memupuk riset jangka panjang tetapi juga melahirkan ketertutupan, dan di Amerika Serikat pun sebagian besar dana riset adalah dana kompetitif dengan siklus 3-5 tahun.

Hipotesis tulisan ini adalah bahwa faktor yang lebih dalam terletak pada struktur bundel tanpa jalan keluar, yang memaksa harapan yang berbeda sifatnya ke dalam satu kerangka penilaian, dan terlebih lagi minim pilihan di luar.

Tantangan yang dihadapi	Faktor struktural yang menjadi pukulan serius di Jepang
Penurunan populasi usia kuliah dan kekurangan mahasiswa dari kuota	Jenis institusi disatukan menjadi universitas, sehingga penarikan diri universitas langsung berarti hilangnya pendidikan tinggi di daerah
Sistem riset yang bergantung pada mahasiswa pascasarjana dan peneliti muda	Sistem kursi profesor adalah unit dasar riset, sehingga sulit mendirikan organisasi riset berisi tim penuh waktu
Berkurangnya waktu riset dosen	Riset, komersialisasi, manajemen, ujian masuk, dan bimbingan mahasiswa menumpuk pada dosen yang sama
Mobilitas pekerjaan dan belajar ulang	Fungsi universitas condong ke seleksi ujian masuk, dan pembuktian kemampuan saat lulus maupun bagi pekerja belum matang
Keterbatasan fiskal dan inflasi	Sumber dana condong ke kas negara dan rumah tangga, dan lapisan yayasan swasta serta donasi tipis

Jepang mengimpor universitas tetapi tidak mengimpor sisi luar universitas

Bila ditinjau sejarah universitas Jepang, tampak daya yang membundel fungsi ke dalam satu organisasi bekerja secara konsisten, seperti pada Universitas Imperial dan universitas sistem baru. Organisasi yang lahir di luar universitas diserap atau didorong ke pinggiran, dan fungsi terus menggembung lewat penambahan tanpa pengurangan. Ada pula latar bahwa setiap kali pihak yang berharap pada universitas berganti, yaitu negara, perusahaan, rumah tangga, dan daerah, tuntutan menumpuk tanpa harapan masa lalu dilunasi. Selain itu, tampak pula kecenderungan bahwa waktu Jepang mengambil sistem luar negeri bertepatan dengan waktu ketika di negara asalnya keterbatasannya terlihat dan peninjauan ulang dimulai.

Dan sebagai kelemahan serupa, ada sisi bahwa Jepang mengimpor sistem universitas, tetapi tidak mengimpor sisi luar universitas. Seperti terlihat di akhir bagian tiap negara pada Bagian IV, sebagian besar yang tidak diambil Jepang adalah lembaga dan mekanisme yang ditempatkan di sisi luar universitas berdampingan dengan universitas: grandes écoles dan CNRS di Prancis, lembaga penyangga di Inggris, kelompok lembaga riset dan universitas ilmu terapan di Jerman, serta yayasan, lembaga pemikir, dan community college di Amerika Serikat.

Jepang juga memiliki lembaga sisi luar seperti RIKEN, AIST, dan lembaga penelitian antaruniversitas. Namun sebagian besar hanya berupa segelintir jenis yang dibuat negara, dan masuknya organisasi baru, pemberian keleluasaan anggaran dan personalia kepada pemimpin, pewarisan sumber daya manusia dan hasil setelah batas waktu, pemakaian bersama fasilitas tanpa memandang afiliasi, serta lalu lintas antara universitas dan pihak luar tetap sulit. Yang tidak diimpor Jepang dapat dikatakan adalah keberagaman dan keterbukaan sisi luar. Karena itu, bahkan fungsi yang seharusnya ditempatkan di luar pun ditampung oleh universitas. Kini ketika pelaku dan sumber daya mulai menyusut, saya berpendapat bahwa penyebab besar universitas Jepang tidak dapat bergerak adalah minimnya sisi luar ini.

Bagian VI: Untuk 80 tahun ke depan, memilah peran universitas dan membangun sisi luar universitas

Usulan dari sini berpusat pada meng-unbundle universitas, yakni memilah pekerjaan yang dipercayakan kepada universitas dan pekerjaan yang diserahkan kepada organisasi di luar, serta membangun beragam wadah penampung di sisi luar universitas.

Karena bentuk akhir 80 tahun ke depan tidak dapat digambar, buatlah pilihan yang tidak meleset di masa depan mana pun

Di awal tulisan ini saya telah menyampaikan bahwa kita akan melihat dengan rentang 80 tahun sejak Restorasi Meiji hingga perang, 80 tahun pascaperang, dan 80 tahun ke depan.

Ketika memandang 80 tahun ke depan, untuk populasi ada proyeksi dengan keyakinan tinggi. Menurut proyeksi Institut Nasional Penelitian Kependudukan dan Jaminan Sosial, total populasi Jepang diperkirakan sekitar 87 juta pada 2070 dan sekitar 50 juta pada 2120. Artinya, 80 tahun lagi menanti zaman ketika riset dan universitas harus ditopang dengan populasi kurang dari separuh saat ini.

Di sisi lain, sejauh mana AI akan menjalankan riset secara otonom tetap sulit diprediksi. Dari sisi dana pun, anggaran terkait sains dan teknologi menjadi sekitar 1,5 kali tahun anggaran 2000, tetapi indikator makalah internasional tidak membaik. Karena bukan perbandingan dengan kondisi yang disamakan, tidak dapat dikatakan bahwa penambahan itu tidak efektif, tetapi tidak dapat pula dipastikan bahwa masalah selesai hanya dengan menambah jumlah.

Di bawah ketidakpastian seperti ini, saya berpendapat lebih bijak mencurahkan tenaga pada pilihan yang tidak kehilangan nilai di masa depan mana pun, daripada menggambar bentuk jadi 80 tahun kemudian, dan menumpuk eksperimen yang kecil dan beragam sambil menghapus regulasi serta persyaratan afiliasi yang tidak perlu.

Empat bisnis inti yang tetap di universitas di masa depan mana pun

Saya berpendapat bahwa inti yang tetap di universitas di masa depan mana pun adalah empat unsur berikut. Penjelajahan, yang menghadapi pertanyaan jangka panjang tanpa menuntut hasil cepat; verifikasi, tempat komunitas pakar menguji kepastian klaim dan hasil eksperimen; pewarisan, yang menjaga pengetahuan, pustaka, spesimen, dan data dari kehilangan dan menyerahkannya ke generasi berikutnya; serta pembinaan orang yang mengajukan pertanyaan, yang melalui dialog dan hidup bersama dengan para pendahulu dan sebaya menumbuhkan kemampuan mengajukan pertanyaan sendiri di wilayah tanpa jawaban.

Seperti yang dilihat di Bagian II, di dunia ketika AI mengeluarkan hipotesis dan draf makalah dalam jumlah besar, saya berpendapat peran komunitas yang menentukan dan menjamin temuan mana yang layak dipercaya, terutama tanggung jawab verifikasi, menjadi makin berat.

Memisahkan pekerjaan yang dipercayakan kepada universitas dan pekerjaan yang dipercayakan kepada organisasi di luar

Bila bertolak dari hipotesis yang diuraikan di Bagian V, akar disfungsi terletak pada penanggungan penjelajahan jangka panjang yang tidak pasti dan implementasi industri yang dituntut tenggat dan hasil, oleh satu organisasi dan satu kerangka penilaian. Karena itu, pengembangan teknologi yang bertanggung jawab atas spesifikasi dan tenggat serta pembangunan alat fondasi diserahkan kepada organisasi di luar seperti FRO, dan dinilai dari apakah mereka menyerahkan hasil yang telah disepakati.

Pemilahan yang sama berlaku di luar riset. Dalam pendidikan, kita mengutamakan pembuktian kemampuan saat lulus, bukan tingkat kesulitan ujian masuk, dan dalam kontribusi daerah, pembinaan guru dan tenaga medis diemban sebagai kontrak penugasan dengan pemerintah daerah yang menetapkan jangka waktu, anggaran, dan kriteria pencapaian, dan semacamnya.

Memilah pekerjaan menurut sifatnya

Salah satu tolok ukur pemilahan adalah pembedaan penjelajahan dan integrasi. Kekuatan universitas adalah bahwa tiap peneliti dapat mengejar satu pertanyaan selama puluhan tahun, dan kelemahannya adalah mengumpulkan banyak pakar lintas disiplin dan memimpin mereka menuju satu tujuan rekayasa. Reinhardt menunjukkan bahwa dunia akademik, yang menjadikan prestasi pribadi sebagai dasar insentif, tidak dapat mempertahankan tim rekayasa besar dalam waktu lama.

Yang lain adalah pembedaan riset yang mendapatkan gagasan dan riset yang menyerahkan hasil, yang dapat dibedakan dengan tiga pertanyaan berikut.

Apakah perlu memikul tanggung jawab ketat atas spesifikasi dan tenggat hasil? -- Bila Ya, diemban dengan struktur dan penilaian yang terpisah dari laboratorium.
Apakah perlu mengintegrasikan pakar penuh waktu dari banyak bidang dalam jangka panjang? -- Bila Ya, itu pekerjaan tim penuh waktu di luar laboratorium.
Apakah keterlibatan mahasiswa pascasarjana dalam pekerjaan praktis riset memiliki makna pendidikan yang jelas? -- Bila Ya, itu pekerjaan laboratorium universitas.

Namun, memisahkan penilaian atau struktur dan menjadikannya badan hukum lain adalah keputusan yang berbeda. Cara menempatkannya di luar laboratorium setidaknya ada tiga: membuat departemen dalam universitas dengan staf penuh waktu dan penilaian terpisah; dikelola bersama oleh beberapa institusi seperti lembaga penelitian antaruniversitas atau asosiasi riset teknologi; atau menjadikannya badan hukum lain seperti FRO dan lembaga riset independen.

Untuk pekerjaan yang jawaban pertanyaannya berbenturan, seperti fondasi data riset, yang memiliki makna bagi mahasiswa pascasarjana untuk belajar cara membuatnya sekaligus kebutuhan pemeliharaan oleh teknisi penuh waktu, dapat dipikirkan bentuk menempatkannya di departemen dalam universitas atau organisasi yang dikelola bersama, dengan mahasiswa pascasarjana berpartisipasi dalam riset di sana. Memisahkan hingga tingkat badan hukum wajar dibatasi pada saat keleluasaan dan pekerjaan yang diperlukan tidak dapat diamankan di dalam universitas atau dalam pengelolaan bersama. Perlu diperhatikan pula bahwa pada anak usaha yang dibiayai penuh dan dikendalikan universitas, sistem gaji dan personalia mudah mengikuti aturan universitas, sehingga makna memisahkan badan hukum menjadi tipis.

Dalam pendidikan pun, kuliah yang sistematis dapat dihimpun dalam transfer kredit antaruniversitas dan kuliah digital, dan di kampus dapat dipertahankan seminar kelompok kecil yang mengajukan pertanyaan serta membaca teks asli secara kritis dan berdiskusi. Pemilahan sejauh ini terutama membayangkan bidang sains-teknik, dan untuk humaniora dan ilmu sosial akan dipikirkan dalam tiga bagian berikutnya.

Jika humaniora dan ilmu sosial dikeluarkan, bangun dulu sumber dana dan tata kelola yang mandiri

Dalam humaniora dan ilmu sosial, yang dapat dikeluarkan adalah pekerjaan yang memiliki permintaan dari luar, yakni pemerintah, pemerintah daerah, perusahaan, dan warga, seperti analisis dan evaluasi kebijakan, fondasi data survei sosial, pelestarian dan pembukaan arsip, pembelajaran warga, serta penerjemahan dan penerbitan. Di sisi lain, ada pula pekerjaan yang akan lenyap bila diserahkan ke pasar, seperti riset teori, riset kritis, kerja lapangan jangka panjang, dan pembacaan bahasa klasik serta dokumen kuno. Karena itu, mungkin dapat dilakukan hal seperti mengeluarkan pekerjaan yang ada permintaannya dan menyiapkan fondasi kemandirian, sementara pekerjaan yang sulit berdiri di pasar dibiarkan di universitas dan dilindungi dengan anggaran sebagai barang publik. Tujuannya agar organisasi yang dikeluarkan tidak bergantung pada subsidi silang yang sama dengan universitas, yakni menopang riset yang tidak ada permintaannya dengan pendapatan dari pekerjaan yang ada permintaannya.

Sumber dana organisasi yang dikeluarkan juga boleh dipikirkan untuk disusun dalam empat lapisan yang tidak bergantung pada satu pemberi dana. Yaitu fondasi berupa biaya operasional multitahun melalui lembaga penyangga atau dana abadi, beban bersama berupa iuran perpustakaan universitas dan pemerintah daerah, usaha berupa kontrak dan penerbitan dengan harga biaya penuh, dan donasi yang sumber dananya dibuka dan donatur tidak terlibat dalam kesimpulan. Sebab kemandirian atau otonomi finansial bukan berarti tidak menerima dana dari mana pun, melainkan dapat terus beraktivitas bahkan bila kehilangan salah satu pemberi dana atau menentang kehendaknya.

Membuka pengetahuan kebijakan ilmu sosial di luar dewan dan memisahkannya sebagai lembaga pemikir

Seperti terlihat di Bagian V, di Jepang jalur utama pengetahuan ilmu sosial sampai ke kebijakan adalah dosen menjadi anggota dewan secara pribadi. Sebagian besar analisis disiapkan oleh kementerian sebagai sekretariat, dan organisasi yang khusus menangani analisis tidak memiliki sumber dana yang stabil maupun independensi.

Pekerjaan pertama yang dikeluarkan adalah analisis dan evaluasi kebijakan. Pada 2011 Inggris membuat Education Endowment Foundation (EEF) dengan dana dari Departemen Pendidikan untuk memverifikasi secara independen efek kebijakan pendidikan. Di Jepang pun, mungkin dapat dilakukan hal seperti mengalokasikan sebagian anggaran proyek kebijakan di atas skala tertentu untuk evaluasi independen, dan menyerahkan pemesanannya bukan kepada kementerian yang bertanggung jawab melainkan kepada lembaga penyangga. Tujuannya menghilangkan benturan kepentingan ketika kementerian yang dinilai memilih penilai, dan menciptakan permintaan yang stabil bagi lembaga penilai di luar. Pembagian tugas juga dapat dibayangkan, yaitu dewan tetap sebagai tempat menyesuaikan kepentingan dan membentuk kesepakatan, sementara analisis yang menjadi dasarnya diserahkan kepada organisasi di luar.

Yang kedua adalah fondasi data survei sosial, tempat survei jangka panjang yang bergantung pada Kakenhi setiap kali dijadikan fondasi permanen, dan penyediaan datanya ditanggung oleh iuran lembaga pengguna seperti ICPSR di Universitas Michigan. Yang ketiga adalah lembaga pemikir independen itu sendiri, dengan syarat menerima dana publik berupa penyebaran sumber dana, keterbukaan sumber dana dan metode analisis, serta jaminan hak publikasi sehingga pemberi tugas tidak dapat mencampuri kesimpulan.

Di sisi lain, riset teori yang tidak sesuai dengan permintaan kebijakan dan sosiologi kritis mungkin lebih baik dibiarkan di universitas dan ditopang sebagai barang publik. Sebab, seperti yang dilihat di Bagian II, tekanan pemberi dana dapat mengubah cara memilih topik riset.

Menempatkan ulang humaniora di pusat inti yang tetap di universitas dan menghubungkannya dengan pelaku di luar

Pekerjaan inti humaniora, yaitu membaca dan menafsirkan pustaka dan dokumen sejarah, memastikan makna kata dan konsep, dan menyerahkannya ke generasi berikutnya, adalah verifikasi dan pewarisan itu sendiri, dua dari empat inti yang tetap di universitas. Keterampilan yang membutuhkan waktu bertahun-tahun untuk dikuasai, seperti membaca dokumen kuno dan bahasa klasik, akan terputus bila universitas tidak menjamin pekerjaannya. Di era ketika AI menghasilkan teks dalam jumlah besar, bobot keterampilan menelaah secara kritis asal-usul, konteks, dan makna teks justru akan bertambah.

Namun, riset humaniora telah ditopang oleh sisa subsidi silang, dan bila pembukuannya dibuat transparan, ia bisa menjadi yang pertama dipangkas. Humaniora di dalam universitas perlu ditopang dengan anggaran eksplisit, dan penataan dokumen sejarah, edisi kritis, terjemahan, serta karya yang terus dibaca lama perlu dinilai melalui tinjauan sejawat para pakar.

Setelah itu, tempat kegiatan dan sumber dana humaniora dapat diperluas ke luar universitas. Seperti sekolah swasta dan Rangaku zaman Edo, kini pun perpustakaan, arsip, museum, penerbit, perkumpulan ilmiah, dan peneliti di luar institusi menopang pengetahuan humaniora. Dapat dipikirkan menempatkan posisi riset di museum dan arsip daerah, membuka jurnal ilmiah secara gratis dengan iuran perpustakaan universitas seperti Open Library of Humanities di Inggris, dan membuat dana humaniora daerah yang menerima wasiat dan sejenisnya. Membentuk dana dari donasi dan menjamin kesinambungan dari hasil investasinya pun semestinya mungkin.

Universitas tetap menjadi inti yang membina pakar, menjamin pekerjaan, dan menilai mutu, sedangkan pelaku di luar memperluas tempat kegiatan dan sumber dana humaniora. Saya merasa perlu memandang melindungi humaniora itu sendiri dan melindungi humaniora di dalam universitas sebagai dua persoalan yang berbeda.

Menggambar ekosistem di sisi luar universitas

Sebagai wadah penampung pekerjaan yang telah dipilah sejauh ini, dapat digambarkan pembagian kerja seperti berikut.

Pelaku	Misi utama
Universitas riset	Penjelajahan jangka panjang, verifikasi, pembinaan peneliti generasi berikutnya
Konsorsium universitas daerah	Pembinaan sumber daya manusia daerah, kepemilikan bersama infrastruktur dan administrasi
Universitas khusus pendidikan	Pendidikan liberal arts, belajar ulang bagi pekerja
Organisasi riset khusus eksternal	Pengembangan teknologi dan pembangunan alat dengan target dan tenggat
Lembaga pemikir kebijakan independen	Analisis dan evaluasi kebijakan, fondasi data survei sosial
Lembaga pendidikan yang dipimpin industri	Pelatihan keterampilan praktis dan sertifikasi kemampuan
Arsip pengetahuan humaniora dan pembelajaran warga	Pelestarian dan pembukaan dokumen sejarah, pendidikan umum sepanjang hayat
Fondasi riset bersama	Menyediakan fasilitas besar, sumber daya komputasi, dan data tanpa memandang afiliasi
Lembaga penyangga otonom	Alokasi dan penilaian dana riset yang bebas dari campur tangan politik
Sistem fondasi mobilitas sumber daya manusia	Lingkungan kerja yang memungkinkan peneliti berpindah antara universitas dan organisasi eksternal

Bila hendak dibuat dalam jangka pendek, saya kira yang pertama adalah organisasi riset khusus eksternal (FRO dan sejenisnya) yang menetapkan target dan memajukan pengembangan mutakhir. Meski begitu, di Jepang, tempat budaya donasi belum matang, FRO versi Jepang yang didanai oleh konsorsium dunia industri dan dana pemerintah dengan dana pendamping (matching fund) lebih realistis. Namun, sebaiknya dihindari mencari sumber dananya dengan memangkas biaya dasar universitas.

Bentuk unbundling yang berbeda untuk tiap tipe universitas

Meski begitu, unbundling yang seragam tidak dapat diterapkan. Untuk tiap tipe yang dilihat di Bagian V, saya berikan contoh arah yang dapat dipilih.

Universitas riset memindahkan pengembangan teknologi dengan arah yang sudah pasti ke FRO versi Jepang dan sebagainya, dan berkonsentrasi pada penjelajahan, verifikasi, dan pembinaan peneliti muda.
Universitas nasional daerah menjaga pembinaan sumber daya manusia daerah, sambil memiliki bersama fasilitas, administrasi, dan kuliah dasar dalam konsorsium universitas dengan universitas di sekitarnya.
Universitas swasta besar memindahkan kuliah besar ke fondasi bersama daring, dan mengalihkan sumber daya ke seminar kelompok kecil, pendidikan koperasi, dan belajar ulang bagi pekerja.
Universitas swasta kecil-menengah mencoba kemitraan atau peralihan bidang, dan menyiapkan jalan untuk menjamin pembelajaran mahasiswa yang sedang kuliah serta mengalihfungsikan kampus bila mereka mundur.
Universitas publik dapat memilih jalan memiliki fungsi menganalisis masalah kebijakan daerah dengan memanfaatkan kedekatannya dengan pemerintah daerah pendirinya.

Ini bukan resep yang dialokasikan negara dari atas, melainkan contoh pilihan agar tiap universitas memilih arahnya dari sejarah dan kekuatannya sendiri.

Mengukur ulang daya saing internasional bukan dengan peringkat, melainkan dengan kekuatan menghubungkan riset dunia

Di tengah perbedaan besar dalam populasi dan skala investasi riset dan pengembangan, bersaing dengan Amerika Serikat dan Tiongkok dalam jumlah makalah harus dikatakan sebagai perang gesekan dengan peluang menang tipis bagi Jepang. Karena itu, hal yang dapat dilakukan adalah mengukur ulang daya saing internasional dari peringkat makalah menjadi seberapa dalam dan dengan cara tak tergantikan Jepang menghubungkan jaringan pengetahuan dunia (kekuatan simpul). Indikatornya antara lain ko-penulisan internasional, sirkulasi sumber daya manusia riset, serta penggunaan internasional atas fasilitas bersama seperti SPring-8 dan catatan jangka panjang. Dengan tolok ukur ini, pengamatan panjang, pelacakan kohort, serta penyimpanan dokumen sejarah dan spesimen yang telah dipupuk Jepang berubah menjadi kekuatan yang sulit ditiru negara lain. Meski begitu, tolok ukur daya saing dan tolok ukur kepublikan yang membina warga dan mewarisi pengetahuan daerah harus diperlakukan sebagai sumbu penilaian yang terpisah.

Unbundling melahirkan dilema baru

Dapat pula dikatakan bahwa unbundling tidak menghapus kontradiksi, melainkan menggantikan kontradiksi yang tadinya ada di dalam organisasi dengan masalah koordinasi antarorganisasi. Dilema terbesar adalah bahwa bila penjelajahan jangka panjang dimurnikan ke universitas, ia dapat menjauh dari kebutuhan dunia industri dan kehilangan basis dukungan. Selain itu, ada dilema berikut.

Dilema kelembagaan	Dua nilai yang berbenturan	Arah untuk mengatasi
Ruang longgar atau akuntabilitas	Bila ruang longgar diakui tanpa syarat menjadi kemalasan, dan bila akuntabilitas terlalu ketat, taruhan jangka panjang tidak dapat dilakukan	Ruang longgar diberikan kepada individu, bukan kursi, dan dinilai dengan tinjauan sejawat pascakegiatan pada tonggak
Keterbukaan atau keamanan ekonomi	Riset terbuka berbenturan dengan tuntutan mencegah kebocoran teknologi	Riset sensitif dikumpulkan di lembaga terkelola di luar universitas, dan universitas dijaga sebagai tempat yang pada prinsipnya terbuka
Globalisasi atau pengetahuan bahasa ibu	Bila semuanya diinggriskan, pemikiran dalam bahasa Jepang dan pendidikan untuk warga menjadi kurus	Pascasarjana dan riset mutakhir dwibahasa, pendidikan umum sarjana dan pendidikan pekerja berbasis bahasa Jepang
Reformasi struktural atau biaya transisi	Bila reformasi terburu-buru, gesekan besar seperti kepentingan mapan, kebangkrutan, dan pukulan pada ekonomi daerah	Aturan baru diterapkan bertahap mulai dari pegawai baru, dan siapkan langkah peralihan

Perlakuan terhadap subsidi silang juga menjadi syarat transisi. Tulisan ini meminta subsidi silang diganti dengan anggaran langsung untuk barang publik yang eksplisit, tetapi tidak membongkar subsidi silang sebelum sumber dananya terjamin. Kekhawatiran bahwa hasil belum tentu muncul meski riset dipisahkan dari universitas juga wajar. Reinhardt sendiri menilai bahwa Institute for Advanced Study di Princeton dan sejenisnya, kecuali pada masa awal pendiriannya, tidak terus menghasilkan capaian sebesar yang diharapkan.

Merancang unbundling ulang dengan mengantisipasi bundling kembali

Seperti ditunjukkan sejarah, meski sekarang fungsi dapat dipisahkan, seiring waktu tuntutan baru akan melekat dan hampir pasti ia akan dibundel kembali. Yang harus dituju bukan unbundling sempurna sekali jalan, melainkan menanamkan sebelumnya dalam sistem mekanisme yang dapat memilah ulang ketika bundel kembali menggembung, begitu yang saya pikirkan.

Ada upaya yang bisa dilakukan, misalnya mengenakan klausul matahari terbenam (sunset clause) sekitar 10-15 tahun pada institusi baru dan memutuskan melalui penilaian apakah diperpanjang, dibubarkan, atau diteruskan ke organisasi lain ketika tenggat tiba. Sebagai langkah, dapat dipikirkan pula menempatkan lembaga yang menangani pelestarian data dan dokumen sejarah sebagai organisasi permanen yang terpisah, atau memasukkan klausul peninjauan berkala pada kebijakan yang membebankan fungsi baru kepada universitas dan menjadikan prinsip “satu fungsi ditambah, satu fungsi dikembalikan”, yakni saat menuntut peran baru, diputuskan sekaligus kewajiban lama mana yang dihapus.

HAA yang dilihat di Bagian II pun, meski diumumkan sebagai sekolah ringan yang tidak memberi gelar, berencana memulai program dua tahun dengan uang kuliah setara universitas swasta tradisional mulai 2028. Bila penilaiannya meningkat, ia akan dituntut menerbitkan sertifikat kelulusan, asrama, dan fungsi riset, dan cukup besar kemungkinannya menempuh jalan bundling ulang. Pihak yang membangun sisi luar pun memerlukan rancangan yang memungkinkan dirinya memilah ulang.

Menjalankan 80 tahun ke depan dalam tiga periode

80 tahun ke depan tidak dapat dirancang sekaligus, dan akan berjalan secara bertahap. Bagaimana sebaiknya melangkah saat itu? Saya kira ada cara melangkah seperti berikut.

Periode pertama (2026-2040): periode penataan dan eksperimen
Pada masa ketika penurunan populasi usia 18 tahun paling curam, kita melonggarkan regulasi dan persyaratan afiliasi dan bereksperimen. Prioritasnya adalah pendirian FRO versi Jepang, uji coba kerangka evaluasi kebijakan dan dana humaniora daerah, pembangunan model penarikan diri dan alih fungsi universitas swasta kecil-menengah, serta penataan sumber daya komputasi bersama dan fondasi data. Tidak hanya hasil, tetapi juga total biaya dan perbandingan dengan kasus ketika jumlah yang sama ditanamkan pada reformasi di dalam universitas dicatat sebagai bahan keputusan berikutnya.

Periode kedua (2040-2070): periode penataan ulang dan pemantapan
Eksperimen diverifikasi, model yang berhasil dijadikan permanen, dan upaya yang tidak berfungsi ditarik. Yang dituju adalah keadaan ketika wadah penampung di luar, seperti organisasi riset independen, lembaga pemikir, sekolah khusus praktik, dan arsip pengetahuan humaniora, memperoleh ketebalan dan kepercayaan di tengah masyarakat.

Periode ketiga (2070-awal 2100-an): periode stabil
Yang dituju adalah keadaan ketika, seiring penurunan populasi mereda, pembagian kerja antara universitas dan lembaga eksternal stabil, dan batas waktu serta peninjauan berkala menjadi prosedur yang lumrah.

Prinsip yang dijaga sepanjang tiga periode antara lain: mengutamakan keterhubungan sebagai simpul pengetahuan di atas besar dan jumlah universitas; menyiapkan wadah penampung di luar sebelum memisahkan fungsi; memberikan ruang longgar jangka panjang kepada manusia, bukan organisasi; dan menanamkan unbundling ulang secara berkala sejak awal. Namun ini hanyalah satu gagasan pada saat ini, dan cukup mungkin pendapat saya sendiri berubah ke depan.

Bab penutup: Melalui unbundling, universitas untuk pertama kalinya menjadi institusi dengan tujuan yang otonom

Menempatkan ulang makna universitas

Sejak Dekret Universitas Imperial 1886 menetapkan tujuan universitas sebagai “memenuhi kebutuhan negara”, tujuan universitas Jepang terus diberikan dari luar: kebutuhan negara, seleksi perusahaan, aspirasi naik kelas rumah tangga, serta tuntutan revitalisasi daerah dan inovasi. Nilai organisasi yang tujuannya diberikan dari luar ditentukan oleh seberapa jauh ia memenuhi target yang dibebankan, dan semakin banyak indikator penilaian, kehidupan sehari-hari universitas semakin jauh dari penelaahan.

Bila beragam fungsi yang bercampur dibagi oleh lembaga khusus di luar, ruang untuk memilih tujuan sendiri akan kembali ke universitas. Tujuan itu, meskipun bersifat sementara, saya berpendapat adalah membina orang yang mengajukan pertanyaan, menjelajahi pengetahuan baru, memverifikasi pengetahuan itu secara kritis, dan menjaganya dalam jangka panjang melintasi generasi.

Universitas sebagai tempat pendidikan akan menjadi pelabuhan pengetahuan yang bisa dikunjungi kembali berkali-kali dalam hidup, bukan tempat yang dilewati sekali saja pada usia 18 tahun. Universitas sebagai organisasi juga akan menjadi pusat yang menghubungkan beragam pelaku pengetahuan di luar, yang bekerja sama dengan organisasi riset independen, lembaga pemikir, pemerintah daerah, perpustakaan dan museum, serta tempat pembelajaran warga. Semangat pendirian sekolah swasta yang berupaya membangun pusat ilmu di tempat yang terpisah dari tuntutan negara, seperti “kemandirian dan harga diri” Keio Gijuku dan “kemerdekaan ilmu” Universitas Waseda, mungkin akan menjadi penunjuk jalan bagi seluruh pendidikan tinggi Jepang.

Penutup

Pernyataan tulisan ini adalah bahwa meng-unbundle universitas berarti membangun sisi luar universitas.

80 tahun sejak Laporan Bush, kebijakan sains dan teknologi dijalankan dengan premis bahwa bila dana ditanamkan pada riset dasar universitas, hasilnya pada akhirnya akan kembali kepada masyarakat. Kini di dunia, pilihan berdiri di luar universitas: FRO, organisasi bergaya ARPA, dana yayasan, riset oleh AI, dan sekolah-sekolah baru. Sementara itu Jepang, sambil menghadapi menyusutnya pelaku, anjloknya populasi usia kuliah, dan keketatan fiskal, melihat bundel yang ada hampir runtuh dengan wadah penampung di luar yang minim. Universitas di tiap negara pada zaman mana pun telah menjajarkan ekosistem pengetahuan di sisi luar universitas, tetapi Jepang hanya mengimpor sistem universitas, dan membiarkan universitas menampung bahkan harapan yang seharusnya diemban di luar.

Yang harus dilakukan untuk 80 tahun ke depan adalah memilah pekerjaan yang dipercayakan kepada universitas dan pekerjaan yang diserahkan kepada organisasi di luar, membuka fasilitas, dana, kedudukan, dan struktur organisasi yang selama ini dimonopoli universitas untuk membangun sisi luar, serta menanamkan mekanisme yang dapat memilah ulang ketika bundel kembali menggembung. Otonomi universitas ditopang kembali melalui penyebaran sumber dana, lembaga penyangga, dan pembatasan peran. Dengan demikian, saya berpendapat syarat bagi universitas Jepang untuk mengejar tujuannya sendiri akan meluas.

80 tahun ke depan adalah zaman ketika generasi muda yang kini belajar di kampus dan bekerja di mimbar dan laboratorium akan menghabiskan sebagian besar hidupnya. Saya berharap tulisan ini menjadi pemicu agar rancangan sistem tentang peran apa sebenarnya yang dijalankan universitas di tengah masyarakat, pekerjaan mana yang dibiarkan di universitas dan mana yang diserahkan ke luar, serta ekosistem sisi luar seperti apa yang akan dibangun, dijalankan melalui dialog antara orang-orang di dalam universitas dan para penantang di luar.

Memetakan company creation dalam 12 kotak (di luar penemuan obat dan perangkat lunak)

Takaaki Umada — Thu, 17 Sep 2026 06:55:00 GMT

Artikel ini diterjemahkan secara otomatis dari bahasa Jepang oleh AI (Claude). Mungkin terdapat kesalahan. Baca artikel asli dalam bahasa Jepang.

Saya sudah beberapa kali menulis tentang company creation.

Dalam artikel sebelumnya, saya membagi company creation, yaitu pendirian perusahaan oleh pihak selain wirausahawan (investor dan sebagainya) yang terlibat sejak sebelum perusahaan berdiri, menjadi empat "titik berangkat": berangkat dari teknologi, dari permintaan, dari hasil akhir, dan dari misi. Di akhir artikel yang saya tulis setelahnya, "Memikirkan company creation berdasarkan sumbu waktu", saya menyimpulkan bahwa jika klasifikasi titik berangkat dipadukan dengan penataan sumbu waktu, posisi suatu proyek yang sedang dipertimbangkan, dan hal yang semestinya menjadi andalannya, akan menjadi sedikit lebih jelas. Belakangan ini saya juga menulis artikel “Strategi inovasi dan sumbu waktu dalam 12 kotak”.

Sambil menumpuk beberapa artikel seperti itu, saya bersama ChatGPT dan alat sejenis menata bagaimana hasilnya bila contoh-contoh company creation dipetakan dengan terutama memakai kerangka dari artikel 12 kotak yang terakhir. Artikel kali ini merangkum hasil penataan tersebut.

Penataan ini berangkat dari sudut pandang bahwa company creation bukanlah satu metode tunggal, melainkan kumpulan beberapa tipe yang berbeda dalam hal "siapa yang menyumbangkan sumber daya apa, dan bagaimana risikonya ditanggung".

Pelaku company creation (investor)

Pertama, saya perkenalkan organisasi-organisasi utama yang menjalankan company creation.

Ketika saya meminta ChatGPT menelusuri company creation dan spin-off sejak tahun 2020, ditemukan 20 organisasi dan 104 contoh penciptaan dan komersialisasi. Kesalahan yang jelas sudah saya perbaiki, tetapi saya tidak memeriksa seluruh data satu per satu, jadi mohon dipahami sebagai gambaran kecenderungan. Selain VC dan PE, data ini juga mencakup venture builder, studio internal perusahaan, dan program komersialisasi universitas serta lembaga riset.

Contoh company creation yang paling banyak mungkin ada di bidang penemuan obat, tetapi kali ini contoh penemuan obat, obat-obatan, dan perangkat medis bioteknologi saya keluarkan dari cakupan, karena cara komersialisasinya berbeda. Studio yang hanya menangani perangkat lunak juga tidak termasuk. Karena itu, Sutter Hill dan sejenisnya tidak dimasukkan.

Hasilnya, jumlah di bawah ini terutama berasal dari bidang iklim, material, pertahanan, infrastruktur AI dan TI, antariksa, dan energi. Bioteknologi pertanian nonmedis juga disertakan. Organisasi yang juga menangani penemuan obat tidak dikeluarkan seluruhnya, melainkan dipisahkan per kasus.

Berdasarkan gaya kepemimpinan dalam company creation, kasus-kasus ini saya bagi menjadi dua. Kasus ketika organisasi memiliki tema eksplorasi atau proyek internal, serta mengelola tenaga penuh waktu dan pembentukan awal lalu mendirikan perusahaan, saya sebut "dipimpin organisasi". Kasus ketika organisasi dan pendiri berbagi pelaksanaan gagasan, kekayaan intelektual, tim, dan operasi awal sebelum perusahaan berdiri, saya sebut "dipimpin bersama organisasi dan pendiri". Kenyataannya ada gradasi di antara keduanya, tetapi demi kemudahan saya membaginya menjadi dua.

Organisasi	Fungsi/program pendirian utama	Contoh yang dimuat (kutipan)	Dipimpin organisasi	Dipimpin bersama	Jumlah yang dimuat
Eclipse	Eclipse Venture Equity	Mytra、Peak Energy	0	4	4
8VC	8VC Build Program	Saronic	0	1	1
Lux Capital	Lux Labs (diumumkan tahun 2024. Proyek sebelumnya berasal dari fungsi pendirian pendahulunya)	Thematic、Osmo	0	2	2
Xora Innovation	Tim yang bertugas mendirikan perusahaan	Amperesand	0	1	1
Red Cell Partners	National Security Practice／Cyber Practice	DEFCON AI、Claros	0	7	7
Flagship Pioneering	Flagship Labs	Terrana Biosciences	1	0	1
Deep Science Ventures	Tim pendirian perusahaan internal	Mission Zero Technologies、Parallel Carbon	19	0	19
Technofounders	Venture building internal	Bliss Ecospray、ION-X	0	3	3
Cambridge Future Tech	Venture building internal	Mimicrete、Literal Labs	0	10	10
Marble	Venture studio teknologi iklim	Aerleum、Vema Hydrogen	0	13	13
Wavemaker Impact／100x100	Venture building teknologi iklim	WasteX、Rize	1	13	14
Vargas	Fungsi pendirian perusahaan internal	Stegra、Aira、Syre	4	0	4
Actis	Energy Infrastructure	BluPine Energy、Nozomi Energy	4	0	4
EnCap Investments	Energy Transition	Linea Energy、Bildmore	1	1	2
Prosemino	Prosemino Venture Builder／Prosemino Labs	Sention Technologies、Super6	0	2	2
MIT	MIT Proto Ventures	Hyperion Transport Systems、Vertical Horizons	4	0	4
TandemLaunch	TandemLaunch Startup Foundry	LATYS、Waveshaper AI	6	0	6
Atomic	Co-found with Atomic	Butter Payments、Exowatt	0	3	3
TNO	TNO Ventures／Tech Transfer Programme	LionVolt、TORWASH	0	3	3
Founders Fund	Inkubasi yang dipimpin partner	General Matter	1	0	1
Total	20 organisasi		41	63	104

Hasilnya, ada 41 kasus yang dipimpin organisasi dan 63 kasus yang dipimpin bersama.

Rincian kasus yang dipimpin organisasi adalah Deep Science Ventures 19, TandemLaunch 6, Vargas 4, Actis 4, MIT Proto Ventures 4, dan seterusnya. Semuanya mempekerjakan lebih dulu calon pendiri, eksekutif, dan venture builder dengan gaji dari organisasi, memberi mereka proyek, lalu baru mendirikan perusahaan. Adapun 63 kasus yang dipimpin bersama lebih menyerupai bentuk ketika eksekutif atau peneliti dari luar berbagi pelaksanaan sejak sebelum perusahaan berdiri.

Posisi company creation saat ini dalam 12 kotak

Dalam artikel 12 kotak sebelumnya, di sisi pasokan saya membagi "hal yang paling kuat menghambat peralihan ke keadaan berikutnya" menjadi empat jenis, dan di sisi permintaan saya membagi "seberapa jauh permintaan yang dapat ditransaksikan sudah teridentifikasi" menjadi tiga tingkat.

Berikut ini tabelnya.

Risiko dominan sisi pasokan＼Risiko permintaan	Rendah	Sedang	Tinggi
Risiko implementasi dan operasi	(1) Kompetisi peluncuran	(2) Implementasi berbasis penyusunan proyek	(3) Eksplorasi kasus penggunaan berbayar
Risiko peningkatan skala	(4) Kompetisi kapasitas	(5) Peningkatan skala bertahap	(6) Eksplorasi simultan produksi massal dan penggunaan
Risiko rekayasa	(7) Pengembangan spesifikasi target	(8) Pengembangan yang mendahulukan peta jalan	(9) Eksplorasi simultan produk dan penggunaan
Risiko sains	(10) Validasi berbasis misi	(11) Riset pembentukan opsi	(12) Eksplorasi frontier

Di atas 12 kotak ini, saya meminta AI mengklasifikasikan posisi saat ini dari 102 perusahaan, yaitu 104 kasus dikurangi 2 perusahaan yang menghentikan usahanya, dan hasilnya sebagai berikut.

Risiko dominan sisi pasokan＼Risiko permintaan	Rendah	Sedang	Tinggi
Risiko implementasi dan operasi	(1) 1 perusahaan	(2) 26 perusahaan	(3) 0 perusahaan
Risiko peningkatan skala	(4) 3 perusahaan	(5) 16 perusahaan	(6) 0 perusahaan
Risiko rekayasa	(7) 4 perusahaan	(8) 42 perusahaan	(9) 5 perusahaan
Risiko sains	(10) 0 perusahaan	(11) 5 perusahaan	(12) 0 perusahaan

Dari sebaran ini ada beberapa hal yang bisa dibaca.

(1) Terkonsentrasi di (8), dengan risiko permintaan sedang

Dari 102 perusahaan, 89 berada di kolom dengan risiko permintaan sedang (kolom tengah). Kolom dengan risiko permintaan rendah (kolom kiri) berisi 8 perusahaan, dan kolom dengan risiko permintaan tinggi (kolom kanan) berisi 5 perusahaan.

Di dalam kolom dengan risiko permintaan sedang, (8) pengembangan yang mendahulukan peta jalan saja mencakup 42 perusahaan, atau 40 persen dari keseluruhan. Ini adalah proyek yang penggunaan dan calon pelanggannya sudah terlihat, teknologi dasarnya sudah ada sampai batas tertentu, dan yang tersisa adalah proses menyesuaikan teknologi itu dengan spesifikasi pelanggan hingga menjadi produk. Yang terbanyak berikutnya adalah (2) implementasi berbasis penyusunan proyek dengan 26 perusahaan; teknologinya sudah ada, dan inti usahanya adalah merancang kombinasi pemasok, pelanggan, dana, dan kontrak. Kelima perusahaan di baris sains semuanya berada di (11), dan tidak ada proyek di (10) maupun (12).

Namun, tahun pengambilan dari 104 kasus itu didominasi tahun 2022 sampai 2025 sebanyak 84 kasus, sehingga jika dikurangi 2 kasus penghentian dan 1 kasus restrukturisasi, sebagian besar masih baru memulai usaha. Artinya, sebaran ini menunjukkan jumlah yang berhasil dimulai berulang kali oleh masing-masing organisasi, bukan posisi tempat imbal hasil muncul. Anggaplah sebaran ini menunjukkan bukan "kotak yang berhasil", melainkan "kotak yang mudah dimulai".

(2) Pengusung kolom dengan risiko permintaan rendah dan tinggi cenderung terpusat

Delapan perusahaan di kolom dengan risiko permintaan rendah adalah tiga perusahaan Eclipse (Mytra, Peak Energy, Gambit), 8VC Build (Saronic), Red Cell (DEFCON AI, Claros), Vargas (Aira), dan MIT Proto Ventures (American Fusion Instruments).

Enam perusahaan di luar Aira dan American Fusion Instruments adalah perusahaan yang didirikan bersama oleh VC Amerika Serikat dengan model "eksekutif + hipotesis pasar", dan bergerak di bidang pertahanan, catu daya untuk pusat data AI, penyimpanan energi stasioner, dan robot logistik. Ini adalah model yang lebih dulu memasangkan eksekutif berprestasi di bidang yang permintaannya sudah konkret.

Kelima perusahaan di kolom dengan risiko permintaan tinggi semuanya berada di (9), yaitu Dunia dari Deep Science Ventures, AtmoCooling dari Marble, dan tiga perusahaan TandemLaunch (Waveshaper AI, Recho AI, Wisemotion). TandemLaunch memilih teknologi universitas lebih dulu, lalu menyusun tim pendiri; proyek yang mencari penggunaan sambil mengomersialkan teknologi itu berada di kolom dengan risiko permintaan tinggi. Tidak ada proyek di (3), (6), maupun (12).

(3) Proyek setiap organisasi mengelompok di satu atau dua kotak

Keempat perusahaan Actis dan kedua perusahaan EnCap semuanya berada di (2); dari 14 perusahaan Wavemaker Impact, 11 berada di (2); dari 10 perusahaan Cambridge Future Tech, 9 berada di (8); dan dari 19 perusahaan Deep Science Ventures, 13 berada di (8). Enam perusahaan TandemLaunch terbagi tiga di (8) dan tiga di (9), sedangkan satu perusahaan Flagship berada di (11).

Empat perusahaan Vargas tersebar di (1), (2), dan (5), tetapi semuanya sama-sama menyusun lebih dulu kontrak permintaan dan mitra industri sebelum mendirikan perusahaan. Marble berpusat di (8) tetapi menyebar sampai (2), (5), (9), dan (11); pada organisasi yang berangkat dari orang, kotak proyeknya menyebar.

Kasus penghentian dan restrukturisasi

Penghentian usaha yang dikonfirmasi oleh tabel penelitian ada 2 kasus. Eyris milik Red Cell ditutup pada Desember 2024, dan Centeon milik Marble dinyatakan menghentikan kegiatan di situs resminya. Keduanya tidak mengumumkan penyebabnya, sehingga tidak dapat ditentukan apakah itu kegagalan teknologi atau permintaan yang tidak terwujud. Kedua perusahaan ini dikeluarkan dari sebaran di atas.

Restrukturisasi besar ada 1 kasus, yaitu di (5). Stegra menyelesaikan penggalangan dana tambahan sebesar 1,4 miliar euro pada Juni 2026 dan mengumumkan peninjauan ulang proses konstruksi. Ini bukan penghentian atau kebangkrutan, tetapi sesuai dengan poin yang akan dibahas nanti, bahwa sekalipun prospek permintaannya ada, risiko biaya dan jadwal fasilitas besar yang pertama tetap tersisa.

Saya berpendapat bahwa konsentrasi di kolom dengan risiko permintaan sedang dan pengelompokan kotak per organisasi menunjukkan bahwa pekerjaan yang tersisa sebelum pendirian berbeda untuk tiap kotak, dan organisasi yang dapat menjalankan pekerjaan itu berulang kali terbatas jumlahnya.

Kolom: risiko permintaan menentukan pekerjaan yang tersisa sebelum pendirian

Kolom risiko permintaan menunjukkan elemen "belum pasti" apa yang tersisa sebelum pendirian. Manusia dan modal diperlukan di kolom mana pun. Di atas itu, investor yang memimpin pendirian menjadi masuk akal apabila pihak pengelola dapat menyediakan sumber daya yang sulit dilengkapi wirausahawan lewat pendanaan atau kemitraan biasa, seperti janji pembelian, fasilitas, kekayaan intelektual, titik kontak dengan pelanggan, atau kemampuan menyusun proyek. Justru karena sumber daya semacam itu dapat dipakai untuk memangkas besar-besaran biaya dan waktu pekerjaan yang diperlukan sebelum pendirian, bentuk yang dipimpin investor dapat berjalan.

Perbedaan setiap kolom dapat dirapikan sebagai berikut.

Kolom	Pekerjaan yang tersisa sebelum pendirian	Kondisi yang membuat kepemimpinan investor menguntungkan	Pihak yang sebenarnya menggerakkan kolom	Contoh dari tabel penelitian
Kolom dengan risiko permintaan rendah (kiri)	Memastikan keefektifan syarat permintaan, dan melengkapi teknologi, tenaga, fasilitas, dan dana untuk memasok sesuai syarat tersebut. Kecepatan peluncuran yang cepat dituntut	Apabila pihak pengelola dapat menyediakan sumber daya yang sulit diperoleh wirausahawan sendirian dalam waktu singkat, seperti janji pembelian, manajemen yang menangani manufaktur, fasilitas, dan dana untuk menopang masa pengembangan	Pembeli (terlibat melalui kontrak offtake atau sebagai mitra industri)	Vargas (Syre adalah kontrak offtake tujuh tahun senilai total 600 juta dolar AS dengan H&M, sedangkan Aira menyediakan pompa kalor berteknologi yang sudah ada dengan paket langganan bulanan, penjualan langsung, dan perawatan terpadu), "eksekutif + hipotesis pasar" dari Eclipse, 8VC, dan Red Cell (Peak Energy, Saronic, DEFCON AI)
Kolom dengan risiko permintaan sedang (tengah)	Membagi hal yang belum pasti menjadi hal yang dapat dipelajari lewat validasi pelanggan (kinerja yang dituntut, beban implementasi, manfaat) dan hal yang memerlukan penilaian atau kesepakatan pihak lain (persetujuan anggaran, perizinan, pembiayaan, kontrak pembelian), lalu menyusun pihak pengambil keputusan dan urutan kesepakatan untuk yang terakhir	Apabila pihak pengelola memiliki keahlian, kredibilitas, dan titik kontak dengan para pemangku kepentingan yang diperlukan untuk menyusun proyek, sehingga dapat menggerakkan beberapa keputusan sekaligus. Bila validasi pelanggan menjadi inti, serahkan kepada tim pendiri, dan pihak pengelola cukup menyediakan dana dan titik kontak	Pihak pengambil keputusan di sisi permintaan dan kebijakan. Bila pihak pembayar, anggaran, jangka waktu, dan spesifikasi menjadi konkret melalui pengadaan publik, dukungan selisih harga, atau offtake perusahaan besar, kotak bergeser ke sisi "rendah"	Deep Science Ventures (13 dari 19 perusahaan berada di (8)), Wavemaker Impact (11 dari 14 perusahaan berada di (2). Rize digagas oleh empat pihak dan CEO-nya ditunjuk), Actis dan EnCap (mengamankan eksekutif lebih dulu, lalu menyusun aset, kontrak, dan dana)
Kolom dengan risiko permintaan tinggi (kanan)	Mengeksplorasi kombinasi penggunaan, pelanggan, dan alasan untuk membayar. Merancang sejak awal keleluasaan untuk mengubah hipotesis dan siapa yang menanggung biaya eksplorasi	Apabila fasilitas eksperimen, kekayaan intelektual, data, titik kontak dengan pelanggan, dan sejenisnya dapat dipakai sebagai sumber daya bersama untuk banyak proyek. Untuk proyek yang cukup dengan eksperimen berskala kecil dan berbiaya rendah, struktur yang sering meminta persetujuan investor justru menjadi beban	Tim eksplorasi itu sendiri (dari (12) ke (11) adalah pekerjaan mempersempit hipotesis permintaan, dan dari (10) ke (7) adalah pekerjaan membuat sains terwujud; keduanya berada di sisi dana riset publik dan universitas)	Flagship (organisasi menanggung biaya eksplorasi dan menutup biaya hipotesis yang ditolak dengan porsi kepemilikan di perusahaan yang berhasil terbentuk. Terrana dipublikasikan setelah pengembangan tertutup sekitar 4 tahun), TandemLaunch (3 dari 5 perusahaan di (9). Mengunci lebih dulu kombinasi teknologi dan orang)

Permintaan yang sudah mantap tidak berarti investasi fasilitas besar seketika dapat dibenarkan sekaligus. Bila kinerja di lingkungan nyata dan hasil produksi massal belum terkonfirmasi, tahap menilai investasi berikutnya secara bertahap sambil mencermati hasil validasi itu mutlak diperlukan. Northvolt, yang juga saya singgung di artikel sebelumnya, mandek karena sekalipun memegang kontrak offtake bernilai besar, ia menanggung sekaligus risiko pelaksanaan pengembangan teknologi dan produksi massal. Stegra yang disinggung di bagian sebelumnya pun, meski memiliki kontrak permintaan yang pasti, tetap berada di (5) dan terpaksa menyusun ulang jadwal serta rencana pendanaan pabrik pertamanya.

Di kolom dengan risiko permintaan rendah dan di (5), pelaku utama yang sebenarnya menggerakkan kolom adalah pembeli (pihak permintaan). Pada Syre, H&M menanggung permintaan melalui kontrak jangka panjang; pada Mission Zero Technologies, Anglo American ikut serta sebagai salah satu pendiri; dan pada Arctial, Rio Tinto serta Mitsubishi Corporation bergabung sebagai mitra industri. VC Amerika Serikat dapat mewujudkan proyek di kolom ini dengan model "eksekutif + hipotesis pasar" pun hanya di bidang yang hipotesis pasarnya didukung oleh sistem atau permintaan yang kokoh, seperti pengadaan pertahanan dan catu daya untuk pusat data.

Hal yang sama berlaku bagi permintaan yang diciptakan oleh kebijakan, yang dalam artikel sebelumnya saya sebut "berangkat dari misi". Kotak di kolom itu baru bergerak setelah ditentukan "siapa yang membayar produk perusahaan itu, dengan syarat apa". Karena perubahan pihak pembayar atau berakhirnya anggaran dapat mengembalikan kolom itu ke kanan (sisi dengan risiko permintaan lebih tinggi), tersisa pekerjaan menilai dengan saksama daya ikat dan jangka waktu kontrak pada tahap sebelum pendirian.

Di (10) dan (12), di antara 20 organisasi yang diteliti kali ini pun tidak ada satu contoh pun. Ketiga kotak di baris sains sama-sama menghadapi kendala terbesar berupa sains, dan yang berbeda adalah prospek di sisi permintaan. (10), "permintaan jelas tetapi sains belum mapan", kesannya banyak terdapat di bidang penemuan obat, tetapi di bidang lain ini adalah wilayah yang digarap riset berbasis misi pemerintah dan riset dan pengembangan perusahaan besar. Bila sains terwujud, bergeser ke (7).

(12), tempat permintaan dan sains sama-sama belum pasti, adalah wilayah riset dasar, dan investor baru dapat menanganinya setelah hipotesis tentang penggunaan dan calon pelanggan mengerucut sehingga masuk ke (11), atau setelah sains terwujud sehingga masuk ke (9). Yang ditangani oleh kepemimpinan investor di baris sains terkonsentrasi di (11), yaitu ketika sains belum mapan tetapi ada hipotesis permintaan dan dapat disusun opsi untuk menguji beberapa hipotesis secara paralel. Tidak adanya contoh di (3) dan hanya 5 di (9) kemungkinan karena, tanpa sumber daya bersama seperti kekayaan intelektual dan platform yang dapat dibagi, alasan bagi investor untuk memimpin sulit terbentuk.

Baris: risiko pasokan menentukan kemampuan pihak pengelola

Jika kolom menentukan sifat pekerjaan sebelum pendirian, baris menentukan apa yang harus divalidasi oleh pihak pengelola dan kemampuan organisasi apa yang harus dapat disediakannya secara berulang. Hal yang pada kotak mana pun sama-sama diperiksa saat perusahaan dibentuk (kelayakan menjalankannya sebagai perusahaan, hak pakai sumber daya, tim, dana untuk validasi berikutnya, serta wewenang memutuskan dan menghentikan) saya keluarkan dari tabel, dan hanya syarat yang khas bagi baris yang dicantumkan. Di antara contohnya, Versant, Third Rock, dan The Production Board berpusat pada penemuan obat sehingga di luar cakupan tabel penelitian, tetapi saya sebutkan sebagai contoh fungsi penciptaan.

Baris awal	Yang disiapkan pihak pengelola sebelum pendirian	Syarat pendirian yang khas bagi baris	Risiko utama yang tersisa saat perusahaan dibentuk	Fungsi pendirian yang diperlukan dan contoh yang menerapkannya
Baris sains	Eksperimen yang dapat menyangkal hipotesis, konfirmasi reproduksibilitas, dan kajian penggunaan serta jalur komersialisasi	Kelayakan melanjutkan riset sebagai perusahaan, dan perancangan rangkaian eksperimen berikutnya	Perluasan besar efek dan reproduksibilitas, serta penyempitan sisi permintaan	Fasilitas riset dan eksperimen sendiri (Versant), manajemen sementara (Third Rock), holding dengan modal permanen (The Production Board), proses iterasi hipotesis (Flagship), anggaran riset dan validasi internal (Marble)
Baris rekayasa	Kandidat penggunaan, spesifikasi yang dituntut pelanggan dan harga, serta prototipe. Sejalan dengan itu, pemilihan penanggung jawab bisnis	Syarat pemakaian kekayaan intelektual, penggunaan yang dibidik, serta penanggung jawab teknologi dan bisnis	Integrasi dan sertifikasi di lingkungan nyata, penyelarasan dengan pelanggan	Pemilihan teknologi universitas dan penyusunan tim pendiri (TandemLaunch), penyusunan rencana bisnis dan dana di dalam lembaga riset serta penyesuaian eksekutif eksternal, lisensi, dan porsi kepemilikan (TNO), tim pendiri dengan pembagian peran (Cambridge Future Tech), penyediaan laboratorium sendiri (Prosemino Labs)
Baris peningkatan skala	Teknologi pasokan, analisis tekno-ekonomi biaya pokok dan metode produksi, tim manajemen dan produksi, negosiasi syarat pembelian	Janji konkret dari pelanggan, kelayakan pasokan, dan prospek dana fasilitas	Hasil produksi dan biaya satuan, pelaksanaan unit pertama	Penyusunan kontrak permintaan dan konsorsium industri (Vargas), kombinasi eksekutif dan hipotesis pasar (Eclipse), penyusunan dana pabrik
Baris implementasi dan operasi	Pelanggan implementasi pertama, sistem penjualan, pemasangan, dan perawatan, perolehan proyek awal dan tender, serta kontrak pendanaan	Manfaat ekonomi bagi pelanggan dan prospek operasi yang menguntungkan perusahaan sendiri, serta kontrak pendanaan yang dapat dilaksanakan	Mempelajari perbedaan antarlokasi, pengulangan operasi, fluktuasi jumlah dan waktu	Perekrutan eksekutif berprestasi dan penyusunan proyek (Actis, EnCap), desain implementasi yang dipadukan dengan keuangan dan distribusi (Wavemaker Impact), operasi terpadu penjualan langsung, pemasangan, dan perawatan (Aira)

Sifat jangka waktu dan biaya eksplorasi berbeda untuk tiap baris. Pihak pengelola yang sama bisa saja menangani beberapa baris, tetapi karena setiap baris memerlukan fungsi penciptaan yang berbeda, saya menduga inilah latar belakang mengapa proyek setiap organisasi mengelompok di satu atau dua kotak.

Hal yang mudah terlewat ketika melintasi baris adalah waktu yang berada di luar masa eksplorasi pihak pengelola. Menurut penjelasan NTU, Amperesand memulai risetnya pada 2016 dan melakukan spin-out pada 2023 setelah prototipe dan validasi. Karena risiko sains sudah terlampaui ketika Xora terlibat, bagi Xora proyek ini bermula dari baris rekayasa, tetapi tujuh tahun riset dan pengembangan sampai ke sana sudah lebih dulu dijalani di pihak universitas. Saat menilai proyek di baris rekayasa, perlu dipastikan siapa yang menanggung waktu dan biaya tahap sebelumnya ini. (Dalam penemuan obat, alur dari sains hingga implementasi dan operasi mudah terlihat dan cenderung cepat. Namun, karena sumber permintaan dan harganya adalah premi asuransi dan biaya jaminan sosial, tidak bisa dikatakan sepenuhnya tanpa risiko permintaan.)

Baris dan kolom juga menentukan jenis modal yang diperlukan. Deep Science Ventures, Cambridge Future Tech, Marble, dan TandemLaunch, yang menangani (8), adalah tipe yang menanggung biaya eksplorasi di seluruh organisasi dan menjadikannya perusahaan dalam waktu singkat. Patokan menurut sistem mereka adalah 12 sampai 18 bulan untuk TandemLaunch, 12 bulan untuk Marble, 12 sampai 24 bulan untuk Prosemino, dan 6 bulan untuk persiapan pendirian perusahaan di TNO. Vargas, Actis, dan EnCap, yang menangani (2) dan (5), adalah tipe yang memegang mayoritas kepemilikan dengan PE atau modal infrastruktur dan menyusun aset, kontrak, dan pinjaman per proyek, sehingga skala modal dan bentuk pengembaliannya pun berbeda. Untuk (11), jangka waktunya berbeda lagi, seperti sekitar 4 tahun pada Terrana dan 7 tahun tahap sebelumnya pada Amperesand. Di antara semua itu, yang dapat dijalankan dengan wajar oleh dana VC biasa yang dilunasi dalam 10 tahun adalah tipe (8). Artinya, bukan sifat proyek, melainkan kendala modal yang menentukan wilayah yang dapat digarap. Untuk memikirkannya tanpa kendala itu, mungkin diperlukan kolaborasi dengan lembaga pemerintah dan sejenisnya.

Pintu masuk eksplorasi ditangani terpisah dari kotak

Jika kita memikirkan "pintu masuk eksplorasi" secara terpisah dari kotak proyek, pada dasarnya ada tiga jenis pintu masuk.

Masuk dari orang: mengamankan lebih dulu kandidat yang memiliki keahlian di bidang tertentu dan daya eksekusi, lalu mencari masalah dan pelanggan yang cocok bagi orang tersebut. Perekrutan Marble tidak mewajibkan tim, kekayaan intelektual, atau gagasan konkret, melainkan mengutamakan keahlian dan potensi untuk memimpin perusahaan. Mekanisme EIR bisa dikatakan mirip dengan ini.
Masuk dari masalah: menetapkan lebih dulu hasil yang ingin dicapai dan hipotesis pihak pembayar, lalu mencari cara penyelesaian dan orangnya. Deep Science Ventures dan MIT Proto Ventures adalah contohnya.
Masuk dari aset: mengamankan lebih dulu sumber daya seperti sains dan teknologi yang sudah berfungsi, pelanggan yang ada, kemampuan pemasangan dan operasi, atau dana, lalu mencari proyek yang dapat memanfaatkannya. TandemLaunch, TNO, dan Vargas memakai pintu masuk ini.

Menurut laporan World Nuclear News (April 2025), General Matter adalah proyek ketika seorang partner Founders Fund mencari perusahaan pengayaan uranium Amerika Serikat sebagai target investasi tetapi tidak menemukannya, lalu mendirikannya sendiri. Proyek ini diinkubasi di dalam Founders Fund selama sekitar satu tahun. Pintu masuknya adalah orang, tetapi dalam tabel penelitian saya menempatkannya di (8) sebagai tahap ketika pengembangan teknologi dan fasilitas pengayaan masih tersisa, dan bila syarat kontrak dengan pemerintah terkonfirmasi, ia bergeser ke kolom dengan risiko permintaan rendah. Bentuk ini bukan mekanisme yang diulang sebagai organisasi, melainkan proyek tersendiri yang lahir dari keputusan pribadi sang partner.

Pintu masuk dari orang hanya dapat dipakai oleh organisasi yang memiliki jalur untuk terus mengamankan kandidat serta sumber daya dan keleluasaan yang dapat ditawarkan kepada kandidat. Organisasi dengan jalur yang lemah masuk dari masalah atau aset, dan baru menyambut orangnya setelah memperjelas syarat bisnis yang dapat ditawarkan kepada calon pendiri (posisi kotak dan pekerjaan yang sudah diselesaikan sebelum pendirian). Karena validasi dan penyesuaian sebanyak itu ditanggung pihak pengelola, pintu masuk dipilih dengan turut mempertimbangkan kemampuan dan biaya tim bersama.

Dari sisi wirausahawan

Kerangka yang sama, dari sisi wirausahawan, menjadi bahan pertimbangan untuk memutuskan apakah akan ikut serta dalam proyek yang dipimpin investor. Misalnya, ada baiknya Anda menanyakan butir-butir berikut.

Sumber daya yang disediakan pihak pengelola (janji pelanggan, kekayaan intelektual, fasilitas, dana, tenaga manajemen)
Pekerjaan yang menjadi tanggung jawab saya (validasi yang ditunjukkan baris, dan pekerjaan sisi permintaan yang ditunjukkan kolom)
Porsi kepemilikan saat pendirian
Siapa yang memegang wewenang untuk mengubah hipotesis, merekrut, menambah anggaran, dan menghentikan

Penataan kolom dan baris memberi tahu "pekerjaan yang menjadi tanggung jawab saya". Di kolom dengan risiko permintaan rendah, pekerjaan utamanya adalah pelaksanaan pasokan; di kolom sedang, validasi pelanggan dan penyusunan kesepakatan; di kolom tinggi, eksplorasi penggunaan dan pelanggan. Baris menunjukkan jenis risiko yang ditanggung: hasil eksperimen untuk baris sains, integrasi dan sertifikasi untuk baris rekayasa, hasil produksi dan biaya pokok untuk baris peningkatan skala, dan pengulangan di lapangan untuk baris implementasi dan operasi. Apakah pengalaman Anda cocok dengan pekerjaan itu menjadi syarat pertama untuk memutuskan ikut serta.

Mengenai porsi kepemilikan dan keleluasaan, ada ketegangan: semakin besar kontribusi investor sebelum pendirian, semakin besar porsi kepemilikannya saat pendirian, dan itu melemahkan daya tarik bagi wirausahawan yang unggul. Rentangnya luas, dari struktur seperti Flagship yang investornya memegang mayoritas hingga struktur seperti Marble yang investornya tetap sebagai investor pertama, jadi ada baiknya Anda juga melihat seberapa jauh pekerjaan diselesaikan sebelum pendirian dan seberapa banyak diserahkan kepada wirausahawan saat pendirian. Namun, besarnya porsi kepemilikan dan keleluasaan sehari-hari adalah hal yang berbeda, sehingga saya menyarankan Anda memutuskan setelah memastikan pembagian wewenangnya juga.

Dari sisi pihak yang akan memulai di Jepang

Jika kerangka yang sama diterapkan pada pihak yang akan memulai company creation, yaitu VC, perusahaan, universitas dan lembaga riset, serta lembaga pemerintah, akan terlihat bahwa apa yang dimiliki dan apa yang kurang pada masing-masing berbeda. Dalam tabel, hasilnya sebagai berikut. Contohnya terbatas pada organisasi yang disinggung dalam tabel penelitian dan isi artikel.

Pihak	Yang dimiliki	Yang kurang	Kotak yang cocok	Pintu masuk yang cocok	Contoh pendahulu yang sesuai
VC	Modal, jaringan tenaga manajemen, disiplin dalam memutuskan dan menghentikan	Fasilitas eksperimen, dana riset tahap sebelumnya, titik kontak sisi permintaan, biaya tenaga kerja sebelum pendirian	(4) (7) (8)	Orang (eksekutif + hipotesis pasar)	Eclipse, 8VC, Red Cell
Perusahaan	Permintaan (pembelian sendiri), fasilitas, lapangan kerja, kredibilitas dalam menyusun proyek	Mekanisme menyerahkan wewenang mengubah hipotesis dan menghentikan kepada lapangan, kebiasaan melepas porsi kepemilikan ke luar	(1) (2) (5)	Aset, masalah	H&M (Syre), Anglo American (Mission Zero), Rio Tinto dan Mitsubishi Corporation (Arctial)
Universitas dan lembaga riset	Teknologi, dana riset dan waktu tahap sebelumnya, fasilitas eksperimen	Penanggung jawab bisnis, pemilihan penggunaan, mekanisme untuk menetapkan syarat kekayaan intelektual lebih awal	(8) (11)	Aset (teknologi)	TandemLaunch, TNO, MIT Proto Ventures, Cambridge Future Tech
Lembaga pemerintah	Dana riset tahap sebelumnya, pengadaan, pembiayaan dan jaminan untuk fasilitas pertama, modal perusahaan investasi milik pemerintah	Penyaringan proyek dan keputusan menghentikan, tenaga manajemen	Perpindahan dari (10) ke (7), dari (12) ke (11) atau (9), perpindahan kolom, fasilitas pertama di (5)	Tidak memiliki pintu masuk	Tesi (Arctial), Temasek dan GenZero (Rize), kontrak DOE (General Matter), pembiayaan kredit pajak (Bildmore)

Mengenai VC, seperti yang telah dibahas di bagian sebelumnya, yang dapat diulang oleh dana biasa adalah tipe (8). Bila ingin menggarap (2) atau (5), diperlukan kemitraan dengan perusahaan dagang atau modal infrastruktur, dan bila ingin menggarap (11), diperlukan kemitraan dengan pihak yang memiliki dana riset tahap sebelumnya. Yang dapat dibawa VC sendirian adalah modal, jaringan tenaga manajemen, dan disiplin dalam memutuskan dan menghentikan.

Peran yang paling dapat dimaksimalkan oleh perusahaan adalah menjadi pembeli pertama. Saya sudah menyebutkan sebelumnya bahwa yang menggerakkan kolom adalah pihak sisi permintaan; dalam kerangka ini, memberikan offtake, meminjamkan fasilitas demonstrasi untuk proyek pertama, atau menjadikan pembelian sendiri sebagai tempat implementasi pertama memiliki daya yang lebih besar untuk menggerakkan kotak proyek daripada ikut serta sebagai pemodal.

Di sisi lain, kelemahan perusahaan adalah wewenang. Jika studio internal perusahaan, meski memiliki permintaan, fasilitas, dan orang, tidak mencapai kepemimpinan bersama seperti yang dimaksud artikel ini dan berhenti sebagai bisnis baru internal, itu karena belum bisa menyerahkan keputusan mengubah hipotesis, menambah anggaran, dan menghentikan kepada lapangan. Bila permintaan dan fasilitas milik perusahaan dipakai untuk company creation, dapat dibayangkan pembagian peran yang menyerahkan hanya perancangan wewenang dan porsi kepemilikan kepada pihak luar.

Yang dimiliki universitas dan lembaga riset adalah teknologi, serta dana riset dan waktu tahap sebelumnya. Tujuh tahun Amperesand ditanggung NTU, dan TNO mendirikan perusahaan setelah menyusun rencana bisnis dan dana lewat proyek internal. Yang kurang adalah penanggung jawab bisnis dan pemilihan penggunaan, dan TandemLaunch serta Cambridge Future Tech menanganinya sebagai organisasi. Karena company creation yang dipimpin investor di baris sains baru bermula dari (11), yang perlu disiapkan universitas mungkin adalah tahap sebelumnya untuk memajukan riset hingga ke sana, mekanisme untuk menetapkan syarat kekayaan intelektual lebih awal, dan kesiapan menerima penanggung jawab bisnis dari luar.

Yang dimiliki lembaga pemerintah adalah dana riset tahap sebelumnya, permintaan, dana untuk fasilitas pertama, dan modal perusahaan investasi milik pemerintah. Pekerjaan menaikkan TRL riset di (10) atau (12) dan memindahkannya ke baris di atasnya tidak termasuk dalam company creation yang dipimpin investor, dan akan ditanggung oleh dana riset publik. Pengadaan publik dan dukungan selisih harga adalah kebijakan untuk menggerakkan kolom (permintaan), tetapi baru dapat dihitung sebagai sumber daya nyata setelah daya ikat dan jangka waktu kontraknya terkonfirmasi, dan kontrak pemerintah General Matter adalah contohnya. Pembiayaan dan jaminan dari bank milik pemerintah baru berguna di (5) setelah kontrak permintaan dan validasi teknologi lengkap.

Sebaliknya, yang tidak dimiliki lembaga pemerintah adalah keputusan menyaring dan menghentikan proyek, serta tenaga manajemen. Selain itu, karena subsidi tampak seperti permintaan, proyek yang menerima subsidi mudah keliru dinilai berada di kolom dengan risiko permintaan sedang.

Dan apa yang tidak dimiliki masing-masing pihak dimiliki oleh pihak lain. Kalau begitu, tampaknya dapat diajukan hipotesis bahwa yang kurang di Jepang bukanlah modal, permintaan, atau teknologi, melainkan organizer/produser/arranger yang menyusun semuanya menjadi satu proyek. Vargas menyusun tenaga listrik, hidrogen, pelanggan, modal, dan manajemen menjadi satu bisnis, dan Wavemaker Impact menjadikan petani, keuangan, dan pembeli satu bisnis; itulah persisnya pekerjaan penyusunan semacam ini, dan bisa dikatakan yang dipertanyakan adalah bagaimana upaya seperti ini dijalankan.

Company creation dan industry creation

Penataan sejauh ini saya tulis dalam satuan bagaimana satu pihak pengelola menjadikan satu proyek sebagai perusahaan.

Namun di sisi lain, ada premis tersirat bahwa syarat agar company creation dapat diulang adalah tersedianya hal-hal di luar perusahaan, yaitu dana riset tahap sebelumnya, sumber daya bersama, dan mitra rantai nilai. Saya juga berpikir bahwa jika company creation dirancang di Jepang, tanpa merancang siapa yang menanggung bagian luar ini bersamaan dengan rancangan pihak pengelola, pada akhirnya tidak akan berdiri.

Misalnya, seperti yang saya tulis dalam “'Industry creation' bersama startup dan daerah”, sekalipun berhasil menciptakan kandidat startup pertumbuhan tinggi untuk panel surya, bila kelompok perusahaan di sekitarnya yang menangani komponen, peralatan, pemasangan, dan perawatan menjadi faktor pembatas, pertumbuhannya pun terhenti. Tanpa menciptakan perusahaan-perusahaan itu juga, perusahaan besar seperti startup pertumbuhan tinggi akan sulit lahir.

Dalam pengertian ini, saya kira ada dua tipe dari apa yang disebut company creation. Yang satu adalah tipe yang menciptakan startup yang tumbuh pesat dengan mengambil permintaan besar dan risiko besar. Yang lain adalah perusahaan penunjang yang kurang ketika melihat industri secara keseluruhan. Perusahaan penunjang tidak mengandaikan pertumbuhan pesat, tetapi diperlukan sebagai syarat agar perusahaan jangkar dapat tumbuh.

Jika cakupannya diperluas sejauh ini, company creation menjadi pertanyaan yang lebih dekat pada pendirian industri (industry creation), yang mencakup pembagian kerja beberapa pihak pengelola, cara memiliki sumber daya bersama, serta penyusunan serentak pemasok, pihak permintaan, dan dana, ketimbang kegiatan mendirikan perusahaan satu per satu.

Jika dilihat dari sebaran 12 kotak, kedua tipe ini menangani kotak yang berbeda. Organisasi yang berulang kali menangani (8) dan (11) dengan modal tipe VC dapat dibaca sebagai yang pertama, dan organisasi yang menyusun (2) dan (5) per proyek dengan PE atau modal infrastruktur sebagai kegiatan yang lebih dekat dengan yang kedua.

Lagi pula, tidak seperti Amerika Serikat atau Tiongkok, jumlah startup yang lahir dengan tanggap terhadap permintaan baru di Jepang tidak banyak, sehingga mungkin perlu dipertimbangkan apakah bisnis penunjang semacam ini diciptakan sekaligus, atau startup itu sendiri memperpanjang rantai nilainya cukup jauh dan menjadikannya bisnisnya sendiri. Di sisi lain, dibandingkan dengan UE dan sebagainya, industri manufaktur masih tersisa, sehingga ada kemungkinan hal ini dapat diatasi lewat kolaborasi perusahaan besar dan perusahaan kecil menengah.

Penataan dan pemikiran dari sisi industri ini ingin saya bahas dalam artikel lain.

Ringkasan

Company creation telah saya tata sebagai kegiatan yang menyatakan keadaan sebuah proyek dengan 12 kotak yang dibentuk oleh jenis risiko pasokan dan tingkat risiko permintaan, lalu memilih cara kepemimpinan menurut siapa yang dapat menanggung pekerjaan yang tersisa sebelum pendirian. Menurut saya, kolom dalam tabel menata sifat pekerjaan yang tersisa di sisi permintaan, dan baris menata validasi serta fungsi penciptaan yang harus disediakan pihak pengelola secara berulang, sehingga keduanya memberi tahu fungsi apa yang diperlukan. Manusia dan modal diperlukan di kotak mana pun, dan apakah masuk dari orang, dari masalah, atau dari aset adalah pilihan yang terpisah dari 12 kotak ini.

Menata Jepang Pascaperang dan Pertanyaan Dekade 2020-an dalam Kelipatan 25 Tahun

Takaaki Umada — Mon, 14 Sep 2026 15:40:46 GMT

Artikel ini diterjemahkan secara otomatis dari bahasa Jepang oleh AI (Claude). Mungkin terdapat kesalahan. Baca artikel asli dalam bahasa Jepang.

Memasuki paruh akhir dekade 2020-an, akhir-akhir ini saya sering memikirkan apa yang seharusnya kita pertanyakan sekarang.

Salah satu pertanyaan itu adalah "pemikiran" yang belakangan sering saya tulis dalam artikel. Saya menganggap arah pemikiran menjadi fondasi bisnis dan sangat memengaruhi bentuk bisnis serta startup ke depan (hal ini dibahas di artikel lain).

Ketika pemikiran dipahami melalui tiga hal berikut,

peta kognisi
penggaris sebagai tolok ukur penilaian
arah sebagai pedoman praktik

(saya merujuk pada definisi ideologi menurut Mullins), unsur pembentuk "peta kognisi" yang disebut pertama dikatakan mencakup "pemahaman tentang masa lalu, masa kini, dan masa depan". Artinya, dalam memikirkan pemikiran ke depan, selain memikirkan masa depan, kita juga tidak bisa melewatkan pekerjaan meninjau kembali sejarah yang telah dilalui.

Belakangan ini semakin banyak buku yang menengok kembali masa pascaperang, dan tampaknya upaya menggambar sketsa besar sejarah semacam itu sedang dilakukan di berbagai tempat. Di tengah itu, saya agak sungkan membahas sejarah secara garis besar karena bukan ahlinya. Namun, dalam memikirkan pemikiran ke depan yang berkaitan dengan modal dan bisnis, saya mulai merasa bahwa tidak ada salahnya pula menggambar sketsa kasar sejarah beberapa dekade terakhir dalam bentuk yang berguna bagi bisnis.

Karena itu, sebagai satu percobaan, di sini saya ingin membagi masa pascaperang menjadi periode per 25 tahun, yaitu 1945–1970, 1970–1995, 1995–2020, dan 2020–2045, lalu menata perubahan di setiap seperempat abad. Latar belakang maksudnya adalah bahwa dengan begitu, kontur periode 2020–2045 yang akan datang mungkin menjadi lebih mudah terlihat.

Akan saya uraikan lebih rinci nanti, tetapi bila menengok tantangan yang dihadapi tiap zaman, pertanyaan yang lahir darinya, dan siapa yang terutama memikulnya, secara garis besar tampaknya alurnya kurang lebih seperti berikut.

Setelah berakhirnya perang pada 1945, pertanyaan tentang negara dan masyarakat macam apa yang akan dibangun kembali dipikul terutama oleh negara dan perusahaan.
Sejak sekitar 1970, pertanyaan tentang kehidupan seperti apa yang akan dibangun dalam masyarakat yang telah makmur dipikul oleh kelompok-kelompok yang dekat dengan kehidupan sehari-hari, seperti keluarga, komunitas lokal, dan serikat pekerja.
Sejak 1995, di tengah goyahnya jaminan dari organisasi tempat seseorang bernaung, pertanyaan tentang bagaimana diri sendiri hidup, bekerja, dan saling menopang terutama dipikul oleh individu. Pada saat yang sama, kebebasan individu untuk mendirikan usaha atau kegiatan sendiri dan membentuk organisasi juga meluas. Namun, kekuatan untuk menentukan lapangan kerja dan alokasi modal tidak berpindah ke individu, melainkan terkumpul pada perusahaan dan modal lintas negara.

Lalu, sejak dekade 2020-an, saya merasa "pertanyaan yang skalanya tidak dapat dipikul oleh individu maupun organisasi tunggal", seperti penyakit menular, keamanan nasional, dekarbonisasi, dan penurunan jumlah penduduk, kembali muncul ke permukaan.

Menghadapi pertanyaan semacam itu, diperlukan kehendak dan kekuatan sebagai kelompok. Namun, seperti akan saya bahas nanti, selama beberapa dekade ini pemikul pertanyaan tampaknya berangsur beralih ke individu. Bila dari situ kekuasaan tiba-tiba dikumpulkan kembali pada kelompok seperti negara, hal itu dapat memicu penolakan kuat, dan bila pemusatan kekuasaan dilakukan dengan gegabah, tak dapat disangkal pula adanya bahaya condong ke kontrol totaliter yang berpusat pada negara. Apalagi belakangan ini, kemajuan teknologi membuat pihak yang memegang kekuasaan kuat, seperti negara, lebih mudah melakukan kontrol dibandingkan masa lalu, sehingga risikonya meningkat.

Di sisi lain, dengan bangkitnya perusahaan platform swasta yang berpengaruh lintas negara, memusatkan kewenangan pada negara belum tentu menyelesaikan masalah. Dalam arti itu pula, saya merasa kita harus memikirkan bentuk keadaan dari sekarang dengan cara yang berbeda dari sekadar kembali ke masa lalu.

Dalam arti itu, saya berpikir bahwa tantangan yang kita hadapi sekarang adalah bagaimana membentuk mekanisme untuk memikul pertanyaan-pertanyaan besar bersama-sama sembari tetap menjaga kebebasan individu.

Menarik garis bantu per 25 tahun untuk membandingkan pertanyaan dan cara memikulnya

Mulai dari sini, dengan tahun berakhirnya perang, 1945, sebagai titik awal, saya akan menengok kembali zaman sambil menarik garis bantu per seperempat abad (25 tahun).

Pembagian 25 tahun hanyalah salah satu garis bantu, tetapi ada beberapa alasan saya memilih satuan ini.

Saat memandang ulang rentang 100 tahun dari sudut pandang pemikiran, satuan 10 tahun terlalu rinci dan 50 tahun terlalu kasar, sehingga melihat dengan selang sekitar 20–25 tahun lebih memudahkan menyusun pandangan ke masa kini.
Ada tonggak simbolis "1970", tahun penyelenggaraan Expo Osaka (dalam seri "Pemikiran dan Modal" sebelumnya pun saya memperlakukan 1970 sebagai satu batas).
Ada titik balik besar "1995", tahun terjadinya Gempa Besar Hanshin-Awaji dan serangan gas sarin di kereta bawah tanah (Tsujita Masanori juga menjadikan 1990-an sebagai batas, dan secara khusus berpendapat bahwa itu adalah 1995).
Ada pemutusan yang jelas pada "2020", ketika penyebaran virus corona baru (COVID-19) dimulai.
"2045" berikutnya tepat menjadi tonggak 100 tahun pascaperang.

Tentu saja, pembagian juga dapat dilakukan dengan peristiwa lain sebagai pemicu, seperti krisis minyak, tetapi saya mengadopsi pembagian seperempat abad ini agar struktur keseluruhan mudah dipahami. Dengan dasar itu, bila "pertanyaan yang menjadi perhatian tulisan ini" dan "pemikul utamanya" pada tiap periode ditata, hubungannya menjadi seperti berikut.

Periode	Pertanyaan yang menjadi perhatian tulisan ini	Pemikul utama
1945–1970	Menjadikan Jepang pascaperang negara dan masyarakat macam apa	Negara, perusahaan
1970–1995	Membangun kehidupan seperti apa dalam masyarakat yang telah makmur	Keluarga, komunitas lokal, serikat pekerja
1995–2020	Bagaimana diri sendiri hidup, bekerja, dan saling menopang	Individu
2020–2045 (dugaan)	Dengan siapa, apa, dan bagaimana memikul bersama sembari menjaga kebebasan individu	"Kita" yang dipertanyakan kembali (subjek bersama yang saling bermitra)

Mulai dari sini, saya ingin melihat zaman melalui tiga jalur. Pertama, menelusuri dalam negeri dari 1945 hingga sekarang; berikutnya, mundur dari 1945 ke 1870 untuk merelativisasi panjangnya masa pascaperang; dan terakhir, memajukan waktu dari 1870 hingga sekarang dari sisi dunia.

Negara dan perusahaan memikul rekonstruksi dan pertumbuhan, 1945–1970

Pada Agustus 1945, Jepang menyambut berakhirnya perang. Tantangan yang dihadapi Jepang tepat setelah perang bukan hanya pemulihan kehidupan dan industri, melainkan menyusun ulang sistem negara itu sendiri. Di bawah pendudukan pasukan Sekutu, penetapan Konstitusi Jepang dan revisi Hukum Perdata berjalan, dan sistem pemerintahan serta berbagai lembaga yang berkaitan dengan keluarga diperbarui secara besar-besaran. Tantangan "bagaimana membangun kembali negara dan masyarakat ke depan" terbentang di hadapan orang-orang sebagai pertanyaan yang mendesak.

Pemerintah menata sistem sambil berunding dengan otoritas pendudukan, perusahaan bergegas memulihkan produksi dan lapangan kerja, dan dengan permintaan khusus akibat Perang Korea sebagai salah satu pemicu, Jepang menyerahkan sebagian besar keamanannya kepada Amerika Serikat sambil memusatkan sumber daya pada pembangunan ekonomi, dan perusahaan pun tumbuh pesat.

Dalam proses pertumbuhan itu, serikat pekerja dan gerakan sosial menjadi aktif, dan terlihat pula gerakan kuat yang menuntut tegaknya hak serta pembagian hasil secara adil. Namun, pusat kekuatan yang sesungguhnya menggerakkan masyarakat tetaplah negara dan perusahaan. Keduanya, sambil menyelaraskan kebijakan dan haluan, berfungsi sebagai pelaku utama yang menggerakkan dana dan organisasi yang diperlukan untuk melaksanakannya.

Perusahaan, khususnya, selain menjadi tempat orang bekerja dan memperoleh penghasilan, juga menjadi pelaku utama yang memasok barang yang dibutuhkan untuk kehidupan yang makmur. Pada masa pertumbuhan ekonomi tinggi, peralatan elektronik rumah tangga dan mobil menyebar dengan cepat, gaya hidup sehari-hari berubah total, dan melalui kegiatan perusahaan yang memimpin perluasan produksi dan lapangan kerja, pertumbuhan ekonomi seluruh negeri berkaitan langsung dengan cara kerja setiap orang dan kehidupan rumah tangga. Itulah zaman tersebut.

Bersamaan dengan itu, jaring jaminan sosial yang menopang kehidupan pun meluas. Pada 1961 terwujud jaminan asuransi kesehatan dan pensiun bagi seluruh warga, dan terbentuk sistem yang membuat bukan hanya pekerja, tetapi juga pekerja mandiri dan petani, menjadi peserta asuransi kesehatan dan pensiun publik. Struktur tempat negara merancang mekanisme untuk berjaga terhadap risiko sakit dan hari tua, dan warga saling menopang dengan membayar iuran, menjadi pilar kokoh yang menstabilkan kehidupan. Dengan penghasilan kerja dari perusahaan dan sistem jaminan sosial publik sebagai dua roda, pada masa inilah landasan yang menopang kehidupan keluarga ditegakkan.

Meski demikian, tidak sedikit pula orang yang tertinggal dari manfaat pertumbuhan dan pembagian itu. Muncul daerah yang menderita polusi serius, dan ada lapisan yang berada di luar kerangka pekerjaan tetap yang stabil. Di dalam rumah tangga, perempuan memikul sebagian besar kerja perawatan seperti pekerjaan rumah, pengasuhan anak, dan perawatan lansia tanpa upah, sehingga keikutsertaan mereka dalam kegiatan ekonomi di luar rumah dibatasi. Selain itu, ada pula daerah dan orang-orang yang secara struktural ditempatkan di luar kerangka "kita" pada periode ini, seperti Okinawa yang berada di bawah administrasi Amerika Serikat hingga 1972.

Di antaranya, pembagian kerja berdasarkan gender di dalam rumah tangga, pada periode ini tampaknya lebih diperlakukan bukan sebagai masalah yang harus diselesaikan, melainkan sebagai prasyarat model pertumbuhan, yakni perusahaan tumbuh dengan bertumpu pada jam kerja panjang kaum laki-laki, dan rumah tangga menopang laki-laki itu. Beban memang dibebankan, tetapi tidak dihitung sebagai beban, dan diletakkan di luar pertanyaan "bagaimana membangun kembali negara dan masyarakat" yang dipikul negara dan perusahaan.

Seperempat abad pertama ini adalah masa ketika pendapatan meningkat dan kemakmuran material terwujud, tetapi distorsi seperti masalah polusi dan ketimpangan beban perawatan menumpuk. Karena itu, perhatian masyarakat berangsur beralih ke pertanyaan dalam kelompok yang dekat seperti keluarga dan komunitas lokal, yaitu "kehidupan macam apa yang akan diwujudkan dari kemakmuran yang telah diperoleh".

Tuntutan dan pilihan dalam kehidupan meluas, 1970–1995

Pada seperempat abad sejak sekitar 1970, dengan bertumpu pada kehidupan yang ditopang oleh lapangan kerja perusahaan dan jaminan sosial negara, titik tekan tentang apa yang dicari orang dan bagaimana mereka berupaya meningkatkan mutu hidup berubah besar.

Pada masa ini pula perubahan menonjol muncul dalam kesadaran orang tentang kemakmuran. Bila menengok survei opini Kantor Kabinet yang dikutip dalam Buku Putih Kesejahteraan dan Ketenagakerjaan, memasuki 1970-an jawaban yang mengutamakan "kemakmuran material" dan jawaban yang mengutamakan "kekayaan batin dan kelonggaran hidup" mulai berimbang, dan pada paruh akhir 1970-an yang belakangan melampaui yang pertama. Di balik gerakan yang mencari pemenuhan kualitatif hidup, tampaknya terdapat pergeseran nilai itu sendiri tentang apa yang dianggap kemakmuran.

Dan yang menjadi satuan dasar kehidupan pada zaman ini adalah "keluarga". Keluargalah pusat yang berhadapan dengan pilihan tempat tinggal, penggunaan anggaran rumah tangga, pendidikan anak, dan perencanaan hidup di hari tua. Di dalamnya, keluarga berusaha mewujudkan kehidupan yang diinginkan sambil membagi dan menyesuaikan siapa yang bekerja dan siapa yang mengurus anak dan merawat lansia. Yang sehari-hari memikul pertanyaan seperti beragam pilihan hidup dan tanggung jawab perawatan adalah satuan keluarga ini, khususnya keluarga inti yang meningkat pesat pada 1960-an.

Akan tetapi, masalah seperti kerugian kesehatan akibat polusi, memburuknya lingkungan hidup, upah, jam kerja, dan keamanan pangan tidak dapat diselesaikan hanya dengan upaya keluarga masing-masing. Terhadap persoalan hidup bersama ini, dibentuklah berbagai kelompok perantara seperti organisasi warga, komunitas lokal, serikat pekerja, dan koperasi konsumen, yang menuntut pemerintah dan perusahaan untuk memperbaiki lingkungan dan memperluas sistem.

Ciri zaman ini adalah bahwa bukan individu yang berdiri sendiri, melainkan pertama-tama ada lingkup keakraban bernama keluarga, dan di samping itu kelompok perantara yang menjembatani keluarga dengan negara berfungsi aktif.

Meski begitu, sementara keluarga dan kelompok semacam ini menjadi jaring pengaman yang melindungi orang, pada pembagian peran di dalamnya muncul masalah yang berbeda dari zaman sebelumnya. Model rumah tangga yang menetap sebagai prasyarat model pertumbuhan pada seperempat abad sebelumnya, yakni pekerjaan seumur hidup bagi laki-laki dan kerja perawatan tanpa upah bagi perempuan, kali ini menjadi kondisi awal ketika keluarga memikul pertanyaan tentang kehidupan. Semakin keluarga memikul pertanyaan seperti tempat tinggal, pendidikan, dan perawatan orang tua yang menua, semakin beban itu terkonsentrasi pada perempuan di dalam rumah tangga. Terlebih lagi, kekuatan untuk menentukan apa yang dipilih dan siapa yang memikul tidak setara dalam rumah tangga, dan saya menganggap struktur yang membuat pihak yang memikul beban sulit terlibat dalam pengambilan keputusan itu direproduksi di dalam satuan keluarga.

Pada saat yang sama, pada periode ini pembagian peran itu sendiri menjadi pokok perselisihan. Gerakan yang menuntut keterlibatan perempuan dalam masyarakat dan kesetaraan gender meluas, dan kesetaraan dalam lapangan kerja menjadi agenda kebijakan, sementara di sisi lain sistem pajak dan pensiun yang mengandaikan rumah tangga dengan ibu rumah tangga penuh waktu juga disusun. Keluarga bukan hanya subjek yang memikul pertanyaan, tetapi juga tempat distribusi di dalamnya dipertanyakan kembali.

Selain itu, tidak sedikit individu yang merasa sesak oleh tekanan keseragaman dan kerepotan komunitas lokal, dan kurangnya inklusi bagi orang-orang di luar kerangka pegawai tetap perusahaan dan keluarga standar juga tetap menjadi masalah besar.

Melalui percobaan dan kesalahan gerakan sosial dan reformasi sistem yang berupaya menghapus penindasan dan ketidaksetaraan semacam itu, satuan yang memikul pertanyaan berangsur bergeser dari kelompok ke individu.

Pilihan dan beban individu dipertanyakan, 1995–2020

Memasuki 1990-an, setelah runtuhnya ekonomi gelembung, di tengah meresapnya globalisasi dan liberalisme, satuan yang memikul berbagai tantangan dan pertanyaan beralih sepenuhnya dari organisasi dan kelompok ke individu.

Arus yang menjunjung pilihan otonom individu dan tanggung jawab diri sendiri juga ditunjukkan dengan jelas dalam haluan kebijakan saat itu. Dalam Badan Perencanaan Ekonomi 1999, "Wujud Ideal Ekonomi dan Masyarakat serta Haluan Kebijakan untuk Kebangkitan Ekonomi", kebebasan individu dan tanggung jawab diri sendiri ditempatkan sebagai prinsip dasar bertindak, dan diusulkan penataan lingkungan yang mendorong beragam pilihan profesi serta tantangan. Setiap orang didorong membuka jalannya dengan kehendaknya sendiri, dan dapat dikatakan bahwa dasar kelembagaan untuk menopang pilihan bebas itu sedang dicari.

Pada saat yang sama, alat dan lingkungan bagi individu untuk memulai kegiatan sebagai subjek juga meluas besar-besaran. Dengan menyebarnya internet, individu dapat menyampaikan pesan langsung ke seluruh dunia, menemukan kolaborator dan pelanggan yang sepaham, dan mendirikan usaha tanpa bernaung di bawah organisasi besar. Di ranah nirlaba pun, dengan meningkatnya kegiatan sukarela secara luas pada Gempa Besar Hanshin-Awaji 1995 sebagai pemicu, Undang-Undang Promosi Kegiatan Nirlaba Khusus (UU NPO) ditetapkan dan diberlakukan pada 1998, membuka jalur baru bagi warga untuk secara sukarela menangani masalah sosial.

Pada seperempat abad ini, individu dibebaskan dari belenggu komunitas yang sudah ada seperti keluarga, daerah, dan perusahaan, dan menjadi sosok yang dituntut memikul sendiri pilihan hidup dan pekerjaan. Di sisi lain, dapat dikatakan pula bahwa individu memperoleh kebebasan sebagai subjek yang secara mandiri menciptakan pekerjaan baru dan mekanisme saling menopang. Itulah cara memikul: mengajukan pertanyaan sendiri, mengajak rekan, dan bila perlu mendirikan organisasi sendiri. Bagi orang-orang yang tidak cocok dengan peran tetap yang lazim, teknologi dan dasar kelembagaan untuk membuka kemungkinan mereka sendiri pun semakin tertata.

Fenomena seperti startup dan kewirausahaan yang menguat pada paruh akhir zaman ini, terutama pada 2010-an, serta influencer individu yang menonjol di media sosial dan sejenisnya, juga saya anggap berfungsi sebagai perangkat representatif untuk memikul pertanyaan dengan individu sebagai titik awal.

Akan tetapi, meski pemikul pertanyaan beralih ke individu, tidak bisa dikatakan bahwa letak kekuatan pun berpindah ke individu; ada banyak sisi yang tidak demikian. Yang sebenarnya menentukan bentuk lapangan kerja dan alokasi modal pada seperempat abad ini bukanlah individu, melainkan perusahaan dan modal lintas negara.

Dengan revisi Undang-Undang Dispatch Tenaga Kerja 1999, bidang pekerjaan yang dapat diisi tenaga alih daya pada prinsipnya diliberalisasi, dan pada 2004 alih daya di industri manufaktur pun dibolehkan. Proporsi pekerja nonreguler naik dari sekitar 20% pada 1990 menjadi hampir 40% pada 2019, dan risiko fluktuasi lapangan kerja dipindahkan ke pihak individu. Pada periode yang sama, cadangan laba ditahan perusahaan menumpuk, dan sejak Kode Tata Kelola Perusahaan 2015, yang diutamakan adalah pengembalian kepada pemegang saham, bukan kepada pekerja. Saya merasa norma tanggung jawab diri individu juga merupakan norma yang dituntut untuk meningkatkan mobilitas modal dan tenaga kerja.

Di sisi lain, perusahaan Jepang sendiri turun dari peran pemikul yang dijalankannya pada 1945–1970. Sambil membereskan sisa-sisa ekonomi gelembung, dan bersamaan dengan itu kehilangan posisi internasional dalam elektronik dan semikonduktor, serta mengurangi pekerjaan seumur hidup dan kesejahteraan internal perusahaan, perusahaan berhenti menjadi pihak yang memikul lapangan kerja dan jaminan hidup serta memperoleh legitimasi sosial sebagai imbalannya. Yang mengisi kekosongan itu adalah modal lintas negara, seperti investor asing dan lembaga pemeringkat, serta individu itu sendiri.

Alat yang menopang pemberdayaan individu juga sebagian besar merupakan platform luar negeri. Individu dapat menyampaikan pesan ke dunia di atas Google dan Facebook, startup bertumpu pada modal ventura, dan usaha dagang individu pun berdiri di atas pasar yang disiapkan platform. Yang memasok landasan kebebasan individu adalah perusahaan lintas negara, dan mereka pula yang menentukan syarat penggunaan landasan itu.

Dan kemudian, individu yang memiliki platform semacam itu, yakni wirausahawan dan VC, menjadi berkuasa dan mengumpulkan kekayaan, kemasyhuran, dan kekuasaan.

Secara keseluruhan, seperempat abad hingga 2020 adalah zaman ketika perusahaan Jepang mundur dari posisi sebagai pemikul jaminan sosial yang riil melalui lapangan kerja jangka panjang dan sejenisnya, dan pemberdayaan individu maju pesat. Namun di sisi lain, dapat dikatakan pula bahwa itu adalah zaman ketika kesenjangan struktural dan kekurangan jaring pengaman dilimpahkan atas nama "tanggung jawab diri sendiri" menjadi kurangnya upaya individu, persaingan keras antarindividu terjadi, dan setiap orang menginternalisasi norma tanggung jawab diri dan meritokrasi.

Tantangan pasokan dan koordinasi yang bertumpuk pada dekade 2020-an

Memasuki dekade 2020-an, mutu tantangan dan pertanyaan yang dihadapi masyarakat berubah besar.

Pada pandemi virus corona baru yang dimulai pada 2020, kedua hal diuji dengan keras: kapasitas pasokan layanan kesehatan itu sendiri, dan kemampuan koordinasi dalam mengalokasikan sumber daya yang menipis. Selain itu, konfrontasi geopolitik AS–Tiongkok yang menajam sejak paruh akhir 2010-an menuntut respons pada skala negara yang jauh melampaui apa yang dapat ditangani oleh upaya masing-masing perusahaan. Lebih jauh, dengan invasi Rusia ke Ukraina pada 2022 sebagai pemicu, pengamanan rantai pasok barang penting seperti energi, pangan, dan semikonduktor kembali disadari sebagai persoalan hidup-mati yang berkaitan langsung dengan keamanan nasional.

Selain itu, transisi ke masyarakat dekarbonisasi memerlukan pembangunan ulang menyeluruh seluruh infrastruktur sosial dan investasi jangka panjang bernilai besar selama puluhan tahun. Lagi pula, sisi permintaannya adalah pasar global, sehingga tidak selesai hanya dengan keputusan dalam negeri. Bila melihat ke dalam negeri pun, di tengah penurunan penduduk yang cepat dan masyarakat yang menua dengan sedikit anak, kita menghadapi berbagai tantangan struktural. Misalnya, bagaimana mempertahankan tenaga pelaksana layanan kesehatan dan perawatan, bagaimana infrastruktur sosial dan kawasan hunian diciutkan dan ditata ulang secara terencana, dan siapa yang membagi beban berlebihan yang timbul dalam prosesnya serta bagaimana.

Tentu saja, masalah seperti ancaman penyakit menular, perang, krisis lingkungan global, perubahan demografi, dan penuaan infrastruktur tidak muncul tiba-tiba pada 2020. Namun, ketika kesulitan-kesulitan ini saling bertumpuk secara majemuk, dapat dipahami bahwa pertanyaan "siapa sebenarnya yang menjaga dan terus menopang basis pasokan, sistem sosial, dan tatanan itu sendiri yang seharusnya menopang kegiatan bebas individu" kembali muncul ke depan masyarakat.

Sejarah tidak memiliki siklus 25 tahun yang ketat, tetapi ketika dilihat kembali sebagai perjalanan per seperempat abad seperti ini, saya merasa bahwa tempat kita berdiri sekarang adalah masa transisi ketika dimensi pertanyaan itu sendiri sedang berubah mendasar.

Dan bila memikirkan bisnis hanya dari isi sampai di sini, mungkin ada yang berpikir, "Bukankah membangun bisnis atau startup yang menyatu dengan negara adalah jalan pintas untuk meraup untung ke depan?" Sebelum melompat ke kesimpulan semacam itu, saya ingin melihat sejarah dari jarak yang sedikit lebih jauh.

Mundur dari 1945 ke 1870 untuk merelativisasi masa pascaperang

Sampai di sini, kita telah melihat perjalanan dari 1945 hingga dekade 2020-an sebagai proses ketika pemikul pertanyaan beralih dari negara dan perusahaan ke keluarga dan komunitas lokal, lalu ke individu. Di bagian ini, saya ingin mengganti sudut pandang sejenak dan memutar jarum jam mundur 25 tahun demi 25 tahun dari 1945 hingga 1870. Tujuannya adalah merelativisasi 75 tahun masa pascaperang dengan menjajarkannya bersama 75 tahun sebelumnya yang sama panjang. Saat mundur pun, saya memakai sudut pandang yang sama, yaitu siapa yang memikul pertanyaan pada zaman itu.

Pertama, pada 1945 sebagai titik awal, produksi, dana, tenaga kerja, dan kebebasan berpendapat semuanya dimasukkan ke dalam pelaksanaan perang di bawah Undang-Undang Mobilisasi Umum Nasional (1938). Yang memikul pertanyaan adalah negara, dan rakyat, sebagai pemikul yang dimobilisasi, berada dalam keadaan hanya memikul beban.

Satu periode sebelumnya, 1920–1945, adalah seperempat abad ketika, tak lama setelah rakyat nyaris bergabung ke sisi pemikul, pemikul kembali dikukuhkan pada negara. Undang-Undang Pemilu Umum Laki-Laki 1925 menghapus syarat pajak, dan jumlah pemilih melonjak sekitar empat kali lipat. Namun pada 1925 yang sama, Undang-Undang Pemeliharaan Ketertiban Umum ditetapkan, dan perdebatan yang mempertanyakan wujud negara itu sendiri disingkirkan dari ruang kebebasan berpendapat. Hak pilih perempuan pun tetap tidak diakui. Selanjutnya, dengan Insiden 15 Mei 1932, kebiasaan politik kepartaian runtuh, dan pusat gravitasi keputusan beralih ke militer dan aparatur birokrasi. Hanya dalam sedikit lebih dari 10 tahun sejak terwujudnya pemilu umum, rakyat dikembalikan bukan sebagai pemikul pertanyaan, melainkan sebagai sasaran mobilisasi untuk pertanyaan yang dipikul negara.

Satu periode lebih awal lagi, 1895–1920, adalah seperempat abad ketika orang-orang yang memikul beban bangkit menuntut diri mereka sendiri menjadi pemikul. Biaya perang dan pasukan yang menopang Perang Tiongkok–Jepang yang berakhir pada 1895, Perang Rusia–Jepang yang dimulai pada 1904, dan Perang Dunia I pada 1914 dibebankan secara luas kepada rakyat dalam bentuk kenaikan pajak dan wajib militer. Dalam arti itu, Insiden Pembakaran Hibiya pada 1905 adalah protes rakyat yang menanggung beban perang dan tidak puas dengan perjanjian damai, sedangkan Kerusuhan Beras 1918 adalah keberatan terhadap kesulitan hidup akibat inflasi masa perang. Dengan Kerusuhan Beras ini sebagai pemicu, lahir kabinet partai yang sesungguhnya, dan gerakan menuntut pemilu umum meningkat di seluruh negeri, yang dapat dipandang berujung pada terwujudnya pemilu umum 1925.

Dan satu periode lebih awal lagi, 1870–1895, adalah seperempat abad ketika kerangka negara modern dibangun tepat setelah Restorasi Meiji (1868). Pemikul pertanyaan "bagaimana membangun negara modern" adalah pemerintah Meiji, dan yang paling diutamakan pemerintah untuk ditata adalah jalur kelembagaan untuk memungut beban dari rakyat. Dengan sistem pendidikan 1872, wajib militer 1873, dan reformasi pajak tanah, kewajiban pendidikan, dinas militer, dan pajak dibebankan langsung kepada setiap warga tanpa perantaraan han atau desa lama. Di sisi lain, penataan jalur agar rakyat bergabung ke sisi pemikul sangat tertinggal, dan negara serta kaum bangsawan (kazoku) memimpin sendirian. Parlemen Kekaisaran akhirnya dibuka pada 1890, tetapi pemilih terbatas pada laki-laki berusia 25 tahun ke atas yang membayar pajak nasional langsung 15 yen atau lebih, dan jumlahnya hanya sedikit di atas 1% dari total penduduk. Gerakan Kebebasan dan Hak Rakyat dapat dikatakan sebagai gerakan yang menuntut jalur ini dari pihak yang memikul beban.

Dengan menelusuri mundur hingga 1870 seperti ini, terlihat bahwa 75 tahun sebelum perang adalah zaman ketika pemikul pertanyaan konsisten terpaku pada negara. Rakyat dan perusahaan memang pemikul beban, tetapi bergabung ke sisi pemikul tetap terbatas hingga akhir. Sebaliknya, 75 tahun pascaperang dapat dikatakan juga sebagai zaman ketika pemikul itu sendiri turun dari negara ke perusahaan, ke keluarga dan komunitas lokal, lalu ke individu.

Dengan itu, saya juga ingin menengok panjang waktu itu sendiri. Waktu yang sama panjangnya dengan 75 tahun dari 1870 hingga kekalahan perang telah selesai dilalui Jepang pascaperang pada 2020, dan posisi sekarang berada di seberangnya.

戦前 75年   1870 ---- 1895 ---- 1920 ---- 1945
                                          |
戦後 75年                                 1945 ---- 1970 ---- 1995 ---- 2020 -- 現在

Dalam 75 tahun sebelum perang, Jepang membangun fondasi negara modern, naik menjadi salah satu kekuatan besar, dan akhirnya sampai pada mobilisasi total negara. Dalam 75 tahun pascaperang yang sama panjangnya, letak pemikul bergerak besar masing-masing. 75 tahun pascaperang dapat dipandang sebagai zaman yang berubah dengan cepat, dan itu berarti perubahan besar tidak mengherankan terjadi pula dari 2020 dan seterusnya.

Namun, penelusuran mundur ini hanya mengikuti peristiwa dalam negeri. Pembangunan negara pada 1870 maupun perjalanan 75 tahun sesudahnya sebenarnya berjalan dengan menjawab pertanyaan yang diarahkan dunia kepada Jepang. Maka di bagian berikutnya, saya ingin berdiri tetap di 1870, mengubah arah, dan kali ini memajukan waktu dari sisi dunia.

Pertanyaan dari dunia sampai kepada siapa, 1870–2020-an

Perubahan setiap seperempat abad di Jepang selalu berlangsung di dalam lingkungan internasional pada masanya. Terutama Jepang pascaperang membangun kemakmurannya dengan menyerahkan sebagian besar keamanan dan pemeliharaan tatanan pasar internasional kepada Amerika Serikat. Saya berpikir bahwa tanpa memahami apa yang diserahkan itu dan bagaimana ia berubah, kita akan keliru menilai pertanyaan yang harus kita ajukan sejak dekade 2020-an.

Karena itu, di bagian ini saya akan menempatkan sudut pandang kembali pada sisi dunia. Apa yang ditanyakan dunia kepada Jepang, kepada siapa di dalam negeri pertanyaan itu sampai, apa yang dipikul Jepang, dan sebaliknya apa yang diserahkannya, akan saya telusuri berurutan waktu dari 1870 dengan garis bantu per seperempat abad yang sama seperti bagian dalam negeri. Bila bagian yang mengikuti perjalanan dalam negeri melihat pergeseran pemikul pertanyaan dari "dalam", bagian ini adalah upaya menangkap kembali pergeseran yang sama dari "luar", yakni lingkungan internasional.

Periode	Pertanyaan dunia kepada Jepang	Alamat pertanyaan	Cara Jepang menjawab (yang dipikul / yang diserahkan)
1870–1895	Bukalah negara	Negara	Membangun negara modern dengan tergesa
1895–1920	Bersikaplah sebagai salah satu kekuatan besar	Negara	Menjadi salah satu kekuatan besar Asia. Membangun negara yang tahan perang total dan memperluas beban kepada rakyat. Beralih menjadi negara kreditur
1920–1945	Jagalah kerja sama internasional bahkan di tengah depresi dan konfrontasi	Negara	Ketika kerja sama antarkekuatan besar melemah, Jepang pun melanjutkan ekspansi ke luar. Menyatakan keluar dari Liga Bangsa-Bangsa (1933) dan akhirnya menuju perang total
1945–1970	Pulihlah sebagai bagian dari Barat. Serahkan keamanan	Negara. Mulai sampai kepada perusahaan sebagai pelaku ekspor dan lapangan kerja	Menyerahkan sebagian besar keamanan kepada AS, dan negara serta perusahaan memikul pemulihan dan pertumbuhan
1970–1995	Sebagai kekuatan ekonomi, bukalah pasar dan sesuaikan ketidakseimbangan perdagangan	Perusahaan, negara	Perusahaan dan negara menangani friksi perdagangan dan penguatan yen, sementara keluarga, komunitas lokal, dan serikat pekerja menopang kehidupan dalam negeri
1995–2020	Sesuaikan dengan standar global	Perusahaan, individu	Memanfaatkan modal dan basis kegiatan luar negeri untuk memperluas kebebasan individu, sambil menuntut tanggung jawab penyesuaian juga dari individu
Dekade 2020-an	Bagilah biaya tatanan + ?	?	Jawabannya belum ditetapkan. Setidaknya, pembayaran atas apa yang selama ini diserahkan dan pertanyaan ulang atas apa yang selama ini ditunda mulai dilakukan

Pada tiga seperempat abad dari 1870 hingga 1945, alamat pertanyaan dari dunia secara konsisten adalah negara. Pertanyaan pertama adalah "bukalah negara". Setelah itu, ketika Jepang memasuki persaingan antarkekuatan besar melalui Perang Tiongkok–Jepang, bergabung sebagai salah satu kekuatan besar melalui Aliansi Anglo-Jepang (1902), dan beralih menjadi negara kreditur melalui Perang Dunia I, pertanyaan dari dunia telah berubah menjadi "bersikaplah sebagai salah satu kekuatan besar".

Sejak 1920, pertanyaan dari dunia berubah menjadi "jagalah kerja sama bahkan di tengah depresi dan konfrontasi, dan tetaplah berada di dalam tatanan internasional". Namun setelah Depresi Besar 1929, negara-negara utama mengurung diri dalam ekonomi blok berbasis zona mata uang masing-masing, dan Amerika Serikat, yang saat itu memiliki kekuatan ekonomi terbesar, pun tidak berupaya secara aktif memikul pemeliharaan tatanan internasional. Di sisi dunia yang menuntut agar tetap berada di dalam tatanan pun, tidak ada pemikul yang menopang tatanan itu.

Jepang kemudian keluar dari Liga Bangsa-Bangsa melalui Insiden Manchuria, dan sebagai kelanjutannya melaju menuju perang total. Sistem Bretton Woods yang digagas pada akhir Perang Dunia II dan pendirian Perserikatan Bangsa-Bangsa dirancang tepat di atas penyesalan ini.

Pertanyaan yang diarahkan dunia, secara nyata Amerika Serikat, kepada Jepang pada 1945–1970 adalah "pulihlah sebagai bagian dari Barat, serahkan keamanan". Melalui standar emas-dolar, Rencana Marshall, GATT, NATO, dan sebagainya, negara itu menyediakan sistem pertahanan dan pasar terbuka kepada sekutu di kubu liberal, dan sebagai imbalannya memimpin pengambilan keputusan tatanan internasional.

Jepang menyerahkan sebagian besar pertahanan di bawah Perjanjian Keamanan Jepang–AS dan memusatkan sumber daya pada pertumbuhan ekonomi. Alamat pertanyaan saat itu adalah negara, tetapi yang secara nyata memikul jawabannya adalah perusahaan yang memimpin ekspor dan lapangan kerja, sehingga sampainya pertanyaan mulai meluas dari negara ke perusahaan. Model pemulihan dan pertumbuhan oleh negara dan perusahaan yang disinggung di bagian sebelumnya dapat dikatakan merupakan mekanisme yang baru bisa berdiri setelah lingkungan eksternal berupa pertahanan dan pasar internasional diserahkan ke luar.

Pada 1970–1995 berikutnya, melalui Guncangan Nixon, dua kali krisis minyak, dan peralihan ke sistem nilai tukar mengambang, Amerika Serikat mengubah arah ke model ekonomi pasar neoliberal. Pada masa ini Jepang menjadi penantang ekonomi terbesar di dalam tatanan yang dipelihara AS, dan pertanyaan dari dunia berubah menjadi "alirkan kembali surplus perdagangan dan bukalah pasar dalam negeri". Friksi perdagangan Jepang–AS dan Kesepakatan Plaza 1985 adalah simbolnya. Yang berdiri di garis depan friksi adalah perusahaan eksportir, dan tanggapan ke luar pun dituntut sebagai tindakan otonom perusahaan, sehingga alamat pertanyaan dari dunia beralih ke perusahaan pada tahap ini.

Yang ingin saya perhatikan di sini adalah "ketidakselarasan" bahwa pertanyaan dari luar dan pertanyaan dari dalam sampai kepada pihak yang berbeda. Dari luar, pertanyaan tentang pembukaan pasar sampai kepada perusahaan, sementara di dalam, pertanyaan tentang kehidupan dipikul oleh kelompok perantara seperti keluarga, komunitas lokal, dan serikat pekerja. Maksudnya, pada seperempat abad ketika di dunia pemikul pertanyaan sedang beralih ke pasar dan perusahaan, di Jepang lingkup keakraban dan masyarakat lokal masih berfungsi relatif baik. Satuan pertanyaan di dalam negeri beralih sepenuhnya ke pasar dan individu baru pada 1995 dan sesudahnya, dan saya menganggap ada kemungkinan bahwa selisih waktu ini memaksa perubahan drastis dalam waktu singkat pada zaman berikutnya dan berujung pada paham tanggung jawab diri yang keras.

Pada 1995–2020, dengan berdirinya WTO (Organisasi Perdagangan Dunia) dan masuknya Tiongkok, globalisasi tempat manusia, barang, uang, dan informasi aktif berlalu-lalang lintas negara berkembang. Pertanyaan dari dunia berubah menjadi "sesuaikan dengan standar global", dan alamatnya melompati perusahaan dan turun langsung ke setiap warga. Bahwa haluan kebijakan 1999 menempatkan kebebasan individu dan tanggung jawab diri sebagai prinsip bertindak, dan bahwa risiko fluktuasi lapangan kerja dipindahkan ke pihak pekerja akibat perluasan pekerjaan nonreguler, dapat dipandang berlatar tuntutan eksternal semacam itu. Jika norma tanggung jawab diri adalah sesuatu yang dituntut untuk meningkatkan likuiditas modal dan tenaga kerja, maka itu juga pertanyaan yang menghubungkan masyarakat internasional dan individu secara langsung, dan dilontarkan langsung dari masyarakat internasional kepada individu.

Dan selama seperempat abad ini, Jepang menyerahkan aturan dasar ekonomi, basis digital, dan penghimpunan modal ke luar negeri, terutama Amerika Serikat, dan di atas prasyarat itu memperluas kebebasan kegiatan individu. Individu dapat menyampaikan informasi ke dunia di atas platform raksasa luar negeri, dan yang menentukan syarat penggunaannya juga perusahaan teknologi raksasa lintas negara.

Akibatnya, kehadiran negara di dalam negeri relatif mundur. Pada masa yang sama, melalui krisis keuangan global 2008, Tiongkok melampaui Jepang dalam PDB, dan di dalam masyarakat Amerika sendiri keluhan meledak: "mengapa negeri sendiri harus terus menanggung biaya sangat besar untuk menopang tatanan dunia?", yang berujung pada pernyataan Presiden Obama pada 2013 bahwa "Amerika Serikat bukan polisi dunia". Dapat dikatakan bahwa pembayaran atas apa yang diserahkan dunia kepada Amerika Serikat sudah mulai disiapkan sejak masa itu.

Lalu memasuki dekade 2020-an, melalui memanasnya konfrontasi AS–Tiongkok dan invasi Rusia ke Ukraina, pertanyaan dari dunia berubah menjadi tuntutan keras "bagilah biaya tatanan internasional". Amerika Serikat, melalui tarif dan pengendalian ekspor teknologi mutakhir, kini mendesak keras negara-negara sekutu pun untuk membagi beban secara layak. Maksudnya, negara besar yang dahulu menyediakan tatanan telah beralih menjadi pihak yang menuntut keras imbalan atas beban.

Selanjutnya, "dunia" yang telah saya bicarakan sampai di sini adalah "dunia" yang terutama berpusat pada Eropa dan Amerika, tetapi dalam 20 tahun terakhir berbagai negara, termasuk Global South, telah masuk ke dalam lingkaran dunia ini. Dan negara-negara semacam ini justru sekarang adalah negara yang menanggung besar biaya perubahan iklim dan sejenisnya, dan pertanyaan tentang bagaimana biaya itu dibagi di seluruh dunia belum terselesaikan.

Pada masa yang sama, seiring ketidakstabilan lapangan kerja dan sebagainya akibat dampak globalisasi di dalam masing-masing negara, kebijakan industri bangkit kembali secara politik, dan dengan seruan krisis keamanan ekonomi, alamat pertanyaan kembali ke negara. Namun, kandidat pemikulnya tidak terbatas pada negara. Di tengah aliansi bilateral dan multilateral, blok regional, bahkan perusahaan megaplatform Amerika yang berpengaruh besar lintas negara kini bergerak leluasa tidak seperti dahulu, negara-negara kekuatan menengah seperti Jepang dan Uni Eropa belum memiliki alternatif terhadapnya. Dengan hubungan kekuatan yang timpang, siapa yang seharusnya memikul tatanan ini, dan kerangkanya, masih belum ditetapkan.

Lagi pula, sekalipun alamat pertanyaan kembali ke negara, belum tentu sarana yang diperlukan untuk menjawabnya ada di tangan negara. Sebab yang menentukan bentuk lapangan kerja adalah masing-masing perusahaan, yang menentukan alokasi modal adalah modal investor lintas negara dan sejenisnya, dan yang sebenarnya menggerakkan rantai pasok juga pelaku usaha swasta.

Artinya, pemikul pertanyaan turun ke individu sejak 1995, kekuasaan dan kemampuan untuk memutuskan terkumpul pada modal global, dan tagihan biaya pemeliharaan tatanan sampai kepada negara, perusahaan, dan rakyat. Saya berpikir bahwa di dasar kesulitan dekade 2020-an terdapat kenyataan struktural bahwa kelokan semacam ini terjadi serentak.

Dalam situasi ini, di dalam negeri Jepang semakin sering terlihat wacana yang hendak kembali ke citra negara masa lalu, seperti sistem politik awal Meiji atau masa pertumbuhan ekonomi tinggi pascaperang. Namun mengingat lingkungan internasional yang melingkupi Jepang telah berubah mendasar dan keadaan sekarang tidak memungkinkan memutus hubungan dengan dunia, saya merasa kembali begitu saja ke kerangka masa lalu bukanlah solusi yang realistis.

2020-an sebagai titik pertemuan

Setelah menelusuri dua jalur, yakni perjalanan dalam negeri dan sudut pandang dari dunia, terlihat bahwa keduanya memantulkan pergeseran struktural yang sama dari dalam dan dari luar.

Di dalam, pemikul pertanyaan beralih dari negara dan perusahaan ke keluarga dan komunitas lokal, lalu ke individu. Di luar, alamat pertanyaan dari dunia menuju dari negara ke perusahaan, lalu ke individu. Tiga seperempat abad Jepang pascaperang menjadikan tatanan internasional yang ditopang Amerika Serikat sebagai prasyarat yang tak perlu dipertanyakan, dan di sisi dalamnya yang aman mencari "siapa di dalam negeri yang harus memikul tantangan", tetapi dalam kenyataannya bagian dalam dan luar ini berjalan paralel sambil saling berkelindan.

Apa yang terjadi pada dekade 2020-an dapat juga dikatakan sebagai bertemunya kedua jalur ini. Di dalam negeri, tantangan struktural seperti masyarakat yang menua dengan sedikit anak dan penuaan infrastruktur mencapai batasnya, dan pertanyaan yang skalanya tidak lagi dapat ditanggung individu maupun organisasi tunggal menyembur ke depan. Pada saat yang sama, dari dunia, pihak eksternal yang selama ini menyediakan tatanan internasional mendesak agar biaya pemeliharaannya dibagi bersama. Fondasi seperti pertahanan, aturan pasar yang adil, serta pasokan stabil energi, pangan, dan barang penting tidak lagi merupakan prasyarat yang diberikan tanpa syarat, dan telah menjadi objek yang harus dipikul dan ditopang Jepang sendiri secara aktif sambil bekerja sama dengan negara lain.

Pertanyaan sebesar itu diajukan, siapa yang memikulnya belum ditentukan, dan tagihan yang meminta pembayaran biayanya sudah sampai di tangan. Saya kira itulah posisi kita sekarang.

Dampak perubahan ini terhadap bisnis

Alamat tagihan itu tidak hanya negara, tetapi juga mencakup sisi bisnis. Perusahaan Jepang pascaperang menumpang pada keamanan Amerika Serikat, pasar terbuka, dan basis digital luar negeri, dan menikmati manfaat tatanan. Kini ketika tatanan itu mulai runtuh, pembayaran yang dahulu ditanggung orang lain mulai sampai pula pada bisnis dalam bentuk kenaikan tarif dan biaya pengadaan, serta beban pajak untuk membiayai anggaran pertahanan.

Karena itu, jalan agar negara dan bisnis kembali menyatu mungkin ada. Namun penyatuan pascaperang berfungsi karena tiga syarat terpenuhi: penyediaan haluan dari luar, distribusi di dalam negeri, dan pemikulan biaya oleh Amerika Serikat. Negara saat ini bimbang soal haluan, tidak memiliki sarana yang efektif dibandingkan AS dan Tiongkok, dan sekalipun negara dan bisnis Jepang menyatu, kemakmuran ekonomi seperti pada zaman Meiji atau pascaperang tidak akan kembali. Bisnis yang memegang lapangan kerja dan rantai pasok akan berada di pihak yang menopang negara, dan terpaksa mempertanyakan sendiri untuk apa mereka memikul hal itu.

Lagi pula, pihak yang disatukan tidak terbatas pada negara sendiri. Sebab di ranah padat modal seperti AI dan semikonduktor, AS dan Tiongkok menonjol, dan penyatuan Jepang sendirian tidak akan menjadi persaingan. Di tengah aliansi, blok regional, dan platform raksasa pun menjadi kandidat pemikul, sisi bisnis perlu menilai ulang siapa yang dipercaya, apa yang dimiliki sendiri, dan apa yang dipikul bersama siapa.

Lebih jauh, selama terus bertarung di atas norma dan aturan yang ditetapkan orang lain, sulit mengalahkan bandarnya.

Dan bila negara keliru memilih haluan, bisnis pun tidak akan berjalan. Karena itu, bila bisnis menyatu dengan negara, kebutuhan agar sisi bisnis secara mandiri memikirkan sampai tuntas haluan negara dan cara menentukannya semakin tinggi, begitu saya pikirkan. Jika keliru dalam hal ini, bisa jadi kita malah terus membayar lebih besar lagi.

Lima hal yang ingin terus kita pertanyakan menuju 2045

Berdasarkan penataan sejarah sampai di sini, apa yang harus terus kita pertanyakan pada seperempat abad mendatang dari 2020 hingga 2045?

Seperti terlihat di bagian sebelumnya, pertanyaan ini tidak jauh dari bisnis. Seperti yang saya tulis di artikel sebelumnya, pemikiran mengubah syarat bisnis itu sendiri melalui rezim kebijakan, kebijakan individual, dan pasar. Sebagaimana yang sudah terjadi pada kebijakan seputar keamanan nasional dan dekarbonisasi, saya menganggap mengikuti pertanyaan apa yang akan muncul ke depan pada seperempat abad mendatang dan oleh pemikiran apa pertanyaan itu akan dipersatukan juga merupakan pekerjaan untuk membaca lebih dulu syarat bisnis yang akan terbentuk berikutnya dan menentukan apa yang dijaga sebelum krisis datang.

Pada tiga seperempat abad Jepang pascaperang, tantangan setiap zaman maupun subjek yang memikulnya sampai taraf tertentu dibagikan oleh seluruh masyarakat. Namun saya juga berpikir bahwa kesulitan dekade 2020-an terletak pada perlunya merancang ulang prasyarat itu sendiri, yakni "dalam kerangka apa pertanyaan sebenarnya harus diajukan kembali", sebelum menangani tantangan individual.

Saya sendiri belum dapat memberikan jawabannya, tetapi saya ingin menyajikan lima butir persoalan yang menurut saya harus terus kita pertanyakan menuju masa depan. Dengan itu, saya ingin menempatkan seperempat abad 2020–2045 ini sebagai "masa membangun fondasi baru" yang menopang kehidupan masyarakat setelah 2045.

Seperti seperempat abad yang dimulai pada 1870 membangun fondasi industri modern dan negara setelah 1895, dan 25 tahun sejak 1945 membangun landasan kehidupan makmur setelah 1970, tampaknya membangun kembali fondasi masyarakat memerlukan waktu sekitar seperempat abad. Pertanyaannya adalah bagaimana membangun, di dunia dan di Jepang, fondasi kehidupan dan pemerintahan yang berkelanjutan, agar kehidupan orang tetap berjalan tenteram sekalipun penurunan penduduk dan penuaan berlangsung tak terbalikkan, dan agar posisi yang otonom tetap terjaga di tengah tatanan internasional yang berubah drastis.

(1) Siapa "kita"

Tantangan seperti krisis penyakit menular, perubahan drastis lingkungan keamanan, transisi dekarbonisasi, dan penurunan penduduk tidak dapat dipikul oleh individu tunggal atau satu organisasi saja, dan tidak ada jalan lain selain membentuk dan memikulnya sebagai suatu subjek bersama, yaitu "kita". Namun, pertama-tama muncul pertanyaan: siapa sebenarnya yang harus termasuk dalam lingkaran "kita" itu?

Bahkan bila hanya melihat pemilih dalam negeri yang hidup saat ini, terlihat pertentangan "kita" antargenerasi. Selain itu, ada pertanyaan apakah hanya mencakup generasi usia produktif, apakah mencakup generasi mendatang yang akan menanggung beban berat di masa depan, atau bahkan merangkul pekerja asing yang menopang garis depan layanan kesehatan dan perawatan, logistik, dan produksi, serta warga yang tinggal di luar daerah.

Siapa yang dijadikan anggota sangat bergantung pada prinsip apa yang dipakai untuk mempersatukan "kita". Jalur baku Jepang modern adalah "negara bangsa", yakni integrasi berdasarkan kewarganegaraan. Namun, baik perhatian pada generasi mendatang maupun penanganan orang yang berpindah lintas negara tidak dapat ditangani memadai hanya dengan satu kriteria tunggal, yaitu kewarganegaraan.

Sebagai pilihan dasar integrasi, misalnya dapat dibayangkan jalan seperti berikut. (Ini sekadar pilihan.)

Terikat melalui kesepakatan atas konstitusi dan prosedur konstitusionalisme
Terikat oleh fakta hidup di wilayah yang sama dan berbagi infrastruktur kehidupan seperti jalan dan layanan kesehatan
Berlandaskan solidaritas yang menghadapi risiko hidup bersama dan berbagi saling bantu serta asuransi sosial
Berbagi "kebaikan bersama" sebagai gambaran masyarakat yang diinginkan
Terikat dengan menyetujui tujuan usaha untuk bersama-sama memecahkan masalah sosial tertentu

Bergantung pada prinsip yang dipilih, garis batas tentang siapa yang masuk ke dalam dan siapa yang ditempatkan di luar seharusnya berubah besar. Kewarganegaraan sulit merangkul generasi mendatang dan penduduk berkewarganegaraan asing, wilayah hidup lokal sulit menangkap orang modern yang banyak berpindah, dan berbagi kebaikan bersama sulit dalam membentuk kesepakatan tetapi menghasilkan daya ikat yang kuat. Bukankah yang dibutuhkan adalah rancangan: apakah bergantung pada satu fondasi atau menumpuk beberapa fondasi secara berlapis?

Selain itu, bila tatanan internasional itu sendiri dipelihara bersama seperti pada keamanan nasional dan perubahan iklim, lingkaran "kita" tidak boleh tertutup di dalam perbatasan, dan menutupnya pun tidak efektif. Bentuk solidaritas ke luar, yaitu dengan negara dan wilayah mana serta tantangan apa yang dipikul bersama, juga termasuk dalam pertanyaan ini. Membayangkan "kita" sebagai pemikul tantangan juga merupakan pekerjaan itu sendiri untuk menentukan dengan apa kita bersatu dan siapa yang ditempatkan di luar kerangka itu.

(2) Apa yang dipikul bersama, oleh siapa, dan bagaimana

Saya kira pertanyaan ini perlu dipikirkan dalam dua tahap: "penarikan garis sampai di mana dipikul bersama" dan "penugasan secara konkret siapa yang memikulnya".

Pertama, tentang "penarikan garis" sampai di mana dipikul bersama. Kepentingan utama selama sekitar 75 tahun pascaperang terutama adalah "bagaimana membagi secara adil" buah yang dihasilkan pertumbuhan ekonomi.

Namun yang kita hadapi di Jepang dekade 2020-an adalah pertanyaan satu langkah sebelumnya tentang batas produksi dan pasokan, yaitu "apakah kita bahkan bisa terus memasok secara stabil" fondasi yang diperlukan untuk hidup. Selain kekurangan tenaga pelaksana di layanan kesehatan dan perawatan, energi, pangan, dan logistik, tantangan bagaimana seluruh masyarakat menghadapi lonjakan harga sumber daya pun semuanya merupakan masalah yang berkaitan dengan pemeliharaan pasokan.

Lebih jauh, seperti telah disebutkan, bahkan pemeliharaan tatanan internasional seperti pertahanan, aturan pasar, dan pengadaan barang pokok, yang selama ini diserahkan ke luar sebagai hal yang dianggap lumrah, kini telah menjadi tantangan yang juga harus dipikul secara aktif oleh masyarakat Jepang.

Dari tantangan-tantangan ini, dipertanyakan sampai mana masyarakat memikul sebagai satu kesatuan dan dari mana diserahkan pada tanggung jawab diri individu. Bila cakupan bersama diperluas terlalu jauh, dapat mengundang risiko totaliter berupa kontrol individu oleh negara, sebaliknya bila terlalu banyak disisakan pada ranah individu, paham tanggung jawab diri yang keras sejak 1995 dapat dipercepat lebih jauh, dan kita mungkin berakhir dalam situasi seperti Amerika Serikat saat ini.

Selain itu, di bawah penurunan penduduk yang cepat, saya berpikir perlu mengalihkan arah dari rancangan sistem yang mengandaikan ekspansi sejauh ini menuju "rancangan penciutan" yang mengandaikan penyesuaian skala. Ini adalah keputusan tentang apa yang ditutup, apa yang dipertahankan, dan fungsi hidup macam apa yang dikonsolidasikan di daerah mana. Jika di pusat penampung tidak ada cukup tenaga layanan kesehatan dan transportasi, konsolidasi pusat akan berbalik menjadi beban hidup berlebihan bagi warga berupa perjalanan jauh dan menunggu lama. Bagaimana memelihara rumah dan infrastruktur yang tersisa di pihak yang mundur juga tetap menjadi masalah yang belum terselesaikan.

Berbagai sistem yang dibuat pada masa pertumbuhan tinggi hanya mengandaikan pengambilan keputusan pada fase ekspansi, dan prosedur yang adil serta kejelasan penanggung jawab untuk memutuskan penciutan dan penarikan mundur hampir belum ditegakkan. Bersamaan dengan itu, diperlukan pula penataan prioritas: apakah sasaran kebijakan diletakkan pada "koreksi kesenjangan" atau pada "stabilitas hidup minimum". Sebab sangat mungkin terjadi situasi ketika, meskipun kesenjangan secara statistik tidak melebar, kehidupan yang dirasakan semakin sulit akibat inflasi dan penyusutan layanan.

Sebagai sisi lain, ada persoalan "penugasan" tentang siapa secara konkret yang memikul pasokan itu. Negara dan perusahaan sejak 1945 meninggalkan basis pasokan layanan publik, keluarga dan komunitas lokal sejak 1970 meninggalkan jalur koordinasi yang menopang kehidupan, dan individu mandiri sejak 1995 meninggalkan kebebasan mengajukan pertanyaan sendiri, masing-masing sebagai warisan bagi zaman berikutnya.

Akan tetapi, terhadap krisis majemuk zaman sekarang, tidak ada penyelesaian dengan sekadar kembali begitu saja ke salah satu model masa lalu. Diperlukan perancangan ulang pembagian peran: apa yang harus dikelola langsung oleh negara, sampai mana perusahaan swasta harus memikul tanggung jawab publik, apa yang menambal lubang daerah dan keluarga yang tidak berfungsi, dan sampai mana inovasi oleh wirausahawan dapat memecahkan masalah publik.

Penugasan ini dipertanyakan bukan hanya di dalam negeri, tetapi juga dalam hubungan internasional. Seperti disinggung di bagian dari sisi dunia, pada dekade 2020-an aliansi, blok regional, dan perusahaan platform lintas negara juga berjajar sebagai kandidat pemikul, dan apa yang dipikul di dalam negeri serta apa yang dipikul bersama negara lain dan perusahaan luar negeri juga termasuk dalam penugasan ini.

Penarikan garis dan penugasan ini sebenarnya diputuskan sebagai satu kesatuan yang tak terpisahkan. Sebab, misalnya, memutuskan untuk memikul perawatan lansia dan pengasuhan anak oleh seluruh masyarakat sama artinya dengan memutuskan membebaskan pemikulnya dari kerja tanpa upah keluarga dan memperlakukan mereka secara layak sebagai tenaga profesional publik. Apakah dukungan publik untuk perawatan dan pengasuhan dipandang sebagai infrastruktur untuk menambah jumlah orang yang bekerja, atau sebagai pekerjaan yang harus ditangani keluarga dan individu, pendapat dapat terbelah besar.

(3) Bagaimana membagikan keuntungan dan kerugian

Sekalipun menyatakan cita-cita memikul tantangan sosial bersama, bila aturan distribusi tentang siapa pemilik keuntungan dan kerugian yang timbul dari upaya itu tidak jelas, pelaksana di lapangan, dana investasi swasta, maupun warga yang memikul beban tidak akan berkumpul.

Saya menganggap alasan terbesar mengapa sistem pembangunan oleh negara dan perusahaan sejak 1945 diterima luas oleh rakyat adalah karena keuntungan yang lahir dari pertumbuhan tinggi dikembalikan ke seluruh sudut masyarakat dalam bentuk kenaikan upah yang berkelanjutan dan pekerjaan seumur hidup. Distribusi yang perlu dibahas di sini bukan sekadar pembagian sesudah kejadian untuk membagi surplus, melainkan rancangan distribusi yang menjadi insentif bagi orang untuk bersedia memikul peran yang sulit.

Pertama, ada pertanyaan kepada siapa keuntungan yang dihasilkan berpulang. Apakah dikembalikan kepada upah pekerja, atau terkonsentrasi di pihak modal sebagai dividen. Saat jalur lama yang menyesuaikan distribusi, seperti serikat pekerja dan perundingan industri antara pekerja dan manajemen, menipis, dipertanyakan apa yang dapat menggantikannya.

Yang juga harus diperhatikan bersamaan adalah siapa yang memikul kerugian akibat perubahan struktural dan bagaimana. Lapangan kerja yang hilang karena inovasi teknologi, perubahan struktur perdagangan, dan penyusutan industri, serta pukulan terhadap komunitas lokal, cenderung terkonsentrasi pada lapisan tertentu dan dampaknya berkepanjangan. Orang yang terpukul belum tentu mudah berpindah ke bidang pertumbuhan baru tempat keuntungan lahir.

Selain itu, ada pula persoalan siapa yang menikmati buah "upside" sebagai hasil pengambilan risiko. Ketika penataan basis pasokan yang dipikul bersama atau investasi publik menghasilkan capaian besar, dipertanyakan keadilan distribusi hasil: apakah imbalannya milik wirausahawan yang menantang, milik publik yang berinvestasi, atau seharusnya dikembalikan secara luas kepada pengguna.

Lalu, sebagai sudut pandang sumbu waktu, yang ingin saya tambahkan adalah persoalan distribusi lintas generasi. Lapisan yang sudah mengumpulkan aset dan generasi muda yang akan membentuknya berada dalam kondisi yang secara mendasar berbeda. Menunda beban kepada generasi mendatang juga dapat disebut distribusi yang tidak adil pada sumbu waktu. Siapa yang menyediakan sumber dana investasi jangka panjang yang berbuah pada dekade 2040-an dan sesudahnya, serta bagaimana model distribusi seperti jaminan sosial yang dibuat dengan mengandaikan pertumbuhan ekonomi dapat dirancang ulang dengan prasyarat pertumbuhan rendah dan penurunan penduduk, juga termasuk dalam pertanyaan ini.

Selanjutnya, seperti telah dijelaskan sampai di sini, pada dekade 2020-an masuk pula persoalan bagaimana membagikan di dalam negeri beban yang dituntut dari luar negara. Seperti terlihat di bagian titik pertemuan, biaya tatanan tidak lagi diberikan tanpa syarat dari luar, dan Jepang sendiri mulai diminta berbagi. Kenaikan anggaran pertahanan, kenaikan harga akibat pengadaan energi dan barang penting di dalam negeri atau di antara negara sekutu atas nama keamanan ekonomi, dan pukulan tarif terhadap industri ekspor, semuanya menjadi beban yang ditanggung seseorang di dalam negeri.

Apakah biaya ini ditanggung secara luas dan tipis sebagai pajak, ditanggung konsumen sebagai harga, atau ditanggung industri dan daerah tertentu sebagai lapangan kerja, belum diputuskan. Sebaliknya, ketika kebijakan industri dan investasi publik yang berjalan atas nama keamanan ekonomi menghasilkan keuntungan, kepemilikannya juga menjadi objek pertanyaan yang sama.

Jika ada patologi yang harus diwaspadai di zaman sekarang, itu adalah gaya tarik menuju pola ketika keuntungan terkonsentrasi sempit pada kaum kaya dan perusahaan besar tertentu, kerugian dan beban akibat reformasi struktural ditumpuk pada kaum lemah sosial yang sama, dan hak memutuskan kebijakan condong pada suara pihak yang menikmati keuntungan. Terlebih lagi, di tengah kemungkinan hal itu terjadi dalam skala dunia dan, dalam teknologi seperti AI dan cloud, timpang ke AS dan Tiongkok, bagaimana Jepang menciptakan kekayaan dan bagaimana mendistribusikannya akan kembali menjadi pertanyaan besar.

(4) Bagaimana memutuskan, dan bagaimana terus mengoreksi

Pertama-tama dapat disebut kesulitan bagaimana kita dapat secara paralel mengambil keputusan dengan sumbu waktu yang berbeda: tanggapan cepat terhadap peristiwa mendadak seperti wabah penyakit menular yang cepat dan krisis geopolitik, persiapan menghadapi peristiwa semacam itu, serta investasi jangka panjang dalam pembangunan infrastruktur dan penelitian dan pengembangan dengan pandangan ke dekade 2040-an.

Selain itu, perlu dipertimbangkan pula apakah prosedur suara terbanyak biasa, yang mudah terbawa kepentingan jangka pendek, boleh diterapkan begitu saja pada keputusan penting yang tak dapat ditarik kembali setelah diambil, seperti penarikan infrastruktur akibat penurunan penduduk. Hal ini sama pada kebijakan perubahan iklim, dan tantangan bagaimana memasukkan secara kelembagaan kepentingan dan beban jangka panjang generasi mendatang, yang saat ini tidak memiliki hak pilih, ke dalam pengambilan keputusan saat ini tidak boleh diabaikan. Lebih jauh, dipertanyakan juga apakah masyarakat memiliki mekanisme untuk memverifikasi secara objektif kegagalan dan, bila perlu, menyesuaikan arah secara luwes ketika kebijakan atau usaha yang dipikul bersama berakhir gagal.

Lebih lanjut, pada dekade 2020-an mulai muncul situasi ketika, sebelum mempertanyakan cara memutuskan, tempat keputusan itu sendiri tidak ada di dalam negeri dan pengaruh sulit dijangkau. Tarif dan pengendalian ekspor teknologi mutakhir ditentukan Amerika Serikat, pembagian beban dalam aliansi ditentukan di forum perundingan diplomatik, dan syarat penggunaan platform yang menjadi basis kegiatan individu dan perusahaan ditetapkan oleh perusahaan pengelolanya.

Sebaik apa pun prosedur yang adil disiapkan di dalam negeri, bila sebagian keputusan penting yang memengaruhi beban diambil di luar, maka bagaimana terlibat dalam keputusan itu, atau bagaimana menjaga jarak secara otonom, juga akan terhubung dengan pertanyaan cara memutuskan dan tata kelola. Dalam arti itu, saya berpikir bahwa memikul apa yang selama ini diserahkan berarti juga berpindah dari posisi yang hanya mengikuti haluan dan aturan yang diputuskan di luar menjadi pihak yang ikut serta dalam tempat keputusan, dan memikul biaya untuk berpartisipasi serta biaya untuk bersuara dan mengajukan usul.

Yang juga harus diperhatikan adalah pertanyaan ekonomi politik: "mengapa sistem yang jelas-jelas cacat tidak kunjung dikoreksi". Meski secara luas diakui bahwa hukum ketenagakerjaan, sistem pajak, dan sistem jaminan sosial memiliki distorsi struktural, reformasi mendasarnya berjalan lamban. Antara kalangan berkepentingan mapan yang memiliki aset dan kekuatan organisasi kokoh, lapisan yang berada dalam pekerjaan nonreguler atau kondisi kerja tidak stabil, dan lapisan yang mengusulkan cara baru, terdapat perbedaan mencolok dalam sumber daya untuk mengakses dan menyampaikan suara secara berkelanjutan ke ruang politik dan pembentukan kebijakan.

Lingkaran setan ketika keunggulan ekonomi melahirkan keunggulan dalam pengambilan keputusan kebijakan, dan kebijakan yang menguntungkan itu semakin mengukuhkan dan mereproduksi kesenjangan ekonomi yang ada, dapat dikatakan sebagai risiko struktural yang harus diwaspadai dengan kuat. Mempertanyakan kembali cara pengambilan keputusan dan proses peninjauannya, saya kira, juga terhubung langsung dengan pertanyaan pendidikan dan jaminan kesempatan: bagaimana seluruh masyarakat sekarang membina dan mendukung generasi muda yang seharusnya menjadi pemeran utama masyarakat 2020 hingga 2045.

(5) Bagaimana menjaga kebebasan individu di dalamnya

Kebebasan individu untuk memilih secara otonom cara hidup, cara bekerja, dan rekan bekerja sama, yang ditegakkan pada seperempat abad setelah 1995, adalah prasyarat yang harus dijaga, dan saya berpikir kebebasan itu harus diperluas semaksimal mungkin juga kepada orang-orang yang belum dapat menikmatinya. Namun di sisi lain, ada dilema bahwa tanpa kehendak dan kekuatan sebagai kelompok, kita tidak dapat menangani tantangan besar seperti penyakit menular, perubahan iklim, dan keamanan nasional, dan diperlukan pula kerja sama satu sama lain serta fondasi sebagai prasyarat yang menjamin kebebasan individu.

Dan agar kebebasan benar-benar digunakan, saya kira tanpa terpenuhinya kondisi substantif untuk menggunakannya, bukan sekadar banyaknya pilihan formal, kebebasan itu bisa menjadi hampa. Misalnya, dapat menolak pekerjaan dengan syarat yang tidak wajar buruknya, dapat berpindah untuk mencari lingkungan dan kesempatan yang lebih baik, dan dapat bertahan sekalipun penghasilan terputus sementara akibat kesulitan tak terduga. Bila kondisi-kondisi ini tidak terpenuhi, meski secara formal ada kebebasan memilih, orang berakhir tanpa dapat menggunakannya.

Untuk mewujudkan hal-hal ini, fondasi kelembagaan tak terpisahkan. Untuk menolak pekerjaan dengan kondisi buruk, diperlukan aset yang menopang hidup untuk sementara dan tunjangan publik yang pasti; untuk berpindah ke pekerjaan atau daerah lain, diperlukan kesempatan belajar ulang secara profesional serta waktu dan dukungan ekonomi untuk meringankan beban perawatan seperti perawatan lansia dan pengasuhan anak. Untuk bertahan menghadapi keadaan tak terduga, jaring pengaman universal yang tidak terputus sekalipun bentuk pekerjaan atau status kerja berubah menjadi penopangnya.

Dalam rancangan masyarakat Jepang pascaperang, jaminan hidup ini terutama diberikan dalam bentuk yang terikat kuat pada pekerjaan tetap di perusahaan dan hubungan tanggungan dalam rumah tangga. Yang terjadi sejak 1995 tampaknya adalah situasi ketika, sementara kebebasan individu digembar-gemborkan, keterikatan lama itu dibongkar dengan cepat, fondasi jaminan yang menopang hidup dilepas, dan hanya tanggung jawab diri yang keras yang menimpa pundak individu.

Justru karena itu, sambil memperhatikan berbagai perubahan situasi dunia, kita tidak boleh melupakan bagaimana seluruh masyarakat menjamin prasyarat untuk menggunakan kebebasan. Dalam hal ini, siapa yang memikul fungsi koordinasi hidup yang dahulu dijalankan perusahaan dan keluarga, dan bagaimana, menjadi persoalan besar. Di situ pula keadaan sebagai komunitas akan dipertanyakan.

Bersamaan dengan itu, sebagian besar fondasi bagi individu untuk menyampaikan pesan, berdagang, dan mengajak rekan kini berada di atas platform lintas negara, dan fakta bahwa syarat penggunaannya tidak dapat ditentukan oleh individu pun memengaruhi substansi "dapat menolak" dan "dapat berpindah". Kebebasan untuk tidak tunduk pada majikan tertentu seharusnya juga kebebasan untuk tidak tunduk pada platform tertentu. Sampai di mana ini dijamin, misalnya apakah negara memiliki media sosial sendiri atau memiliki kekuatan untuk menjatuhkan sanksi kepada platformer luar negeri, terdapat berbagai cara yang mungkin.

Selain itu, bagaimana mencegah risiko bahwa dengan memikul jaminan sosial secara bersama dan murah hati, justru belenggu dan pengawasan akibat syarat penerimaan yang berlebihan menguat dan martabat serta privasi individu terganggu, juga merupakan persoalan yang harus dicermati dengan hati-hati. Saya berpikir yang dituntut adalah rancangan masyarakat yang tidak membebani keluarga dengan beban perawatan berlebihan dan mengatasi kerentanan bahwa orang tak bisa hidup tanpa tunduk pada majikan tertentu. Itu bukan memberi jaminan sebagai harga yang dibayar dengan mengorbankan kebebasan, melainkan perubahan pemikiran menuju "menata jaminan sebagai fondasi untuk benar-benar menggunakan kebebasan".

Saya berpikir bahwa menetapkan jawaban atas lima pertanyaan ini, yaitu siapa memikul apa dan bagaimana, akan langsung menjadi norma dan arah sebagai unsur pemikiran.

Lima persoalan ini saling terkait erat, dan ada pula hubungan ketika pilihan atas satu pertanyaan secara mendasar menentukan prasyarat semua pertanyaan lain. Jika cakupan yang dipikul bersama dibuat luas, batas "kita" akan melebar. Jika hak memutuskan diberikan kepada orang yang memikul beban, kecepatan konsolidasi mungkin melambat karena mereka berusaha menghindari beban itu. Agar dapat maju dengan menyelaraskan jawaban-jawaban satu sama lain, kita mau tak mau harus memilih norma (penggaris) tentang apa yang dianggap masyarakat yang diinginkan.

Dan bila kita sendiri tidak dapat merancang norma semacam itu, norma yang diimpor dari luar negeri akan masuk mengisi kekosongan itu. Seperti yang saya bahas dalam artikel 'Kekosongan Pemikiran Startup', kita sudah terbiasa mengimpor cara berpikir dan produk, dan belakangan ini norma itu tampak semakin mudah masuk melalui platform digital dan AI.

Sebaliknya, dapat dikatakan ini juga saat yang tepat untuk mempertanyakan kembali identitas dan pemikiran Jepang dalam masyarakat internasional pascaperang, yang telah lama diserahkan dan ditunda.

Maka, meski saat ini belum ada kesimpulan pasti, bila bertumpu pada ekonomi baru dan agenda kebijakan luar negeri yang telah saya perkenalkan sejauh ini, arah-arah berikut dapat dibayangkan sebagai kandidat penggaris.

Sumbu penataan yang saya pakai adalah perbedaan: "kita" macam apa yang dibayangkan oleh masing-masing gagasan, yaitu "kita" yang terikat oleh apa. Seperti yang saya sebut dalam pertanyaan (1), prinsip yang mengikat "kita" mencakup berbagi wilayah hidup, berbagi risiko hidup, menyetujui tujuan usaha, dan berbagi kebaikan bersama. Bila cara mengikat telah ditentukan, siapa yang dimasukkan sebagai "kita" di dalam negeri maupun dengan siapa dan apa yang dipikul bersama di luar negeri diturunkan dari prinsip yang sama. Yang berikut ini bukan ringkasan masing-masing diskusi, melainkan sketsa saya sendiri yang ditarik ke pertanyaan tulisan ini, dan kajian rincinya saya serahkan pada artikel di tautan masing-masing.

Gagasan yang mendefinisikan "kita" melalui kehidupan. Foundational Economy (ekonomi fondasi kehidupan) yang menempatkan pasokan barang kebutuhan hidup di pusat kebijakan ekonomi, Agenda Keterjangkauan yang mempertanyakan apakah barang itu dapat digunakan dengan harga yang benar-benar terbayar, Agenda Good Life yang menangani waktu yang dapat dipakai untuk perawatan dan kegiatan lokal selain biaya hidup dan pendapatan, serta opsi publik (public option) sebagai sarana untuk mewujudkan jaminan secara konkret. Ini adalah gagasan menjamin fondasi hidup inti secara bersama.
Gagasan yang mendefinisikan "kita" melalui lapangan kerja. Produktivisme yang menempatkan "pekerjaan yang baik" di pusat, serta predistribusi yang, selain redistribusi sesudahnya melalui pajak dan tunjangan, bekerja pada sistem yang memengaruhi upah, kepemilikan aset, dan daya tawar pekerja, dan sebagainya.
Gagasan yang mendefinisikan "kita" melalui industri. Konsensus Washington Baru yang menghubungkan kebijakan industri dengan ketahanan rantai pasok dan keamanan ekonomi, reindustrialisasi, dan kebijakan industri berbasis tempat, dan sejenisnya.
Gagasan yang mendefinisikan "kita" melalui tata kelola. Abundance yang menghilangkan kendala pasokan, state capacity (kapasitas negara / kemampuan negara mengimplementasikan) yang mengubah sasaran kebijakan menjadi hasil, dan reformasi perizinan sebagai praktiknya. Gagasan ini menempatkan apakah yang dibutuhkan sampai dengan biaya yang terjangkau sebagai tolok ukur penilaian politik. Selain itu, Public Upside Sharing (berbagi upside publik) yang mengembalikan keuntungan saat berhasil atas risiko yang ditanggung publik, dan Captured Economy yang mempertanyakan struktur ketika kebijakan dikuasai kalangan berkepentingan mapan, adalah diskusi yang terkait.
Gagasan yang mendefinisikan "kita" melalui rasa kepemilikan. Patriotisme progresif yang menghubungkan rasa kepemilikan nasional dengan kesetaraan, inklusi, dan investasi publik. Konservatisme kebaikan bersama yang menekankan keluarga, komunitas, dan martabat kerja juga menjadi pembanding, tetapi keduanya berpisah pada seberapa jauh cara hidup individu yang berbeda diakui.

Setiap penataan memiliki kelemahan. Bila kelompok hendak dibentuk dengan kehidupan, perlakuan terhadap orang dan negara di luar lingkup menjadi kabur, dan bila dibentuk dengan rasa kepemilikan, orang yang tidak termasuk di dalamnya akan tersingkir. Namun, kandidat-kandidat ini tidak saling eksklusif, "kita" yang nyata seharusnya dapat berdiri dengan menumpuk beberapa cara, dan dengan menumpuknya pula titik buta satu sama lain dapat ditutupi. Dengan dasar itu, peta, norma, dan arah macam apa yang dipilih adalah kegiatan "memilih pemikiran", dan bisnis yang tepat akan berbeda sesuai pemikiran yang dipilih.

2045 adalah tonggak 100 tahun pascaperang bagi Jepang. Saya berpikir kita kini telah memasuki seperempat abad keempat pascaperang, yaitu masa membentuk wujud subjek yang akan menjadi pemikul zaman berikutnya. Dan pada saat yang sama, tanpa membentuk suatu kelompok atau komunitas, kita juga berada dalam situasi yang tidak dapat menjawab pertanyaan saat ini. Dalam keadaan itu, memikirkan pemikiran barangkali juga berarti memilih "kita" macam apa dan, di dalamnya, memilih cara berada yang bagaimana, dan saya berpikir itulah pertanyaan yang dibebankan kepada kita.

Pemikiran dan Modal 5｜Siapa yang Akan Merancang Masa Depan Jepang?

Takaaki Umada — Tue, 08 Sep 2026 03:26:22 GMT

Artikel ini diterjemahkan secara otomatis dari bahasa Jepang oleh AI (Claude). Mungkin terdapat kesalahan. Baca artikel asli dalam bahasa Jepang.

Pada Maret 1973, novel 'Jepang Tenggelam' karya Komatsu Sakyo diterbitkan. Novel ini menggambarkan masa depan ketika kepulauan Jepang tenggelam ke laut akibat pergerakan kerak bumi, dan orang-orang harus meninggalkan tanah air mereka. Pada tahun itu juga, jilid atas dan bawahnya terjual lebih dari 3,8 juta eksemplar. Ini menunjukkan bahwa arah dan wujud negara Jepang dibaca secara luas melalui sebuah novel.

Komatsu Sakyo juga ikut terlibat dalam perumusan gagasan dasar Expo Osaka yang saya bahas pada bagian pertama. Dan 'Jepang Tenggelam' terbit tiga tahun setelah Expo itu.

Yang ingin saya soroti di sini adalah bahwa pada masa itu, masa depan masih bisa dilontarkan ke hadapan masyarakat untuk diuji.

Namun, saya berpendapat bahwa sejak 1990-an, seiring melemahnya peran para pelaku yang selama ini membicarakan masa depan masyarakat di dalam negeri Jepang, jalur untuk memperdebatkan rancangan yang sudah ditulis dan menyambungkannya ke investasi dan kebijakan pun menyempit. Di sisi lain, para pelaku startup di Silicon Valley, bersama kekuatan modal mereka yang sangat besar, semakin menonjol sebagai penutur pemikiran baru. Dengan kata lain, strukturnya adalah: pemikiran dari luar negeri yang disertai modal masuk ke tempat yang kemampuan dalam negerinya untuk menumbuhkan gagasan tandingan telah melemah. Hal ini juga telah saya bahas di bagian-bagian sebelumnya dan dalam artikel lain.

Tulisan ini adalah bagian kelima dari seri 'Pemikiran dan Modal'. Dalam artikel-artikel sebelumnya, kita telah menelusuri mekanisme ketika pemikiran tentang masa depan berubah menjadi 'janji' seperti investasi, kontrak, dan kebijakan. Kali ini, kita menengok kembali Jepang sejak 1990-an, dan memikirkan perubahan pada kegiatan membicarakan masa depan jangka panjang masyarakat serta mekanisme yang menyambutnya. Setelah itu, saya akan membahas para pelaku yang kini dibutuhkan.

Para penutur lama yang menjadi sulit membicarakan rancangan masyarakat

Sejak 1990-an setelah berakhirnya Perang Dingin, pertanyaan dan tugas yang dipikul oleh birokrat, pengusaha, dan kaum intelektual berubah besar. Dengan latar belakang itu, saya merasa bahwa dalam masyarakat Jepang, pembicaraan tentang gambaran masa depan masyarakat pun berangsur berkurang, dan jalur-jalurnya juga semakin melemah.

Mari kita lihat satu per satu dari sudut pandang masing-masing.

(1) Pemerintah: perannya mengecil

Seperti yang telah kita lihat dalam seri ini, di Jepang, yang terutama menunjukkan rancangan masa depan adalah pemerintah. Namun, sejak Perang Dingin berakhir akibat kegagalan Uni Soviet, tercapai kesepakatan tentang tidak rasionalnya kebijakan sosialis, dan seiring menguatnya kecenderungan global menuju pemerintahan kecil, peran itu mulai dialihkan kepada perusahaan swasta dan warga.

Pada masa yang sama di Jepang, pemerintah juga kehilangan kekuasaannya, karena menurunnya kepercayaan pada administrasi akibat resesi setelah gelembung ekonomi pecah pada 1990-an, serta terungkapnya korupsi dan skandal para birokrat dan sistem amakudari.

Perubahan peran pemerintah Jepang dari sudut pandang rancangan juga tampak dalam dokumen tahun 1999, 'Wujud Ideal Ekonomi dan Masyarakat serta Haluan Kebijakan Kebangkitan Ekonomi'. Dokumen ini menjelaskan bahwa kata 'rencana' sengaja tidak digunakan untuk menunjukkan peralihan dari ekonomi yang dipimpin pemerintah ke ekonomi bebas yang berlandaskan individu-individu yang mandiri. Kita bisa sekilas melihat bahwa itu adalah masa ketika pemerintah sendiri mempertanyakan kembali hubungan antara menunjukkan arah oleh pemerintah dan menghormati pilihan individu serta perusahaan.

Selanjutnya, melalui reformasi kementerian dan lembaga pusat pada 2001, mekanisme pengelolaan ekonomi oleh pemerintah pun berubah. Dalam tinjauan atas perencanaan ekonomi oleh Maekawa Mamoru, mantan Deputi Direktur Jenderal Kantor Kabinet, dirangkum bahwa peran pasar dan sektor swasta menguat, dan meningkat pula pandangan bahwa perencanaan ekonomi model lama telah selesai menjalankan perannya.

Pada masa itulah cakupan dan efektivitas rancangan yang ditunjukkan pemerintah mulai terbatas. Kalau begitu, seharusnya pelaku lain, misalnya perusahaan swasta dan warga, yang menggambar rancangan itu sendiri dan menjalankan perwujudannya.

(2) Dunia usaha: memprioritaskan pembenahan manajemen

Namun, perusahaan swasta dan bank yang menjadi kandidat pelaku itu pada masa yang sama justru sibuk membereskan akibat pecahnya gelembung ekonomi. Dikatakan bahwa penyelesaian kredit macet memakan waktu lebih dari sepuluh tahun. Artinya, sektor swasta yang semula menjadi kandidat bersama pemerintah untuk merancang dan mewujudkan masa depan justru sibuk membereskan investasi masa lalu.

Bank, yang menjadi pemegang modal utama di Jepang, berperan memahami rancangan usaha jangka panjang perusahaan, mengucurkan dana, dan menopangnya dalam keadaan darurat. Namun, saya kira karena bank sendiri menjadi pihak yang terlibat dalam krisis seperti itu, menjadi sulit pula bagi mereka untuk menyusun rancangan jangka menengah dan panjang, apalagi menopangnya dengan dana jangka panjang.

Selain itu, kemajuan globalisasi pada masa yang sama pun mungkin menjadi salah satu faktor yang membuat perusahaan swasta menjauh dari pemikiran dan rancangan Jepang. Ketika perusahaan mengutamakan pasar luar negeri demi pertumbuhannya sendiri, dan sebagian besar penjualannya berasal dari luar negeri, kebutuhan perusahaan swasta untuk merancang masyarakat Jepang menjadi relatif menipis. Ketika pertumbuhan negara dan pertumbuhan perusahaan sulit diselaraskan, perusahaan menjadi sulit berkomitmen pada negara.

Dengan latar belakang ini, di tengah pembenahan manajemen dan penguatan daya saing yang lama menjadi tantangan, ada struktur yang membuat pertanyaan 'masyarakat Jepang seperti apa yang akan dibangun setelah perusahaan bertumbuh' sulit dipikul oleh dunia usaha.

(3) Ranah wacana publik: pasar penerbitan yang menjadi fondasinya menyusut

Setelah perang, yang membahas wujud masyarakat yang diidamkan dan menyampaikannya kepada warga dari posisi yang berbeda dari pemerintah maupun dunia usaha adalah kaum intelektual dan para penulis kritik.

Namun, dunia penerbitan yang menopang kiprah mereka pun berada dalam lingkungan yang berat sejak 1990-an. Pasar penerbitan cetak menyusut sejak puncaknya pada 1996, dan oplah majalah juga berangsur turun.

Terutama, pekerjaan redaksi majalah umum adalah menyampaikan diskusi dari bidang-bidang yang berbeda kepada pembaca yang sama. Ada ruang yang memungkinkan sebuah isu dibaca ulang tidak hanya dari sisi ekonomi, tetapi juga dari sisi politik, budaya, dan kehidupan sehari-hari. Jika majalah semacam itu berkurang, meskipun penyampaian pendapat secara individu terus berlanjut, kesempatan untuk membandingkan gambaran masyarakat dari berbagai posisi akan berkurang.

Di sisi lain, pada masa yang sama, arus besar yang muncul di masyarakat adalah penyerahan tanggung jawab kepada individu, yang diwakili oleh kata-kata seperti 'tanggung jawab diri sendiri'. Ketika hidup mandiri sebagai individu, terlepas dari kelompok, semakin ditekankan, bahasa ranah wacana publik pun berangsur mengarah kepada individu, dan 'pengembangan diri' dan sejenisnya menjadi marak.

Tentu saja, membahas persoalan dan cara hidup individu bisa menjadi pintu masuk untuk memikirkan masyarakat. Namun, ketika bagi pembaca ada dua jalur untuk memperbaiki kehidupannya sendiri, yaitu jalur memperbaiki masyarakat sebagai kelompok dan jalur bertahan hidup hanya bagi diri sendiri dan orang-orang di sekitarnya, saya merasa bahwa Jepang pada masa itu lebih banyak menghasilkan kata-kata untuk jalur yang kedua. Akibatnya, 'masyarakat' berangsur menjadi relatif tipis dalam kesadaran, dan sebagai hasilnya, bahasa ranah wacana publik pun dioptimalkan untuk individu.

Lalu, dalam situasi ketika modal mulai memiliki kehadiran yang besar, jika rancangan para intelektual dan kritikus tidak tersambung ke investasi dan kebijakan, warga tidak lagi merasakan efektivitas pemikiran di ranah wacana publik, dan pemikiran itu pun tidak lagi digunakan. Saya berpikir bahwa selain merosotnya kegiatan menggambar masa depan masyarakat, melemahnya siklus ini pun terjadi bersamaan pada masa itu.

Startup yang memikul peran membicarakan masa depan

Dalam keadaan seperti itu, sejak 2010-an, orang-orang yang menjadikan menggambar masa depan sebagai pekerjaan, yaitu para pendiri startup dan investor yang mendanai usaha mereka, mulai menonjol.

Cara bertutur mereka adalah menggunakan 'teknologi terbaru' untuk membicarakan rancangan masa depan, seperti kehidupan dan industri yang belum terwujud saat ini, lalu mengumpulkan dana melalui cerita itu. Dan dengan benar-benar membuat produk menggunakan dana tersebut, mereka dapat memperlihatkan bahwa rancangan masa depan terhubung dengan pekerjaan yang bisa dimulai sekarang.

Misalnya, rencana induk Tesla yang diumumkan Elon Musk pada 2006 menunjukkan jalur usaha yang dimulai dari mobil sport berharga tinggi, lalu dengan dananya membuat mobil yang lebih terjangkau. Di ujungnya tertulis peralihan dari ekonomi yang bergantung pada bahan bakar fosil ke ekonomi yang menggunakan listrik tenaga surya. Di sini, selain rencana tentang berapa banyak mobil yang akan dijual, terkandung pula rancangan tentang bagaimana mengubah wujud energi masyarakat. Bagi pembeli, membeli mobil juga menjadi cara ikut serta dalam masa depan yang diidamkan, dan bagi para pekerjanya, mengembangkan produk pun tampak sebagai pekerjaan yang mengubah masyarakat; ada efek semacam itu.

Dan ketika orang yang menuturkan rancangan itu sendiri yang menjalankannya dengan penuh tanggung jawab, kata-katanya memperoleh kekonkretan dan daya persuasi. Jika ada produk yang sudah jadi atau layanan yang bisa digunakan, sebagian kelayakannya dapat dipastikan, dan dengan menanggung risiko untuk menjalankannya, keseriusannya dapat diperlihatkan. Pengambilan risiko semacam ini tentu juga memberi usaha tersebut daya persuasi yang berbeda dari sekadar wacana.

Dan jika upaya itu berhasil, pemikiran tersambung ke modal. Lalu, dengan memperoleh modal, mereka mendapat daya dorong untuk mewujudkan pemikiran itu, dan siklusnya mulai berputar. Dengan begitu, dalam masyarakat yang ukuran uangnya dominan, pemikiran yang memiliki modal tampak seperti jawaban yang benar, dan modal pun semakin berdatangan; hubungan antara pemikiran dan modal seperti itu pun terbentuk. Memang, munculnya contoh sukses besar seperti Google dan Facebook memperbesar siklus tersebut.

Lebih jauh, pemerintah mulai memperhatikan upaya-upaya itu untuk dijadikan bekal pertumbuhan ekonomi berikutnya, dan berangsur mulai memberikan dukungan. Memang, di Jepang pun sejak pertengahan 2010-an pemerintah memperkuat dukungannya. Mengikuti gelombang itu, perusahaan-perusahaan besar dan lainnya juga mengusung inovasi terbuka dan sebagainya, lalu memajukan kerja sama dengan startup.

Di sini kita dapat melihat perubahan hubungan antara penutur lama dan penutur baru. Perubahannya adalah: pemerintah dan perusahaan besar yang dahulu menggambar rancangan masa depan telah menjadi pihak yang menopang perwujudan rancangan masa depan yang ditunjukkan para pendiri dan investor. Bisa juga dikatakan bahwa harapan pada startup meningkat dalam merancang dan mewujudkan masa depan.

Startup juga dapat menyediakan kesempatan untuk terlibat dalam membangun masa depan

Individu pun ikut bergerak.

Sejak pertengahan 2010-an, sejumlah orang mulai memikirkan untuk mendirikan startup atau pindah kerja ke startup, bukankah itu karena mereka melihat masa depan di sana? Selain itu, startup juga dapat menunjukkan imbalan ekonomi di sana.

Selain itu, bahkan tanpa sampai mendirikan usaha, tadi saya menulis bahwa membeli mobil Tesla adalah ikut serta dalam masa depan, dan bekerja di sana juga merupakan salah satu bentuk keikutsertaan; startuplah yang memang dapat menyediakan kesempatan bagi individu untuk terlibat dengan masa depan seperti ini. Suasananya adalah bahwa menggunakan produk startup itu sendiri terasa keren.

Dengan kata lain, startup tidak hanya membicarakan masa depan yang diidamkan, tetapi juga menyediakan beragam cara bagi individu untuk ikut serta di dalamnya. Saya berpikir bahwa salah satu alasan pemerintah, dunia usaha, dan individu menitipkan masa depan kepada startup adalah karena saluran untuk membangun hubungan semacam itu ada.

Terbentuknya jalur ke Silicon Valley dan masuknya pemikiran

Salah satu jalur bagi startup Jepang sendiri untuk mempelajari rancangan masa depan adalah Silicon Valley. Untuk belajar bagaimana memulai usaha baru, mengumpulkan dana, dan mengembangkannya, orang memperhatikan penyampaian informasi dari sana, kadang memperlakukannya seperti wahyu, dan kata-kata serta metodologi seperti 'gaya Silicon Valley' diimpor; hal itu berlanjut hingga kini. 'The Lean Startup' dan 'Zero to One' adalah contoh-contoh perwakilannya.

Melalui jalur-jalur itu, kini bukan hanya metodologi, tetapi modal dan pemikiran masuk sebagai satu paket, dan sebagian pemikiran itu bisa menjadi risiko bila diterima apa adanya, seperti yang juga saya tulis dalam artikel lain.

Namun, jika pemikiran dan rancangan masa depan tandingan di dalam negeri belum cukup berkembang, ada kemungkinan usaha dan pemikiran itu diimpor sekaligus tanpa kritik. Dan mengingat keadaan saat ini, saya juga merasa bahwa kita menjadi mudah menyerahkan penilaian kepada rancangan yang datang dari luar negeri.

Kalau begitu, saat ini dibutuhkan dua hal sekaligus: orang yang menulis pemikiran alternatif yang berbeda dari pemikiran luar negeri itu, dan penguatan jalur untuk mengaktifkannya sebagai 'peluru nyata'.

Pemikiran baru dan penuturnya: startup pemikiran

Lalu, siapa yang seharusnya menulis pemikiran itu? Untuk itu pula, mari sekali lagi menengok sejarah.

Dalam seri ini sampai sekarang, bagian pertama dan kedua telah menelusuri bagaimana pemikiran dan modal berpisah di Jepang, bagian ketiga bagaimana pemikiran dan modal menyatu di Amerika Serikat, dan bagian keempat mengapa pemikiran dan modal tidak bertemu di startup Jepang.

Lalu, pada bagian pertama saya telah menyinggung bahwa Meirokusha berdiri pada tahun Meiji ke-6 dan 'Majalah Meiroku' terbit perdana pada 1874.

Yang ingin saya soroti di sini adalah bahwa pada masa itu, mereka tidak menulis pemikiran tersebut atas permintaan siapa pun, dan mereka juga bukan lembaga penasihat pemerintah ataupun wakil rakyat. Semuanya berawal dari perkumpulan kecil yang mengajukan pertanyaannya sendiri.

Demikian pula, titik awal Expo Osaka yang kita lihat pada bagian pertama adalah kelompok studi pribadi yang didirikan oleh Umesao Tadao dan kawan-kawan pada 1963. Tujuh tahun kemudian, gagasan kelompok studi itu melewati anggaran publik dan keputusan perusahaan untuk berpameran, lalu menjadi kompleks bangunan yang nyata. 'Venture Business' tahun 1971 yang dibahas pada bagian keempat pun adalah sebuah buku yang ditulis oleh tiga akademisi.

Semuanya mulai menulis pemikiran tanpa diminta siapa pun, melemparkannya ke masyarakat, mengujinya, lalu yang baik bertahan dan menyebar. Sama seperti startup.

Kalau begitu, justru sekaranglah 'startup pemikiran' dibutuhkan untuk melahirkan pemikiran baru dan membangun siklus yang menumbuhkannya.

Maksudnya bukan startup yang membicarakan pemikiran, melainkan seseorang yang mulai menulis pemikiran (pengetahuan, norma, pedoman tindakan, dan sebagainya) sekali lagi sebagai proyek ala startup. Hal itu seharusnya bisa dilakukan bahkan tanpa modal, dan justru karena tatanan dunia sedang berubah besar, saya merasa hal itu mulai kembali dibutuhkan.

Memang, jika kita melihat Amerika Serikat, dana mengalir ke lembaga pemikir dari yayasan dan sejenisnya yang bergerak berbeda dari pasar modal, dan pemikiran baru sedang dibangun (misalnya yang saya perkenalkan dalam artikel ini). Dan pemikiran-pemikiran itu kini justru saling bersaing, di dalam AS maupun dunia, menuju pembangunan tatanan berikutnya.

Meskipun pemikiran yang digambar seseorang tidak menyebar luas di masyarakat, jika ada banyak upaya semacam itu dan rancangan yang tertulis sampai ke ruang diskusi dan pelaksanaan, pemikiran dari Silicon Valley pun bukan lagi satu-satunya jalan, melainkan salah satu rancangan yang bisa dibandingkan dan dikoreksi. Makna memiliki alternatif terletak pada kemampuan memilih dan kemampuan membandingkan serta berdiskusi.

Sebaliknya, saya berpendapat bahwa pilihan untuk tidak menumbuhkan pemikiran dan rancangan kita sendiri saat ini pun sama sekali tidak bisa disebut netral. Tanpa itu, kita menjadi mudah menyerahkan penilaian kepada pemikiran dan ukuran orang lain. Atau, yang akan lebih ditekankan hanyalah 'uang', yang mudah dipakai sebagai ukuran bersama. Jika begitu, Jepang kemungkinan besar akan ditempatkan pada posisi yang lemah.

Karena itulah saya kira penting agar lebih banyak orang menantang diri untuk menulis pemikiran dan menggambar rancangan, dan agar kita lebih banyak mendukung orang-orang seperti itu.

Di Jepang pun, saya berpendapat bahwa orang-orang yang menulis pemikiran semacam itu dan menyusun rancangan untuk mewujudkannya membutuhkan lebih banyak dukungan. Selain memberikan modal, baik yang nirlaba maupun yang mencari laba, kepada rancangan yang tertulis, bukankah perlu juga mendukung sampai tahap mendiskusikan hasil pelaksanaan dan menghubungkannya dengan penulisan ulang rancangan?

Saya berpikir bahwa justru dengan membangun mekanisme semacam itulah Jepang dapat menunjukkan kehadirannya dalam persaingan pemikiran saat ini dan berkontribusi pada pembangunan tatanan dunia berikutnya.

Di Amerika Serikat, seperti pada zaman Meiji dahulu, pemikiran, modal, dan politik sedang menyatu. Pemerintah tidak lagi sekadar menjadi pihak yang menopang perwujudan rancangan masa depan yang ditunjukkan para pendiri dan investor; sebaliknya, para pendiri dan investor mulai memiliki pengaruh sedemikian rupa sehingga menelan pemerintah dan menentukan haluannya.

Jika kita tidak menganggap bentuk monopoli kekayaan dan kekuasaan itu baik, maka dalam arti tertentu satu-satunya cara untuk menandinginya adalah memperbanyak orang yang menggambar pemikiran dan rancangan yang berbeda, memperkuat hubungan antara pemikiran itu dengan modal, politik, warga, dan berbagai pemangku kepentingan lainnya, serta mencari bentuk yang lain.

Mungkin ini upaya kecil jika dibandingkan dengan Amerika Serikat. Namun, meskipun majalah Meiroku dari Meirokusha adalah semacam startup yang berakhir hanya dalam dua tahun, kata-kata dan pengaruh yang ditinggalkan majalah itu besar dan masih bertahan hingga kini. Jika memikirkan hal itu, peran membicarakan rancangan seharusnya bisa kembali dipikul, baik oleh para penutur lama maupun oleh individu-individu yang akan datang.

Banyak orang membuat pemikiran tentang masa depan Jepang dan dunia, lalu menyambungkannya. Saya merasa upaya semacam itulah yang justru dibutuhkan sekarang.